3-18-2230/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-18-2230 Määruse kuupäev

11. märts 2019 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi

S. S kaebus Viru Vangla koostatud iseloomustusele

Menetlusosalised Kaebaja S. S Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määrusele võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav S. S ile on vanglas koostatud ITK 02.03.2018 ja iseloomustus kohtule elektroonilise valve jaoks 21.08.2018.

2. S. S kaebus saabus Tartu Halduskohtusse 27. novembril 2018, milles ta palub kohustada Viru Vanglat eemaldama Viru Vangla 21.augusti 2018 koostatud iseloomustusest valed ja ebaõiged andmed. Kaebaja leiab, et ebaõiged andmed on alljärgnevad: töötamise kohta vanglas; kaebaja töötas koristajana 1 kuu, aga alates 17.07.2018 töötab ta puidu ümbertöötlemises; kaebaja tuli vanglasse ise karistust kandma, tähtaegselt ja vabatahtlikult, mõistes, et on oma probleemides ise süüdi; iseloomustuses on kirjas, et ta tuli Eestisse alaliselt elama 90-daltel aastatel. See on täielik vale, sest ta sündis ja kasvas üles Eestis, õppis ja töötas siin; iseloomustuses on esitatud andmed isikut tõendavate dokumentide kohta: vangla kirjutab, et tal on dokument numbriga 51N0494910, mis dokument see on ja kelle oma, seda ta ei tea. Vanglasse saabumisel oli tal kaasas ainult ID-kaart; Kontrollimata on andmed Sant-Peterburgi tehnikumis õppimise kohta, ta õppis ja läbis praktika 1997 aastal, ainult 1 aasta, mitte aga aastatel 1997 kuni 1999. Seda saab kontrollida. 1998. aastal oli Tallinna Vanglas, karistusregistris on see informatsioon olemas. Samuti palus ta pöörata tähelepanu vangla väitele, et ta ei soovi õppida riigikeelt ja ei püüa saada Eesti kodakondsust. Jah, vabaduses ei olnud võimalust keelt õppida, aga vanglas tahtis ta eesti keele õppimise kursustele minna, isegi ITK-s on kirjas, et ta peab õppima minema, aga talle öeldi sellest võimalusest ära, motiveerides, et kuna on VF kodakondsus, siis saadetakse ta Eestist välja; vale on väide, et oma noorema poja D. S ma suhteid ei hoia ja side on katkenud. Kaebajal on pojaga head suhted, ta saab temaga kokku, aitab ja maksab alimente.

3. Halduskohus küsis vanglalt seoses esitatud kaebusega informatsiooni. Viru Vangla vastas 11.03.2019, et kuni käesoleva hetkeni ei ole kinnipeetav esitanud vanglale pöördumisi seoses talle koostatud ITK või iseloomustusega.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

5. Kaebaja vaidlustab tema suhtes Viru Vangla 21. augustil 2018 koostatud iseloomustust, paludes kohtul kohustada vanglat eemaldama sellest valed ja ebaõiged andmed. Seega taotleb kaebaja iseloomustuse muutmist.

6. Kaebaja märgib, et iseloomustus koostati kohtule elektroonilise valve esitamiseks. Halduskohus leiab, et kaebajal puudub selle nõude esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus. Reeglina individuaalset täitmiskava, riskihindamist või iseloomustust eraldiseisvalt vaidlustada ei saa, kuna tegemist on programmilise dokumendiga, millel vahetu mõju kinnipeetava õigustele puudub. Halduskohus leiab, et elektroonilise valve menetluse raames koostatud iseloomustusel ei ole väljaspool seda menetlust iseseisvat tähendust. Iseloomustus koostatakse otseselt elektroonilise valve kohaldamise menetluse jaoks. Tegemist ei ole haldusaktiga haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1 tähenduses, mida saaks HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel tühistada. Iseloomustuses antakse hinnang inimese isikuomadustele, mis ei saa tekitada, muuta või lõpetada isiku õigusi kinnipeetavale elektroonilise valve menetlemisel. Kaebajal ei ole õigust nõuda uue iseloomustuse koostamist või faktiliste tagajärgede kõrvaldamist. Kaebajal on võimalus oma õigusi kaitsta ning iseloomustuses esitatud väidete ebaõigsuse korral sellele viidata ja vastu vaielda maakohtus läbiviidavas menetluses. Kaebuse kohaselt kaebaja seda ka tegi.

7. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal HKMS § 44 lg 1 alusel ilmselgelt kaebeõigus iseloomustuse vaidlustamiseks ning Viru Vangla kohustamiseks iseloomustuse ümbertegemiseks. Halduskohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)