2-15-122781/62 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-15-122781

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 08.03.2019, Tallinn

Kohtuasja number 2-15-122781 Kohtuasi

Pindi Kinnisvarahaldus OÜ hagi XX vastu võlgnevuse 1212,45 euro, viivise 295,01 euro ja lisanduva viivise saamiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 1605,06 eurot Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12.03.2018 otsus ja 15.06.2018 täiendav otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Pindi Kinnisvarahaldus OÜ (registrikood 10223416, asukoht Tartu mnt 16, 10117 Tallinn), lepinguline esindaja Darja Sudarinen (e-post XXX)

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): XX (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXX, e-post XXX) Kohtuistungi toimumise aeg 07.03.2019 RESOLUTSIOON

1. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1.XX kohustub tasuma Pindi Kinnisvarahaldus OÜ-le 328 eurot hiljemalt 15. märtsiks 2019. 1.2.Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid. 1.3.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Tühistada Harju Maakohtu 12.03.2018 otsus ja 15.06.2018 täiendav otsus tsiviilasjas nr 2-15-122781.

3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-15-122781 menetlus.

Tsiviilasi nr 2-15-122781

2(3)

4. Tagastada XX-le pool tema poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 112,5 eurot XX pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

5. Määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Hageja esitas 03.05.2016 Harju Maakohtule hagi kostja vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 1212,45 eurot, seisuga 03.05.2016 sissenõutavaks muutunud viivise 295,01 eurot ja edasi viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni kohustuse kohase täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõue. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

2. Võlgnevuse nõude aluseks on kostja omandis oleva aadressil XXX, Tallinn asuva korteriomandi nr X seonduvad kostjale hageja poolt osutatud ja vahendatud teenuste eest esitatud arved, mis on kostja poolt hagiavalduse esitamise seisuga tasumata. Kostja poolt on maksmata ajavahemiku detsember 2012. a, jaanuar 2013. a, veebruar 2013. a ja märts 2013. a eest esitatud arved R12-6-12 summas 352,06 eurot (maksetähtpäev 20.01.2013), R12-6-1 summas 308,48 eurot (maksetähtpäev 04.03.2013), R12-6-2 summas 280,45 eurot (maksetähtpäev 24.03.2013) ja arve R12-6-3 summas 271,46 eurot (maksetähtpäev 22.04.2013).

3. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Maakohtu otsus

4. Harju Maakohus rahuldas hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 1 212,45 eurot, seisuga 03.05.2016 viivised 295,01 eurot ja alates 04.05.2016 viivised protsendina tasumata põhinõude summalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda.

Apellatsioonkaebus

5. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada kohtuotsus täielikult ja teha uus otsus, jättes hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi uueks arutamiseks maakohtule.

Vastustaja seisukoht

6. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ning menetluskulud apellandi kanda.

Menetluse edasine käik

7. 07.03.2019 kohtuistungil jõudsid pooled kompromissini, palusid selle ringkonnakohtul kinnitada ülaltoodud tingimustel ning tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled kinnitasid, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on nendele teada. Pooled loobusid edasikaebeõigusest.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

Tsiviilasi nr 2-15-122781

3(3)

8. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.

9. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

10. Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud.

11. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 423 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on menetluse lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetlus lõpetamise kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

12. TsMS § 457 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti.

13. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled teisiti kokku leppinud ei ole, mistõttu tuleb menetluskulud eeltoodust ja kompromisslepingust tulenevalt kõigis kohtuastmetes jätta poolte endi kanda.

14. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kuivõrd pooled loobusid määruse peale kaebuse esitamise õigusest, ei ole käesolevat määrust võimalik vaidlustada.

15. Apellant taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu Ulvi Loonurm Indrek Soots kohtunik

kohtunik

kohtunik