3-19-23/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

07.03.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-23

Haldusasi

H. E. S OMA OÜ kaebus Veterinaar- ja Toiduameti

23.11.2018 kontrollakti nr 10-131-18/112 tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada H. E. S OMA OÜ kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4,

§ 204 lg 1).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. H. E. S OMA OÜ (HES) esitas 04.01.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Veterinaar- ja

Toiduameti (VTA) 23.11.2018 kontrollakti nr 10-131-18/112 tühistamiseks. Nimetatud

kontrollakti kohaselt on VTA kontrolli eesmärgiks olnud põllumajanduslooma pidaja nõuetele

vastavuse kontroll (karja kontroll; loomade identifitseerimine ja registreerimine). Kontrollaktis

on tuvastatud, et HES-i seaduslik esindaja R. Saks ei ole nõuetele vastavuse kontrolli läbiviimist

võimaldanud ning seega vormistatakse CCS süsteemis aruanne kontrolli mitteteostamise kohta.

Samuti on kontrollaktis märgitud, et HES-ile ettekirjutusi ei tehta ning sunnivahendit ei

rakendata.

Kaebuse kohaselt on kaebaja võimaldanud VTA ametnikul kontrolli läbiviimist ning seega

tugineb kontrollakt valedele asjaoludele ja on õigusvastane.

2. Kohus jättis 17.01.2019 määrusega HES-i kaebuse käiguta ning andis 15-päevase tähtaja

kaebuse täiendavaks põhjendamiseks, kaebuse nõude täpsustamiseks, kaebuse allkirjasta-

miseks ning riigilõivu 15 eurot tasumiseks ja riigilõivu tasumise kohta andmete kohtule

esitamiseks.

3. HES vastas 20.02.2019 kohtule, et tal ei ole võimalik kaebust digitaalselt allkirjastada.

Samuti teatas HES kohtule seda, et ta vaidlustab VTA 23.11.2018 kontrollakti eelkõige

seetõttu, et sellest kaasnevad kaebajale negatiivsed tagajärjed Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti (PRIA) poolt makstavate toetuste määramisel. See kontrollakt on aluseks

PRIA toetuste otsuste langetamisel. Lisaks võib nimetatud kontrollakt olla aluseks mitme

toetuse üle otsuse tegemisel. HES tasus kaebuse esitamise eest ka 15 euro suuruse riigilõivu.

3-19-23

2(2)

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse

kaitseks. Kaebeõigus seondub isiku subjektiivsete õiguste rikkumise ja nende kaitsmisega.

5. Kohus leiab, et praegusel juhul puudub kaebajal kohtusse pöördumiseks ilmselgelt

kaebeõigus, mistõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p-i 1 alusel tagastada.

6. Kohus jättis kaebuse 17.01.2019 määrusega käiguta. Kohus selgitas, et VTA 23.11.2018

kontrollakti näol ei ole tegemist haldusaktiga, vaid menetlustoiminguga ning seetõttu ei saa

nõuda selle tühistamist (HKMS § 37 lg 2 p 1). Kohus jääb viidatud määruses esitatud seisukoha

juurde. Nimelt ei ole kõnealuse kontrollaktiga kaebajale tehtud ettekirjutusi, vaid on üksnes

tuvastatud, et kaebaja ei võimaldanud VTA-l viia läbi nõuetele vastavuse kontrolli. Kaebusest

ega ka kaebuse täpsustusest ei nähtu ka seda, et vaidlustatud VTA kontrollakti alusel oleks

kaebaja osas tehtud toiminguid või antud haldusakte.

7. Kohus selgitas 17.01.2019 määruses ka seda, et kuna VTA kontrollakti näol on tegemist

menetlustoiminguga, siis on võimalik nõuda selle õigusvastasuse kindlakstegemist (HKMS §

37 lg 2 p 6). Kaebaja ei ole oma 20.02.2019 kaebuse täpsustuses selgesõnaliselt nõudnud

kontrollakti õigusvastasuse kindlakstegemist / tuvastamist. Samas leiab kohus, et käesoleva

kohtuasja materjalide põhjal on ilmne, et vaidlustatud menetlustoiming ei riku iseseisvalt

kaebaja mittemenetluslikke õigusi ega tingi vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti

andmist HKMS § 45 lg 3 mõttes. Sellest tulenevalt ei ole kaebajal õigust kaebuses esitatud

menetlustoimingut iseseisvalt vaidlustada.

8. Kohus selgitab, et HKMS-is on tuvastamiskaebuse esitamisele seatud piirangud. Nimelt on

isikul õigus esitada halduskohtusse tuvastamiskaebus, kui see on vajalik tema õiguste kaitseks

(HKMS § 38 lg 4) ning kui isiku õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid, nt tühistamis-

või kohustamisnõue (HKMS § 45 lg 2).

Kaebaja selgitas, et VTA kontrollakti vaidlustamise põhjuseks on eelkõige see, et sellest

kaasnevad talle negatiivsed tagajärjed PRIA menetlustes toetuste määramisel. Seda, millistes

konkreetsetes PRIA menetlustes võib kõnealune kontrollakt mõju omada, kaebaja ei selgitanud.

Samas on kohus seisukohal, et juhul, kui kõnealune kontrollakt tõepoolest omab negatiivset

mõju PRIA poolt toetuste andmise otsustamisel, siis on kaebajal võimalik oma õigusi

efektiivselt kaitsta vastavas PRIA menetluses, sh vaidlustada menetluse tulemusena antav

haldusakt (nt PRIA toetuse andmata jätmise otsus), esitades selle raames vastuväited ka VTA

menetlustoimingule / kontrollaktile.

Kaebajal on ühtlasi võimalik nõuda VTA-lt nõuetele vastavuse kontrolli (täiendavat)

läbiviimist ning sellest keeldumise korral pöörduda kohustamisnõudega kohtusse (HKMS § 37

lg 2 p 2 ja riigivastutuse seaduse § 6 lg-d 1 ja 3).

9. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

10. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

11. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle

esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Seega ei kuulu kaebuse

esitamisel tasutud riigilõiv (15 eurot) kaebajale tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

Kohtunik