Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-19-291/3 AI generated

3-19-291/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-19-291/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

RMK-Invest OÜ (edaspidi kaebaja) esitas 15.02.2019 Tallinna Halduskohtule (edaspidi kohus) esialgse õiguskaitse taotluse riigihanke nr 201236 hankekomisjoni 14.02.2019 otsuse osaliseks kehtetuks tunnistamiseks esitatava halduskaebuse tagamiseks. Kohus esitas 18.02.2019 kaebajale kohtunõude tähtajaga 22.02.2019, milles palus kaebajal esitada põhjendused, miks ta soovib esialgse õiguskaitse taotluse menetlemist kaebusest eraldi. Kohus selgitas, et esialgse õiguskaitse taotluse alusel ei ole kohtul võimalik hinnata Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg-s 3 nimetatud asjaolusid, kuivõrd esialgse õiguskaitse taotlus ei sisalda selleks piisaval määral informatsiooni. Pelgalt väide, et kaebaja soovib vaidlustada Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsust, ei ole piisavaks põhjenduseks esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel. Samuti selgitas kohus, et juhul kui kaebaja ei esita kohtule põhjendusi, miks ta peab vajalikuks menetleda esialgse õiguskaitse taotlust enne kaebuse esitamist kohtule, lahendab kohus esialgse õiguskaitse taotluse kaebaja poolt kaebuse esitamisel. KIS kohaselt on kohtunõue kaebajale AET kaudu kättetoimetatud 18.02.2019.

Legislator headnote

AI generated

3-19-291/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Esialgse õiguskaitse taotluson avaldus (HKMS § 50 lg 1). HKMS § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. Kaebaja on jätnud kohtunõude kohtu poolt määratud tähtajaks täitmata. Lisaks on möödunud tähtaeg Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 14.02.2019 otsuse vaidlustamiseks. HKMS § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Keywords

AI generated
restricted right of inspection insufficiently substantiated submissions right to an effective investigation lack of shareholder standing missing case documents authorization to sue
AI generated
3-11-1483/9
14.06.2011 saabus Tartu Halduskohtusse M.
3-18-2241/4
Tallinna Halduskohtule saabus 30.11.2018 R.S.i esialgse õiguskaitse taotlus nõudega peatada Tallinna Vangla 22.11.2018 käskkirja nr 1-1/18/88 p 2.3 täitmine või kehtivus kuni asjas tehtava otsuseni.
3-11-662/4
07.03.2011 saabus Tallinna Halduskohtule O.
3-21-2827/10
Tallinna Halduskohtule saabus 07.12.2021 T.K.i esialgse õiguskaitse taotlus, milles paluti esialgset õiguskaitse korras peatada käskkirjade nr 5-2/21/677 ja 5-2/21/752 alusel „karistuse määramine“ ehk siis käskkirjade kehtivus. T.K. on kinnitanud, et taotluselt on tasutud 15 euro suurune riigilõiv.
3-22-1303/10
X (kaebaja) esitas 12.08.2019 MTÜ Eesti Ehitusinseneride Liit (EEL) kutsekomisjonile kutse esmakordse taotlemise sooviavalduse diplomeeritud ehitusinseneri 7.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 07.03.2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-291 Haldusasi RMK-Invest OÜ esialgse õiguskaitse taotlus Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlustoiming Kaebaja: RMK-Invest OÜ, lepinguline esindaja Kristina Kadak- Aruorg Esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamata jätmine.

RESOLUTSIOON

Jätta RMK-Invest OÜ esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. RMK-Invest OÜ (edaspidi kaebaja) esitas 15.02.2019 Tallinna Halduskohtule (edaspidi kohus) esialgse õiguskaitse taotluse riigihanke nr 201236 hankekomisjoni 14.02.2019 otsuse osaliseks kehtetuks tunnistamiseks esitatava halduskaebuse tagamiseks.

2. Kohus esitas 18.02.2019 kaebajale kohtunõude tähtajaga 22.02.2019, milles palus kaebajal esitada põhjendused, miks ta soovib esialgse õiguskaitse taotluse menetlemist kaebusest eraldi. Kohus selgitas, et esialgse õiguskaitse taotluse alusel ei ole kohtul võimalik hinnata Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg-s 3 nimetatud asjaolusid, kuivõrd esialgse õiguskaitse taotlus ei sisalda selleks piisaval määral informatsiooni. Pelgalt väide, et kaebaja soovib vaidlustada Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsust, ei ole piisavaks põhjenduseks esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel. Samuti selgitas kohus, et juhul kui kaebaja ei esita kohtule põhjendusi, miks ta peab vajalikuks menetleda esialgse õiguskaitse taotlust enne kaebuse esitamist kohtule, lahendab kohus esialgse õiguskaitse taotluse kaebaja poolt kaebuse esitamisel. KIS kohaselt on kohtunõue kaebajale AET kaudu kättetoimetatud 18.02.2019.

3. Esialgse õiguskaitse taotluson avaldus (HKMS § 50 lg 1). HKMS § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. Kaebaja on jätnud kohtunõude kohtu poolt määratud tähtajaks täitmata. Lisaks on möödunud tähtaeg Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 14.02.2019 otsuse vaidlustamiseks. HKMS § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

4. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 55 lg-st 2 jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tristan Ploom