2-17-14839/36 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

6. märts 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-14839

Tsiviilasi

Hanse Trailer Estonia AS (likvideerimisel) hagi XX

vastu kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 26. novembri 2018 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

XX apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): Hanse Trailer Estonia AS

(likvideerimisel, registrikood 11149030), seaduslik

esindaja likvideerija vandeadvokaat Kaarel Tammar

Kostja (apellant): XX (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Ksenia Kravtšenko

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 4. märtsil 2019, millel osalesid poolte

esindajad

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 26. novembri 2018 otsus ja kinnitada poolte

4. märtsi 2019 kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. Kostja XX tasub hagejale Hanse Trailer Estonia AS 50 000 eurot

osamaksetena, millest 10 000 euro tuleb tasuda hiljemalt 20. aprillil 2019 ja

edaspidi igakuiselt 5 000 eurot hiljemalt 20. kuupäevaks alates 20. maist 2019

kaheksa kuu vältel, viimane osamakse 20. detsembril 2019.

1.2. Kostja loobub hagejalt kostja kasuks tsiviilasjas nr 2-13-9924 välja mõistetud

menetluskulude hüvitise nõudest ja esitab täna kohtutäitur K. Feinmanile

avalduse vastava täitemenetluse (nr 034/2018/729) lõpetamiseks.

1.3. Kui kostja viivitab kompromissi alusel maksmisele kuuluva osamakse

tasumisega enam kui 10 päeva, muutub sissenõutavaks tema võlg hageja ees

summas 80 000 eurot, millest on maha arvatatud käesoleva kompromissi

alusel tasutud osamaksed.

1.4. Pooled avaldavad, et neil puuduvad vastastikku muud nõuded.

2. Tsiviilasja nr 2-17-14839 menetlus lõpetada.

3. Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 600 eurot

samale saajale ja arveldusarvele, nagu lõiv tasuti.

4. Tagastada hagejale 6. veebruari 2018 määruse alusel makstud menetluskulude

tagatis, milleks kanda maakohtu määratud kontole 21. veebruaril 2018 laekunud

2 775 eurot Advokaadibüroo LINKLaw OÜ kontole EE242200221063623180.

2 (3)

5. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte

endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks

määrata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1. Hanse Trailer Estonia AS (likvideerimisel, hageja) esitas 5. oktoobril 2017 Harju

Maakohtule hagi XX (kostja) vastu kahju hüvitamise nõudes. Hageja palus välja mõista kostjalt

kahju hüvitis 88 002,72 eurot ja viivis alates hagi esitamisest.

Hageja väitel:

-

oli ta kargotehnika tootja Schmitz Cargobull ametlik esindaja Eestis, tema tegevusala

oli treilerite, poolhaagiste ja haagiste müük ning rentimine, sh emaettevõtjalt haagiste

ostmine ja nende müük Eestis majandusliku tulu teenimise eesmärgil;

-

kostja oli alates 2007. aasta suvest kuni 6. veebruarini 2013 hageja ainus juhatuse liige;

-

kostja müüs 5. oktoobril 2012 hageja nimel Osaühingule Intercargo üheksa haagist

(VIN koodidega WSM0000005081268, WSM0000005091314, WSM0000005091315,

WSM0000005094804, WSM0000005094805, WSM0000005094806, WSM000000

5099094, WSM0000003153617 ja WSM0000003153618) kokku 216 500 euro eest,

kuigi nende soetushind oli 259 445 eurot;

-

kostja ostis hageja nimel 6. juunil 2011 kolm külmutusseadet CARRIER Maxima 1300

ja kolm temperatuuri salvestusseadet Carrier Datacold 250T kokku hinnaga

45 057,72 eurot; seadmed paigaldati kolmele eelmises taandes märgitud haagisest;

-

müües haagised odavamalt kui oli haagiste ostuhind rikkus kostja hageja suhtes

hoolsus- ja lojaalsuskohustust ning tekitas hagejale otsese varalise kahju 42 945 eurot

( = 259445 – 216500) ning müües haagised koos seadmetega lisamata müügihinnale

nende hinda, täiendava kahju 45 057,72 eurot.

2. Kostja vaidles hagile vastu, sest haagiste müük oli majanduslikult õigustatud.

3. Maakohus rahuldas hagi 26. novembri 2018 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud

jättis maakohus kostja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja jätta hagi

rahuldamata. Hageja vaidles kaebusele vastu.

5. Pooled esitasid 4. märtsi 2019 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse

resolutsioonis märgitud tingimustel. Ühtlasi esitas hageja taotluse maakohtus makstud tagatise

tagastamiseks ja kostja taotluse apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks

tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja

menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas

tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

7. Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid pooled kompromissi esitamisel,

et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest,

sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse

kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

3 (3)

8. Hageja palus tagastada maakohtu 6. veebruari 2018 määruse alusel 21. veebruaril 2018

tasutatud tagatise summas 2 775 eurot. Kostja ei esitanud sellele taotlusele vastuväiteid ja palus

omakorda tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust. Hageja taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 195 lg 1 alusel ning kostja taotluse TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3

alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 1 200 eurot, seega kuulub tagastamisele 600 eurot.

Pooled teatasid, millistele isikutele ja kontodele nad paluvad raha tagastada.

9. Ülejäänud menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 3 alusel poolte endi kanda.

10. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Pooled välistasid

kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa

käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Krista Kirspuu

Margo Klaar