2-18-101958/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-18-101958

Määruse tegemise aeg ja koht 05. märts 2019, Tallinn

Kohtukoosseis Margo Klaar, Iko Nõmm, Ande Tänav Kohtuasi PONNWOLK OÜ hagi Westway Finance OÜ ja XX vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12. detsembri 2018 otsus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

918 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Westway Finance OÜ ja XX apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: PONNWOLK OÜ (endine ärinimi Omale OÜ, registrikood 12838501), lepinguline esindaja Ülle Aliorg

Kostja I: Westway Finance OÜ (registrikood 12938254), seaduslik esindaja XX

Kostja II: XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: Keelduda Westway Finance OÜ ja XX Harju Maakohtu 12. detsembri 2018 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

2 Asjaolud 1. Omale OÜ esitas 22.01.2018 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse Westway Finance OÜ ja XX vastu 850 euro saamiseks. Võlgnike vastuväite tõttu maksekäsu kiirmenetlus lõpetati ja asi anti 04.04.2018 Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 2. Hageja esitas 15.04.2018 hagi kostjatelt solidaarselt põhivõla 850 ja võlgnetavalt summalt viivise väljamõistmiseks võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates nõude esitamisest maksekäsu kiirmenetluses kuni kohase täitmiseni. Menetluskulud palus hageja jätta solidaarselt kostjate kanda. 3. Hagiavalduse kohaselt leppisid hageja ja kostja I aprillis 2017 suuliselt kokku, et kostja I teeb tähtajaks 19.04.2017 hagejale hindamisakti kinnistule aadressil XXX, Tallinnas, mida oli vaja laenu refinantseerimislepingu sõlmimiseks hiljemalt 25.04.2017. Kostja I esitas 11.04.2017 ettemaksu arve nr 17-04-85 850 euro tasumiseks. Hageja tasus arve. 4. Kostja II andis 11.04.2017 omakäeliselt allkirjastatud kirjaliku kooskõlastuse selle kohta, et hindamisakt tehakse finantseerimise leidmiseks summale 282 000 eurot ja tehingu mittetoimumisel tagastab kostja II hindamisakti koostamiseks ette makstud 850 eurot. Kostja I ei esitanud kokkulepitud tähtajaks hindamisakti. Ta esitas maikuus dokumendi, mis ei vastanud lepingu tingimustele. Kostjad keelduvad ettemaksu tagastamisest. 5. Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta selle läbi vaatamata või rahuldamata. Hagejale on teenuseid osutatud. See võttis hageja tegevuse tõttu mõnevõrra kauem aega. Kostja esitas korduvalt laenutaotlusi Best Credit grupile, mille alusel toimus hiljem ka laenu andmine Best Credit partnerosaühingu kaudu. Laenumaakleri teenust osutas ettevõte OÜ Westway Finance, mitte kostja II füüsilise isikuna. 6. Maakohus rahuldas 12.12.2018 otsusega hagi ja jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Pooled ei vaidle selle üle, et nad sõlmisid suulise töövõtulepingu. Kostja I ei täitnud oma kohustusi kokkuleppe kohaselt ja kostjad on kohustatud hüvitama hagejale kahju 850 eurot, s.o summa, mille hageja tasus tellitud töö eest kostjale I ettemaksuna. 7. Kostjad esitasid 25.02.2019 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse. Kostjad leiavad, et kohus ei arvestanud otsuse tegemisel kõiki asjaolusid.

Määruse põhjendused 8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2¹ alusel keelduda. 9. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. 10. Hageja esitas maakohtusse hagi kostjatelt 850 euro väljamõistmiseks. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 2¹ kohaselt võetakse lihtmenetluses menetletud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks.

3 11. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Maakohus on otsust piisavalt põhjendanud ja ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega. Maakohus kohaldas õigesti materiaalõiguse norme ja ei rikkunud menetlusõiguse norme. Kohus võttis asja lahendamisel arvesse kõik kohtu ette toodud asjas tähtsust omavad faktilised asjaolud ja tõendid. 12. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada, mis annab aluse kaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks ka TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel. Iseenesest asjaolu, et kostjad maakohtu otsusega ei nõustu, ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise aluseks. 13. TsMS § 638 lg 4 kohaselt kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega. Kuna kaebus esitati kohtule elektrooniliselt, ei ole selle tagastamine vajalik.

Margo Klaar

Iko Nõmm

Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)