2-18-14761/32 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

5. märts 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-18-14761 Tsiviilasi Taimi Laasiku avaldus teabe saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 13. detsembri 2018 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Taimi Laasiku määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Taimi Laasik (avaldaja), ik XXXX; esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik Puudutatud isikud:
Tartu linn, C. R. Jakobsoni tn 16 korteriühistu, rk 80310016
Anna-Liisa Tamm, ik XXX;
Üllar Tamm, ik XXX;
Edward Rõika, ik XXX;
Joel Ostrat, ik XXX;
Ly Sõõrd, ik XXX;
Lea Sõõrd, ik XXX;
Mati Laksberg, ik XXX;
Piret Sedrik, ik XXX;
Drusba Investments OÜ, rk 11153037;
Vahur Teppan, ik XXX;
Reet Saks, ik XXX;
Hannes Jäär, ik XXX

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 13. detsembri 2018 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta menetluskulud Taimi Laasiku kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1. Taimi Laasik esitas 02.10.2018 avalduse, milles palus kohustada Tartu linn, C. R. Jakobsoni tn 16 korteriühistu (kostja, edaspidi ka ühistu) juhatust esitama avaldajale järgmised andmed: Milliseid laene ja millistel tingimustel on ühistu võtnud aastatel 2012 - 2018? Kui suur on nende laenude laenujääk? • Milline osa ühistu aastatel 2012 - 2018 võetud laenudest langeb avaldajale? • Kui suur on avaldaja 10. septembriks 2018 makstud laenusumma ja kui suur on talle langev osa laenujäägist? • Milleks on kasutatud ühistu remondifondi raha alates 2012. aasta algusest kuni

10. septembrini 2018? Lisaks palus avaldaja kohustada ühistut esitama avaldajale koopiad kõigist ühistuga sõlmitud laenulepingutest alates 2012. aastast. Avalduse kohaselt on korteriühistu tegevus läbipaistmatu. Avaldajale ei ole teada, kuhu on kulunud remondifondi raha, kui palju võeti fassaadi remondiks laenu ning kas on võetud ka muid laene. Avaldaja on korduvalt küsinud ühistu juhatuselt teavet, kuid ei saanud seda.

2. Ly Sõõrd (puudutatud isik) märkis, et ta astus tagasi ühistu juhatusest. Uut juhatuse liiget ei ole valitud. L. Sõõrd ei ole keeldunud korteriühistu kohta info esitamisest ega ole esitanud valeinfot. Korteriühistu on tellinud raamatupidamisteenuse ning avaldajale on väljastatud volitus ligipääsuks kõigile korteriühistu majandustegevust kajastavatele dokumentidele.

3. Tartu Maakohus jättis 13. detsembri 2018 määrusega avalduse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Teadaolevalt ei ole ühistul juhatust. Kohtule ei ole esitatud KrtS § 25 alusel juhatuse asendusliikme määramise avaldust. KrtS § 24 lg 4 järgi juhivad ja esindavad juhatuse puudumisel korteriomanikud korteriühistut ühiselt. Kuna korteriühistu ainuke juhatuse liige on tagasi astunud, tekkis korteriomanikel kohustus ühistut ühiselt juhtida. KrtS § 50 lg 1 järgi korraldab juhatus korteriühistu raamatupidamist. Seega on juhatusel pidev juurdepääs kogu korteriühistu raamatupidamisalasele teabele. Olukorras, kus ühistut juhivad korteriomanikud ühiselt, peab selline juurdepääs raamatupidamisdokumentidele olema igal ühistu liikmel, k.a avaldajal. Avalduse esitamise aluseks olev KrtS § 45 lg 1 sätestab, et korteriomanikul on õigus saada juhatuselt teavet korteriühistu tegevuse kohta ja tutvuda korteriühistu dokumentidega. Kuna hetkel on ka avaldajal ühiselt teistega juhatuse liikme õigused ja kohustused, ei saa ta avalduse esitamisel sellele sättele tugineda. Avaldaja ei saa esitada avaldust, milles taotleb iseenda kohustamist mingiks tegevuseks.

MÄÄRUSKAEBUS

4. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega avaldus rahuldada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) kohaldas maakohus vääralt KrtS § 45 l-t 1. KrtS § 45 lg 1 sätestab õiguse teabele ja õiguse dokumentidega tutvumiseks kahe eraldiseisva õigusena. Maakohus ei põhjendanud otsust teabenõude rahuldamata jätmise kohta. Ainus võimalus teavet mitte anda on siis, kui on alust eeldada, et see võib tekitada tekitada olulist kahju teise korteriomaniku või kolmanda isiku õigustatud huvidele; 2) on väär endise juhatuse liikme väide, et ta ei keeldunud teavet ja dokumente andmast. Avaldaja ei saanud neid. Avaldaja ei saa teavet eraldi teistest omanikest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 13. detsembri 2018 määrus tuleb jätta TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

6. Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS § 654 lõikele 6.

7. Vastusena määruskaebuse esitaja väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. KrtS § 45 lg 3 kohaldamise vältimatu eeldus on see, et juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest. Pärast avalduse esitamist astus ühistu ainus juhatuse liige tagasi ja KrtS § 24 lg 4 järgi hakkasid juhatuse kohustusi täitma korteriomanikud, teiste hulgas avaldaja ise. Seega muutus menetluse kestel olukord ja avaldaja õiguskaitse vajadus langes ära, kuna juhatuse keeldumine kui nõude eeldus puudub.

8. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et juhul, kui KrtS § 24 lg 4 alusel täidavad juhatuse ülesandeid omanikud ühiselt ise, peab juurdepääs ühistu dokumentidele ja teabele olema igal ühistu liikmel. Ühine juhtimine ei tähenda seda, et dokumentide ja teabega peaks saama tutvuda kõik omanikud üheaegselt. Selleks, et iga omanik saaks koos teiste omanikega ühingut ühiselt juhtida, on iga omanik ka eraldi õigustatud dokumentidega ja teabega tutvuma. Vastupidine tõlgendus teeks ühistu juhtimise, s.h raamatupidamise korraldamise, liigselt aeganõudvaks ja probleemseks.

9. Juhul, kui ühistu teave või dokumendid on mõne kolmanda isiku käes ja juhatusele või juhatuse ülesandeid täitvale isikule kolmas isik neid ei väljasta, saab selle isiku suhtes kasutada teisi õiguskaitsevahendeid. Kolmanda isiku puhul lähtutakse sellest, et juhatuse liige esindab ühistut. KrtS § 45 ei reguleeri andmete nõudmist kolmandalt isikult (nt ühistu töötajalt, lepingupartnerilt). Krt § 45 sätestab vaid õiguse saada teavet juhatuselt. Kuna avaldaja on juhatuse kohustusi täitev isik, on nõue põhjendamatu ja maakohus jättis selle õigustatult rahuldamata.

10. Menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda, kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Üllar Roostoja Andra Pärsimägi