1-14-46/90 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

4. märts 2019 (kirjalik menetlus) Kohtuasja number 1-14-46 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Mati Kartau, Juhan Sarv Kohtuasi Evgeny Efimov (isikukood 36306030254) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 18. veebruari 2019. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Evgeny Efimov, määruskaebus

RESOLUTSIOON Jätta Evgeny Efimovi määruskaebus Tartu Maakohtu 18. veebruari 2019. a määruse peale läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Evgeny Efimov tunnistati süüdi Harju Maakohtu 27. veebruari 2014. a kohtuotsusega KarS § 121 järgi. Teda karistati 1 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega. Lisaks tunnistati ta süüdi KarS § 415 lg

1 järgi, mille eest mõisteti karistuseks 6 aastat ning KarS § 114 p-de 2,3,7 - § 25 lg-te 1,2 järgi, mille eest määrati karistuseks 10 aastat vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergemad karistused raskeimaga kaetuks. Eelvangistuse aeg arvestati karistusaja hulka. Karistust kannab E. Efimov alates 10. septembrist 2013. Tema karistusaeg lõpeb 10. septembril 2023.

2. 21. jaanuaril 2019. a edastas Tartu Vangla kohtule materjalid E. Efimovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks elektroonilise valvega. Vangla ja prokuratuur toetavad vabastamist üksnes siis, kui E. Efimov saadetakse riigist välja.

3. Tartu Maakohtu 18. veebruari 2019. a määrusega jäeti E. Efimov karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata. Maakohus leidis, et täitmata on KarS § 76 lgst 4 tulenevad vabastamise materiaalsed eeldused.

4. Esinevad formaalsed eeldused E. Efimovi vabastamiseks elektroonilise valvega: tal on elukoht, mis on sobilik elektroonilise valve seadme paigaldamiseks ning nõusolekud. Ta on ära kandnud nõutava osa karistusest, et elektroonilise valvega vabaneda.

2(3)

5. Materiaalsed alused on aga täitmata. E. Efimovit on korduvalt kriminaalkorras karistatud. Praegust karistust kannab ta mõrvakatse, kehalise väärkohtlemise ja lõhkeseadeldise ebaseadusliku käitlemise eest.

6. E. Efimov on vangistuse ajal võtnud osa taasühiskonnastavatest tegevustest. Ta on läbinud suitsetamisest loobumise nõustamise, riigikeele õppe ja omandab keevitaja kutset.

7. 28. detsembril 2018 määrati E. Efimovile distsiplinaarkaristus kaaskinnipeetava suhtes füüsilise vägivalla kasutamise eest.

8. E. Efimov on valmis täitma sissesõidukeelu otsust. Vabanemise järel plaanib ta koos emaga asuda elama Venemaale, kuhu leidis elamise tuttavate kaudu. Tegemist on asutusega, kus saab kohapeal töötada ja elada.

9. Kohus leidis, et E. Efimovi vabastamine esimese võimaluse avanemisel ei ole põhjendatud. Ärakantud karistusaeg ei vasta teo raskusele. E. Efimov korraldas granaadiplahvatuse, mille tagajärjel sai vigastada kolm inimest. Neist kahe vigastused olid eluohtlikud ja õigeaegse arstiabita oleksid nad surnud. Süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist ei võimalda ka tema käitumine karistuse kandmise ajal. Kohut ei veennud, et süüdimõistetu suudab edaspidi elada seaduskuulekalt, kuna E. Efimov ründas teist kinnipeetavat karistuse kandmise ajal.

MÄÄRUSKAEBUS

10. E. Efimov palub tühistada maakohtu määrus ja teha uus määrus, millega vabastada ta tingimisi ennetähtaegselt vangistusest KrMS § 426 lg-s 3 sätestatut arvestades.

11. E. Efimov märgib, et tema vabastamisega KrMS § 426 lg-s 3 sätestatud tingimustel nõustusid nii prokurör kui ka vangla. E. Efimovil on 10-aastane Eestisse sissesõidukeeld. Ehkki tal on ka Eestis elukoht, on ta nõus lahkuma Venemaale. Kohtus selgitas E. Efimov kuritegude toimepanemise asjaolusid. Venemaale lahkub ta koos eaka emaga, kellel ei ole oma elamist ning kelle tervislik seisund halveneb iga päevaga. Ainsa pojana soovib E. Efimov ema eest hoolitseda. Ta tahab alustada oma elu puhtalt lehelt. Varem ei ole E. Efimov Venemaal elanud. Seal ei ole tal ka sugulasi. Kuna E. Efimov ei ole enam noor mees, vajab ta kohanemiseks ning pensioni teenimiseks aega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis leiab üksmeelselt, et E. Efimovi määruskaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu, ja jätab selle seetõttu KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.

13. Kolleegiumi hinnangul on niisiis määruskaebus tervikuna perspektiivitu ning selles toodud argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma juhul, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaalvõi menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu 28. aprilli 2017. aasta määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16).

3(3)

14. Kaalutlusõiguse rikkumisi ei ole E. Efimov maakohtu määruses välja toonud. Ta on kaebuses üksnes korranud maakohtus räägitud asjaolusid, mida I astme kohus ka kaalutlusotsust tehes arvestas. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus E. Efimovi ennetähtaegset vangistusest vabastamata jätmist põhjendanud veenvalt ning arusaadavalt. E. Efimovi ennetähtaegse vabastamata jätmise põhjuseks on eelkõige kuriteo rasked asjaolud ning distsiplinaarrikkumine: teise kinnipeetava füüsiline ründamine. Maakohus on kaalunud KarS § 76 lg-s 4 nimetatud asjaolusid kogumis ja leidnud, et E. Efimovi tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole põhjendatud, kuna vabastamise sisulised eeldused on täitmata. I astme kohus on analüüsinud nii E. Efimovi uute kuritegude toimepanemise riskifaktoreid, kui ka positiivseid asjaolusid. Maakohus ei jätnud E. Efimovi vabastamise seisukohalt olulisi asjaolusid arvesse võtmata ega omistanud ühelegi asjaolule ilmselgelt ebaõiget kaalu. Seega ei ole maakohus menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades teinud sellist kaalutlusviga, mis võiks anda ringkonnakohtule aluse kohtumääruse tühistamiseks. Kuna ka kohtukolleegium ei ole veendunud, et E. Efimov suudab edaspidi kuritegudest hoiduda, siis edulootust määruskaebusel apellatsioonikohtus ei oleks.

15. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse eelmenetluses läbi vaatamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/ Maarika Kuusk Juhan Sarv Mati Kartau