1-17-5242/75 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-17-5242

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14. veebruar 2019, Narva kohtumaja

Kriminaalasja arutati 12.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018,

18.01.2018, 14.01.2019 avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumides Kriminaalasja number 1-17-5242 ( ) 15221000030 Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Marju Palm, Ilona Berezina Tõlk Svetlana Hamaza Kriminaalasi Andrey Krasnoglazovi süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 1, § 344 lg 1, §

345 lg 1 u järgi, Mittetulundusühing N.Z süüdistuses KarS § 344 lg 2, KarS § 345 lg 2 järgi üldmenetluse korras ,

Prokurör

Viru Ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokurör Kalmer Kask Süüdistatavad Andrey Krasnoglazov

Elukoht xxx, isikukood 36404130357, x kodanik, kõrgharidus, emakeel x, juhatuse liige. – vene keel, töökoht MTÜ Varasem karistatus: puudub

Tõkend – elukohast lahkumise keeld kehtis alates 18.08.2015 kuni 18.08.2016.

Mittetulundusühing N.Z

Asukoht x, Harjumaa; registrikood XXX; seaduslik esindaja Andrey Krasnoglazov (ik 36404130357) Varasem karistatus: puudub

Kaitsja Kaitsja vandeadvokaa Margus Mugu t

RESOLUTSIOON

Andrei Krasnoglazov süüdi tunnistada KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 150 miinimumpäevamäära ulatuse üks tuhat viissada s, s.o summas 1500 ( ) eurot.

1-17-5242

2

Andrei Krasnoglazov süüdi tunnistada KarS § 344 lg 1 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 100 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas üks tuhat 1000 ( ) eurot.

Andrei Krasnoglazov süüdi tunnistada KarS § 345 lg 1 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 100 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas üks tuhat 1000 ( ) eurot.

KarS § 64 lg 1 alusel mõista Andrei Krasnoglazovile liitkaristus mõistetud üksikkaristustest

raskeima suurendamise teel ning lugeda liitkaristuseks rahaline karistus 250 miinimum 2500 (kaks tuhat viissada) eurot päevamäära ulatuses, s.o summas .

MTÜ N.Z süüdi tunnistada KarS § 344 lg 2 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus summas 5000 (viis tuhat) eurot.

MTÜ N.Z süüdi tunnistada KarS § 345 lg 2 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus summas 6000 (kuus tuhat) eurot.

KarS § 64 lg 1 alusel mõista MTÜ le N.Z liitkaristus, lugedes kergem karistus -

kaetuks raskema karistusega ning lugeda liitkaristuseks rahaline karistus summas 6000 (kuus tuhat) eurot.

Asitõendid:

- -plaat , mis asub kriminaalasja CD 11.03.2015.a asitõendite vaatlusprotokolli lisadega materjalides ; – jätta kriminaalasja materjalide juurde

- - muskoha vaatlusprotokolli lisadega, mis asub kriminaalasja CD plaat 18.08.2015.a sünd materjalides

– jätta kriminaalasja materjalide juurde;

- -

CD plaat AuMax OÜ 04.11.2015.a päringuvastusega, mis asub kriminaalasja materjalides – jätta kriminaalasja materjalide juurde;

- -plaat Mp CD rint OÜ 04.11.2015.a päringuvastusega, mis asub kriminaalasja materjalides – jätta kriminaalasja materjalide juurde;

- -plaat 21.09.2015.a CD sideettevõtjalt saadud andmete protokolli lisadega, mis asub kriminaalasja materjalides jalide juurde; – jätta kriminaalasja mater

- - CD plaat 11.04.2016.a asitõendite vaatlusprotokolli lisadega, mis asub kriminaalasja materjalides

– jätta kriminaalasja materjalide juurde;

- 3 D- DV plaati 18.04.2016.a asitõendite vaatlusprotokolli lisadega, mis asuvad kriminaalasja materjalides

– jätta kriminaalasja materjalide juurde;

- A S - , mis asuvad kriminaalasja materjalides ilt ära võetud kuus õppematerjali brošüüri – tagastada A Sile

kohtuotsuse jõustumisel;

- Andrey Krasnoglazovi kaitsja poolt esitatud ne - li õppematerjali brošüüri, mis asuvad kriminaalasja materjalides tagastada Andrey Krasnoglazovile – kohtuotsuse jõustumisel; - 11.09.2015. a vaatlusprotokollis kajastatud dokumendid (protokolli lisana) , mis on ümbrikus lisatud kriminaalasja juurde tagas -

; – tada MTÜ le N.Z kohtuotsuse jõustumisel - Printer Canon (s/n X), pleed/tekk (Liisa 73582; 200x230 MIX), kaks patja (02flowers roosikimp; 45x45; puuvill), , mis olid A.Krasnoglazov

pitsäärega laudlina (2660554; 40x90) jäetud ile ja I.Me vastutavale hoiule -

le – tagastada MTÜ le N.Z kohtuotsuse jõustumisel; - Televiisor Philips (42" LED; mudel 42PFL3188H/12; s/n x), valge pildiraam (MF-119423; 8-

os.; 77x34x2,5), kaks puidust pildiraami (69892; 10x15/19x14), kaks valget pildiraami

(Nostalgia 42509; 21x30), diivanvoodi (Frank R3086; hall/x), valge nurgariiul (Teresa; 3-ne 73713; H143), kaks valget metalltooli (Teresa 73719; 40x40xH93) ja valge metalllaud (Teresa

73718; D60xH70), mis olid A.Krasnoglazov ja I.Me vastutavale hoiule - tagastada jäetud ile le MTÜ le N.Z kohtuotsuse jõustumisel; -

1-17-5242

3 - Äravõetud sülearvuti Apple MacBook Air (13,3" RUS s/n x) koos laadijaga ja juhtmeta hiir Apple Magic Mouse (t/k MBB29ZM/B) IPhone 6 Gold [16 GB; IMEI kood x], mis asuvad ja kriminaalasja materjalides tagastada -

– MTÜ le N.Z kohtuotsuse jõustumisel. Jätta Andrei Krasnoglazovi ja MTÜ N.Z õigusabikulud nende endi kanda. Mõista Andrei Krasnoglazovilt riigituludes sundraha 810 (kaheksasada se välja menetluskulud: kümme) eurot.

Mõista MTÜ lt N.Z riigituludesse välja menetluskulud: -

sundraha 810 (kaheksasada . kümme) eurot

Edasikaebamise kord

Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Süüdistuse sisu 1.1. A. Krasnoglazov'it süüdistatakse KarS § 201 lg 2 p de 1 järgi kvalifitseeritavas kuriteos / - isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramine, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on vareni toime pannud omastamise /

A. Krasnoglazov on alates 09.11.2007. a MTÜ N.Z juhatuse liige. Nimetatud MTÜ

põhikirja ((2007. anovember-23.01.2017. a kehtinud redaktsioonis ') punkt 4.6 kohaselt juhib ja

esindab MTÜ d igapäevases tegevuses juhatus, mille igal liikmel on põhikirja punkt 4.8 kohaselt - õigus MTÜ d esindada kõikides juriidilistes toimingutes. -

A. Krasnoglazov oli Swedbankis kontot omava MTÜ N.Z arvelduskonto (nr X) osas aastatel 2014-2015 ainsaks allkirjaõiguslikuks isikuks ja üheks e-kanali kasutajaks. Seejuures oli A. Krasnoglazovile väljastatud antud konto kasutamiseks ka rida pangakaarte. Eirates asjaõigusseaduse (AÕS) § 68 lg 1 sätestatut, pööras MTÜ N.Z juhatuse liige A.

Krasnoglazov aastatel 2014-2015 korduvalt ebaseaduslikult enda või kolmandate isikute kasuks eelnimetatud MTÜ arvelduskontol olevad rahalised vahendid või ka antud rahade eest ostetud muud

vara koguväärtuses ). A. Krasnoglazov tegi kõik võõra vara omastamiseks 2712,60 eurot (sh KM

loetud kulutused - sh tasus isiklikku kasutusse võetud televiisori, mobiiltelefoni, sülearvuti,

arvutihiire, mööbli ning muude sisustuskaupade eest MTÜ N.Z pangakontol olnud -

rahaga. Toimepandud kuriteo varjamiseks kajastas A. Krasnoglazov tehtud kulutusi aruandluses

Narva linna ja MTÜ vaheliste koostööja toetuslepingute alusel Narva Xe kooli tarbeks tehtud kuludena. Ostetud esemeid tegelikult antud kooli töös ei kasutatud ja Narvas asuva kooli ruumidesse ei toimetatud. KarS § imetatud valduses oleva võõra vallasasja või ka isikule usaldatud võõra vara enda või -s 201 n

kolmanda isiku kasuks pööramine on eelduslikult alati ebaseaduslik, kui see toimub omaniku nõusolekuta.

Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 19 annab mittetulundusühingu liikmetele

mittetulundusühingu juhtimisel pädevuse otsustada tehingu tegemine juhatuse liikmega ja selle tehingu tingimused (MTÜS § 19 lg 1 p 4). Juhul, kui mittetulundusühingu juhatuse liige võtab endale

või kolmandale isikule mittetulundusühingu vara, oleneb tema vastutus mittetulundusühingu vara omastamise eest üldjuhul sellest, kas ta tegutses mittetulundusühingu liikmete nõusolekul või mitte. Isikule usaldatud rahalised vahendid või ka MTÜ-le kuuluvate rahaliste vahendite eest ostetud vara ei

1-17-5242

4 olnud A. Krasnoglazov'i isiklik vara, vaid tema jaoks võõras vara. MTÜ N.Z põhikirja p

6.2 näeb ette instituudi varaliste vahendite allikad. Ei nimetatud põhikirjast ega ka MTÜ tegevust

reguleerivast seadusest ei tulene, et A. Krasnoglazov võis pöörata MTÜ arvelduskontol olevaid rahalisi vahendeid enda või kolmandate isikute (nt oma pereliikmed) kasuks. Puudub ka sellekohane MTÜ liikmete lubav otsus / nõusolek. A. Krasnoglazov'i nimetatud ebaseaduslik tegevus leidis aset järgmistel asjaoludel:

1) Vastavalt Antista AS (Euronics) arvele nr 28243624 ostis MTÜ N.Z 29.03.2014. a

televiisori Philips (42" LED; mudel 42PFL3188H/12; s/n x) hinnaga 399 eurot (sh KM). Arve

kinnitas MTÜ N.Z juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga, arve tasumiseks

kasutati MTÜ pangakaarti. Nähtuvalt MTÜ N.Z poolt esitatud toetuse kasutamise

vahearuandest (periood jaanuar-aprill 2014; A. Krasnoglazov kinnitas aruande ja esitas linnale

digitaalallkiriastatult 06.05.2014. a Xte kooli jaoks, ) oli väidetavalt tegemist tehnika ostuga Narva

milleks kasutati Narva linna poolt (17.02.2014.a sõlmitud lepingu nr 3.1-7/1563 alusel) eraldatud rahalisi vahendeid. Tegelikkuses antud televiisorit Narva Xte kooli töös kunagi ei kasutatud, Narvas

asuvatesse kooli ruumidesse ei toimetatud. Faktiliselt jättis A. Krasnoglazov teleri enda valdusesse (teler asus alaliselt A. Kraznoglazov'i elukohas: x ). 2)Vastavalt Klick Eesti AS arve-saatelehele nr 0790051575 ostis MTÜ N.Z 07.03.2015. a mobiiltelefoni IPhone 6 Gold [16 GB] hinnaga 695 eurot (sh KM 4). Arve kinnitas MTÜ N.Z juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga, arve tasumiseks kasutati MTÜ pangakaarti. Nähtuvalt MTÜ N.Z poolt esitatud toetuse kasutamise vahearuandest (periood jaanuarmärts 2015; A. Krasnoglazov kinnitas aruande ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 20.04.2015. a) oli väidetavalt tegemist vaadeldava ostuga Narva Xte kooli jaoks, milleks kasutati Narva

linna poolt (12.02.2015. a sõlmitud lepingu nr 3.1-7/517 alusel) eraldatud rahalisi vahendeid.

Tegelikkuses andis A. Krasnoglazov mobiiltelefoni oma tütrele (X M), kes kasutas seda isiklikel eesmärkidel kuni telefoni äravõtmiseni politseitöötajate poolt.

3)Vastavalt Antista AS (Euronics) arvele nr 23143446 ostis MTÜ N.Z 09.03.2015. a sülearvuti Apple MacBook Air (13,3" RUS s/n x; koos laadijaga) hinnaga 1029 eurot (sh KM 5) ja juhtmeta hiire Apple Magic Mouse (t/k x) hinnaga 69 eurot (sh KM6). Arve kinnitas MTÜ N.Z juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga, arve tasumiseks kasutati MTÜ pangakaarti. Nähtuvalt MTÜ N.Z poolt esitatud toetuse kasutamise vahearuandest (periood jaanuarmärts 2015; A. Krasnoglazov kinnitas aruande ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 20.04.2015. a) oli väidetavalt tegemist vaadeldava ostuga Narva Xte kooli jaoks, milleks kasutati Narva

linna poolt (12.02.2015. a sõlmitud lepingu nr 3.1-7/517 alusel) eraldatud rahalisi vahendeid. Tegelikkuses andis A. Krasnoglazov sülearvuti ja juhtmeta hiire oma tütrele (X M), kes kasutas neid isiklikel eesmärkidel kuni arvuti ja arvutihiire äravõtmiseni politseitöötajate poolt. 4)Vastavalt Aatrium Sisustuskaubamaja AS arvele nr J15130466 ostis MTÜ N.Z (Narva) X -119423; 8-os.; 77x34x2,5; te kooli tarbeks 22.06.2015. a järgmised esemed: valge pildiraam (MF maksumusega 24 eurot), kaks patja (02flowers roosikimp; 45x45; puuvill; maksumusega 10 eurot/tk),

pleed/tekk (Liisa 73582; 200x230 MIX; maksumusega 16,90 eurot), pitsäärega laudlina (2660554;

40x90; maksumusega 8 eurot), kaks puidust pildiraami (69892; 10x15/19x14; maksumusega 5,60 eurot/tk), kaks valget pildiraami (Nostalgia 42509; 21x30; maksumusega 5,20 eurot/tk), diivanvoodi

(Frank R3086; hall/x; maksumusega 289 eurot), valge nurgariiul (Teresa; 3-ne 73713; H143;

maksumusega 59 eurot), kaks valget metalltooli (Teresa 73719; 40x40xH93; maksumusega 39

eurot/tk) ja valge metall-laud (Teresa 73718; D60xH70; maksumusega 49 eurot). Arvele lisandus transpordikulu kogusummas 35,50 eurot (transport A. Krasnoglazov'i elukohta x). Arve kogusumma

oli 601 eurot (sh KM). Arve kinnitas MTÜ N.Z juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga, arve tasumiseks kasutati MTÜ pangakaarti. Nähtuvalt MTÜ N.Z poolt esitatud

toetuse kasutamise vahearuandest (periood aprill-juuni 2015; A. Krasnoglazov kinnitas aruande ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 28.07.2015. a) oli antud arves kajastatud summa näol 520,60 euro (sh KM 7) ulatuses tegemist Narva Xte kooli jaoks, milleks kasutati Narva linna poolt (12.02.2015.a sõlmitud lepingu nr 3.1 7/517 alusel) eraldatud rahalisi vahendeid (põhjendatud -

majanduskuludest jäeti välja 2 patja, tekk ja laudlina, samuti transpordikulud). Tegelikkuses antud

mööbliesemeid ja pildiraame te kooli töös kunagi ei kasutatud, Narvas asuvatesse kooli Narva X

1-17-5242

5

ruumidesse ei toimetatud ning faktiliselt jättis A. Krasnoglazov kõik esemed enda ja oma pere valdusesse (kõik antud esemed asusid alaliselt / olid kasutuses A. Kraznoglazov'i elukohas: x ).

Oma nimetatud tegevusega pani A. Krasnoglazov toime omastamise, s.o isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, s.o A. Krasnoglazov pani toime kuriteo KarS § 201 lg 2 p 1 mõttes.

1.2. A. Krasnoglazov'it süüdistatakse KarS § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavates

kuritegudes / dokumentide, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda

kohustustest, võltsimine ning teadvalt võltsitud dokumentide kasutamine, eesmärgiga omandada õigusi ning vabaneda kohustusest /.

A. Krasnoglazov on alates 09.11.2007. a MTÜ N.Z juhatuse liige. Nimetatud MTÜ

põhikirja punkt 4.6 (2007. a november - 23.01.2017. a kehtinud redaktsioonis) kohaselt juhib ja

esindab MTÜ d igapäevases tegevuses juhatus, mille igal liikmel on põhikirja punkt 4.8 kohaselt - õigus MTÜ d esindada kõikides juriidilistes toimingutes. -

Tulenevalt Narva Linna ning MTÜ N.Z vahel 15.03.2013. a sõlmitud koostöölepingust

esindas eelnimetatud MTÜ d lepingu sõlmimisel A. Krasnoglazov. Koostöölepingu eesmärgiks oli - võimaldada täiendavat venekeelset haridust Narva gümnaasiumiõpilaste valikainetes, mis sisalduvad

riiklikus õppekavas, tõstmaks hariduse kvaliteeti, parendamaks kooliedukust ja tugevdamaks konkurentsi

võimet tööturul.

Aastatel 2013-2015 sõlmisid eelviidatud koostöölepingu alusel Narva Linnavalitsuse

Kultuuriosakond ja MTÜ N.Z (juhatuse liige A. Krasnoglazov isikus) rea eraldi

lepinguid, mille sisuks oli toetuse eraldamine ja selle sihtotstarbelise kasutamise tingimuste kindlaksmääramine.

Muuhulgas oli eelnimetatud poolte vahel 17.02.2014. a sõlmitud toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise leping nr 3.1- -Ie 7/1563. Vastavalt antud lepingu punktile 1.3 maksti MTÜ

N.Z rahalisi vahendeid kogusummas 79 700 eurot nimetatud MTÜ 2014. a tegevuskulude katteks. Samuti oli eelnimetatud poolte vahel 12.02.2015. a sõlmitud veel ka toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise leping nr 3.1-7/517. Vastavalt antud lepingu punktile 1.3 maksti MTÜ le N.Z rahalisi vahendeid kogusummas 79 700 eurot nimetatud MTÜ 2015. - a tegevuskulude katteks. Mõlema eelviidatud toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise lepingu puhul kohustus MTÜ

kasutama lepingute alusel saadud vahendeid (linna poolt MTÜ vara hulka antud toetussummasid)

sihtotstarbeliselt Narva Xte kooli tegevuseks, s.o Narva linna gümnaasiumite õpilastele täiendava

venekeelse hariduse võimaldamiseks riikliku õppekava valikainetes (sh personalikuludeks (Narva üksuse töötajate töötasud ja sellega kaasnevad maksud) ning Narva üksuse side- (telefon, internet) ja muudeks tegevuskuludeks (büroo apaljunduskulu, reklaamikulujms.)). 15.03.2013. a koostöölepingu -j

punkt 2.2.5 alusel kohustus MTÜ N.Z teostama lepingu eesmärkidega mitteseotud tegevust omal kulul.

Mõlemas eelviidatud toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise lepingus oli analoogselt sätestatud (lepingute p 2.2), et Toetuse saaja (MTÜ) on kohustatud esitama Toetuse andjale (Narva

Linnavalitsuse Kultuuriosakond) toetuse sihtotstarbelist kasutamist kinnitavad aruanded saadud toetuse iga osa kasutamise kohta koos kuludokumentide koopiatega. Esitatud ja Toetuse andja poolt kinnitatud aruanded olid toetuse järgmise osa väljamaksmise eeltingimuseks. Vastavalt toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise lepingute p-des 2.3, 3.3 ja 3.4 märgitule andis MTÜ poolt lepingutest tulenevate kohustuste / lepinguga pandud tingimuste rikkumine Narva linnale (Toetuse andja) lepingust tuleneva aluse / õiguse toetuse eraldamise leping lõpetada, nõuda

varem ülekantud toetus MTÜ lt (Toetuse saajalt) tagasi ja jätta tulevased toetussummad Puškini -

Instituudile välja maksmata. Muuhulgas olid sellisteks rikkumisteks nt toetuse mittesihtotstarbeline kasutamine, valeandmete aruandluses ja kuludokumentides esitamine jms.

1-17-5242

6

Ehkki Narva linna eraldatud toetus läks MTÜ N.Z vara (kontoraha) hulka ega olnud sellest individualiseeritaval kujul eristatav, oli linnal toetuse eraldamise lepingute p-de 4.4 kohaselt õigus nõuda eelnimetatud MTÜ lt ka lepingu tähtaja lõpuks kasutamata toetussumma tagastamist. -

Aastatel 2014-2015 pööras A. Krasnoglazov korduvalt ebaseaduslikult enda või kolmandate isikute

kasuks MTÜ pangakontol olevad rahalised vahendid või ka antud rahade eest ostetud muud vara koguväärtuses 2712,60 eurot (sh KM). Toimepandud kuriteo varjamiseks kajastas A. Krasnoglazov Narva linnale eelnevalt viidatud lepingute alusel esitatud aruannetes Narva Xe kooli tarbeks tehtud kuludena osaliselt ka selliseid kulusid, mis ei vastanud Narva linna ja MTÜ vahel sõlmitud lepingutes sätestatud tingimustele (polnud sihtotstarbekohased). Nimelt kandis A. Krasnoglazov perioodil 2014 -

2015 toetuse kasutamise kohta Narva linnale (Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale) esitatud (vahe-) aruannetesse korduvalt ja teadvalt tegelikkusele mittevastavaid andmeid (s.o valeandmeid) linna poolt

eraldatud rahaliste vahendite arvelt tehtud kulutuste kohta (tegelikkuses oli rida esemed soetatud

MTÜ rahaliste vahendite arvelt ja pööratud seejärel A. Krasnoglazov'i ja/või tema pereliikmete isiklikku kasutusse). Seejuures olid A. Krasnoglazov'i poolt linnale esitatud ja osaliselt tegelikkusele mittevastavaid andmeid sisaldavatele aruannetele lisatud kuludokumentide koopiad, milles märgitud esemed pööras ta tegelikult kas enda või kolmandate isikute kasuks. Narva te kooli töös / tegevuses X

/ huvides neid esemeid ei kasutatud. Sel moel tegutsedes eiras MTÜ nimel ja huvides tegutsev juhatuse liige A. Krasnoglazov lepingutega MTÜ-le eraldatud rahaliste vahendite kasutamisele seatud

piiranguid. See tõi omakorda kaasa MTÜ N.Z poolt toetuse mittesihtotstarbelise kasutamise, kuna toetuse kasutamise aruandes vähenes sihtotstarbeliste kulude alusetu suurendamise korral põhjendamatult Narva linna tagasinõudeõigus MTÜ N.Z vastu (või alternatiivselt

see summa, mida MTÜ saanuks kasutada sihtotstarbeliselt Narva Xte kooli vajadusteks). Samas püüdis A. Krasnoglazov oma kirjeldatud tegevusega (valeandmete aruannetesse sisestamine ja selliste aruannete linnale esitamine) tagada toetuste järgmiste osade väljamaksmist MTÜ le N.Z -

ja vältida mittesihtotstarbeliselt tehtud kulutuste osas linna poolt tagasinõude esitamist eelnimetatud MTÜ vastu. A. Krasnoglazov'i poolt juriidilise isiku MTÜ N.Z huvides toime pandud ebaseaduslik tegevus leidis aset järgmistel juhtudel:

1)Vastavalt Antista AS (Euronics) arvele nr 28243624 ostis MTÜ N.Z 29.03.2014. a

televiisori Philips (42" LED; mudel 42PFL3188H/12; s/n x) hinnaga 399 eurot (sh KM). Arve kinnitas MTÜ N.Z juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga. Nähtuvalt MTÜ

N.Z poolt esitatud toetuse kasutamise vahearuandest (periood jaanuar-aprill 2014; A.

Krasnoglazov kinnitas aruande ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 06.05.2014. a) oli väidetavalt

tegemist tehnika ostuga Narva Xte kooli jaoks, milleks kasutati Narva linna poolt (17.02.2014.a sõlmitud lepingu nr 3.1-7/1563 alusel) eraldatud rahalisi vahendeid. Tegelikkuses antud televiisorit

Narva X atesse kooli ruumidesse ei toimetatud. te kooli töös kunagi ei kasutatud, Narvas asuv

Faktiliselt jättis A. Krasnoglazov teleri enda valdusesse (teler asus alaliselt A. Kraznoglazov'i elukohas: x). Seega ei vastanud A. Krasnoglazov'i poolt Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale esitatud aruanne selles osas tegelikkusele, sisaldades valeandmeid. 2)Vastavalt Klick Eesti AS arve-saatelehele nr 0790051575 ostis MTÜ N.Z 07.03.2015. a mobiiltelefoni IPhone 6 Gold [16 GB] hinnaga 695 eurot (sh KM). Arve kinnitas MTÜ N.Z

juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga. Nähtuvalt MTÜ N.Z poolt

esitatud toetuse kasutamise vahearuandest (periood jaanuarmärts 2015; A. Krasnoglazov kinnitas

aruande ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 20.04.2015. a) oli väidetavalt tegemist vaadeldava ostuga Narva Xte kooli jaoks, milleks kasutati Narva linna poolt (12.02. 2015.a sõlmitud

lepingu nr 3.1-7/517 alusel) eraldatud rahalisi vahendeid. Tegelikkuses andis A. Krasnoglazov

mobiiltelefoni X M'ele, kes kasutas seda isiklikel eesmärkidel kuni telefoni äravõtmiseni politseitöötajate poolt. Seega ei vastanud A. Krasnoglazov'i poolt Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale esitatud aruanne selles osas tegelikkusele, sisaldades valeandmeid.

3)Vastavalt Antista AS (Euronics) arvele nr 23143446 ostis MTÜ N.Z 09.03.2015. a

sülearvuti Apple MacBook Air (13,3" RUS s/n x; koos laadijaga) hinnaga 1029 eurot (sh KM) ja

1-17-5242

7

juhtmeta hiire Apple Magic Mouse (t/k MBB29ZM/B) hinnaga 69 eurot (sh KM). Arve kinnitas

MTÜ N.Z juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga. Nähtuvalt MTÜ N.Z

poolt esitatud toetuse kasutamise vahearuandest (periood jaanuar-märts 2015; A.

Krasnoglazov kinnitas aruande ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 20.04.2015. a) oli väidetavalt tegemist vaadeldava ostuga Narva Xte kooli jaoks, milleks kasutati Narva linna poolt (12.02.2015.a sõlmitud lepingu nr 3.1-7/517 alusel) eraldatud rahalisi vahendeid. Tegelikkuses andis A. Krasnoglazov sülearvuti ja juhtmeta hiire X M'ele, kes kasutas neid isiklikel

eesmärkidel kuni arvuti ja arvutihiire äravõtmiseni politseitöötajate poolt. Seega ei vastanud A.

Krasnoglazov'i poolt Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale esitatud aruanne selles osas tegelikkusele, sisaldades valeandmeid. 4)Vastavalt Aatrium Sisustuskaubamaja AS arvele nr J15130466 ostis MTÜ N.Z (Narva) Xte kooli tarbeks 22.06.2015. a järgmised esemed: valge pildiraam (MF-119423; 8-os.; 77x34x2,5; maksumusega 24 eurot), kaks patja (02flowers roosikimp; 45x45; puuvill; maksumusega 10 eurot/tk),

pleed/tekk (Liisa 73582; 200x230 MIX; maksumusega 16,90 eurot), pitsäärega laudlina (2660554;

40x90; maksumusega 8 eurot), kaks puidust pildiraami (69892; 10x15/19x14; maksumusega 5,60 eurot/tk), kaks valget pildiraami (Nostalgia 42509; 21x30; maksumusega 5,20 eurot/tk), diivanvoodi

(Frank R3086; hall/x; maksumusega 289 eurot), valge nurgariiul (Teresa; 3-ne 73713; H143;

maksumusega 59 eurot), kaks valget metalltooli (Teresa 73719; 40x40xH93; maksumusega 39

eurot/tk) ja valge metall-laud (Teresa 73718; D60xH70; maksumusega 49 eurot). Arvele lisandus transpordikulu kogusummas 35,50 eurot (transport A. Krasnoglazov'i elukohta x). Arve kogusumma

oli 601 eurot (sh KM). Arve kinnitas MTÜ N.Z juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga. Nähtuvalt MTÜ N.Z poolt esitatud toetuse kasutamise vahearuandest (periood

aprill-juuni 2015; A. Krasnoglazov kinnitas aruande ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 28.07.

2015. a) oli antud arves kajastatud summa näol 520,60 euro (sh KM) ulatuses tegemist Narva Xte kooli jaoks, milleks kasutati Narva linna poolt (12.02.2015.a sõlmitud lepingu nr 3.1-7/517 alusel) eraldatud rahalisi vahendeid (põhjendatud majanduskuludest jäeti välja 2

patja, tekk ja laudlina, samuti transpordikulud). Tegelikkuses antud mööbliesemeid ja pildiraame

Narva Xte kooli töös kunagi ei kasutatud, Narvas asuvatesse kooli ruumidesse ei toimetatud.

Faktiliselt jättis A. Krasnoglazov kõik esemed enda ja oma pere valdusesse (kõik antud esemed

asusid alaliselt A. Kraznoglazov'i elukohas: x). Seega ei vastanud A. Krasnoglazov'i poolt

Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale esitatud aruanne selles osas tegelikkusele, sisaldades valeandmeid.

A.Krasnoglazov'i poolt juriidilise isiku MTÜ N.Z huvides eelnevalt kirjeldatud

asjaoludel tegelikkusele mittevastavaid andmeid sisaldavate (vahe)aruannete koostamine on

vaadeldav A. Krasnoglazov'i poolt toimepandud kuriteona KarS § 344 lg 1 mõttes /dokumentide,

mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, võltsimine (intellektuaalse võltsimise vormis)/.

A.Krasnoglazov'i poolt juriidilise isiku MTÜ N.Z huvides eelnevalt kirjeldatud

asjaoludel tegelikkusele mittevastavate (vahe)aruannete ning neile lisatud kuludokumentide

(koopiatena) Narva linnale (Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale) esitamine on vaadeldav A. Krasnoglazov'i poolt toimepandud kuriteona KarS § 345 lg 1 mõttes /teadvalt võltsitud dokumentide kasutamine, eesmärgiga omandada õigusi ning vabaneda kohustusest/.

1.3. MTÜ N.Z

MTÜ d N.Z süüdistatakse KarS § 344 lg 2 ja § 345 lg 2 järgi kvalifitseeritavates -

kuritegudes, mis on toime pandud MTÜ N.Z juhatuse liikme A. KrasnogIazov'i poolt nimetatud MTÜ huvides.

KarS § 14 lg 1 alusel vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime

1-17-5242

8

pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides. MTÜ N.Z põhikirja (2007. a november-23.01.2017. a kehtinud redaktsioonis) punkt 4.6 kohaselt juhib ja esindab MTÜ d igapäevases tegevuses juhatus, mille igal liikmel on põhikirja punkt - 4.8 kohaselt õigus MTÜ d esindada kõikides juriidilistes toimingutes. Alates 09.11.2007. a on MTÜ - üks juhatuse liikmetest A. Krasnoglazov. Tulenevalt Narva Linna ning MTÜ N.Z vahel 15.03.2013. a sõlmitud koostöölepingust esindas eelnimetatud MTÜ d lepingu sõlmimisel A. Krasnoglazov. Koostöölepingu eesmärgiks oli - võimaldada täiendavat venekeelset haridust Narva gümnaasiumiõpilaste valikainetes, mis sisalduvad riiklikus õppekavas, tõstmaks hariduse kvaliteeti, parendamaks kooliedukust ja tugevdamaks konkurentsivõimet tööturul.

Aastatel 2013-2015 sõlmisid eelviidatud koostöölepingu alusel Narva Linnavalitsuse

Kultuuriosakond ja MTÜ N.Z (juhatuse liige A. Krasnoglazov isikus) rea eraldi

lepinguid, mille sisuks oli toetuse eraldamine ja selle sihtotstarbelise kasutamise tingimuste kindlaksmääramine. Muuhulgas oli eelnimetatud poolte vahel 17.02.2014. a sõlmitud toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise

kasutamise leping nr 3.1- - 7/1563. Vastavalt antud lepingu punktile 1.3 maksti MTÜ le N.Z

rahalisi vahendeid kogusummas 79 700 eurot nimetatud MTÜ 2014. a tegevuskulude

katteks. Samuti oli eelnimetatud poolte vahel 12.02.2015. a sõlmitud veel ka toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise leping nr 3.1- -le 7/517. Vastavalt antud lepingu punktile 1.3 maksti MTÜ

N.Z rahalisi vahendeid kogusummas 79 700 eurot nimetatud MTÜ 2015. a tegevuskulude katteks.

Mõlema eelviidatud toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise lepingu puhul kohustus MTÜ

kasutama lepingute alusel saadud vahendeid (linna poolt MTÜ vara hulka antud toetussummasid)

sihtotstarbeliselt Narva Xte kooli tegevuseks, s.o Narva linna gümnaasiumite õpilastele täiendava

venekeelse hariduse võimaldamiseks riikliku õppekava valikainetes (sh personalikuludeks (Narva üksuse töötajate töötasud ja sellega kaasnevad maksud) ning Narva üksuse side- (telefon, internet) ja muudeks tegevuskuludeks ( - büroo japaljunduskulu, reklaamikulujms.)). 15.03.2013. a koostöölepingu

punkt 2.2.5 alusel kohustus MTÜ N.Z teostama lepingu eesmärkidega mitteseotud tegevust omal kulul.

Mõlemas eelviidatud toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise lepingus oli analoogselt sätestatud (lepingute p 2.2), et Toetuse saaja (MTÜ) on kohustatud esitama Toetuse andjale (Narva

Linnavalitsuse Kultuuriosakond) toetuse sihtotstarbelist kasutamist kinnitavad aruanded saadud toetuse iga osa kasutamise kohta koos kuludokumentide koopiatega. Esitatud ja Toetuse andja poolt kinnitatud aruanded olid toetuse järgmise osa väljamaksmise eeltingimuseks. Vastavalt toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise lepingute p-des 2.3, 3.3 ja 3.4 märgitule andis MTÜ poolt lepingutest tulenevate kohustuste / lepinguga pandud tingimuste rikkumine Narva linnale (Toetuse andja) lepingust tuleneva aluse / õiguse toetuse eraldamise leping lõpetada, nõuda

varem ülekantud toetus MTÜ lt (Toetuse saajalt) tagasi ja jätta tulevased toetussummad Puškini -

Instituudile välja maksmata. Muuhulgas olid sellisteks rikkumisteks nt toetuse mittesihtotstarbeline kasutamine, valeandmete aruandluses ja kuludokumentides esitamine jms.

Ehkki Narva linna eraldatud toetus läks MTÜ N.Z vara (kontoraha) hulka ega olnud sellest individualiseeritaval kujul eristatav, oli linnal toetuse eraldamise lepingute p-de 4.4 kohaselt õigus nõuda eelnimetatud MTÜ lt ka lepingu tähtaja lõpuks kasutamata toetussumma tagastamist. -

MTÜ le N.Z süükspandav tegevus (läbi tema huvides tegutsenud juhatuse liikme A. - Krasnoglazov'i tegevuse) seisneb alljärgnevas: Aastatel 2014-2015 pööras A. Krasnoglazov korduvalt ebaseaduslikult enda või kolmandate isikute

kasuks MTÜ pangakontol olevad rahalised vahendid või ka antud rahade eest ostetud muud vara koguväärtuses 2712,60 eurot (sh KM). Toimepandud kuriteo varjamiseks kajastas A. Krasnoglazov Narva linnale eelnevalt viidatud lepingute alusel esitatud aruannetes Narva Xe kooli tarbeks tehtud kuludena osaliselt ka selliseid kulusid, mis ei vastanud Narva linna ja MTÜ vahel sõlmitud lepingutes sätestatud tingimustele (polnud sihtotstarbekohased). Nimelt kandis A. Krasnoglazov perioodil 2014 -

2015 toetuse kasutamise kohta Narva linnale (Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale) esitatud (vahe-)

1-17-5242

9 aruannetesse korduvalt ja teadvalt tegelikkusele mittevastavaid andmeid (s.o valeandmeid) linna poolt

eraldatud rahaliste vahendite arvelt tehtud kulutuste kohta (tegelikkuses oli rida esemed soetatud

MTÜ rahaliste vahendite arvelt ja pööratud seejärel A. Krasnoglazov'i ja/või tema pereliikmete isiklikku kasutusse). Seejuures olid A. Krasnoglazov'i poolt linnale esitatud ja osaliselt tegelikkusele mittevastavaid andmeid sisaldavatele aruannetele lisatud kuludokumentide koopiad, milles märgitud esemed pööras ta tegelikult kas enda või kolmandate isikute kasuks. Narva te kooli töös / tegevuses X

/ huvides neid esemeid ei kasutatud. Sel moel tegutsedes eiras MTÜ nimel ja huvides tegutsev juhatuse liige A. Krasnoglazo -le eraldatud rahaliste vahendite kasutamisele seatud v lepingutega MTÜ

piiranguid. Ühtlasi pani MTÜ N.Z selliselt toime teo, mis on käsitatav toetuse mittesihtotstarbelise kasutamisena, kuna toetuse kasutamise aruandes vähenes sihtotstarbeliste kulude

alusetu suurendamise korral põhjendamatult Narva linna tagasinõudeõigus MTÜ N.Z vastu (või alternatiivselt see summa, mida MTÜ saanuks kasutada sihtotstarbeliselt Narva Xte kooli vajadusteks). Samas püüdis A. Krasnoglazov oma kirjeldatud tegevusega (valeandmete aruannetesse sisestamine ja selliste aruannete linnale esitamine) tagada toetuste järgmiste osade väljamaksmist MTÜ le N.Z -

ja vältida mittesihtotstarbeliselt tehtud kulutuste osas linna poolt tagasinõude esitamist eelnimetatud MTÜ vastu.

MTÜ N.Z juhatuse liikme A. Krasnoglazov'i poolt juriidilise isiku MTÜ N.Z huvides toime pandud ebaseaduslik tegevus leidis aset järgmistel juhtudel:

1)Vastavalt Antista AS (Euronics) arvele nr 28243624 ostis MTÜ N.Z 29.03.2014. a televiisori Philips (42" LED; mudel 42PFL3188H/12; s/n x) hinnaga 399 eurot (sh KM). Arve

kinnitas MTÜ N.Z juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga. Nähtuvalt MTÜ

N.Z poolt esitatud toetuse kasutamise vahearuandest (periood jaanuar-aprill 2014; A.

Krasnoglazov kinnitas aruande ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 06.05.2014. a) oli väidetavalt

tegemist tehnika ostuga Narva Xte kooli jaoks, milleks kasutati Narva linna poolt (17.02.2014.a sõlmitud lepingu nr 3.1-7/1563 alusel) eraldatud rahalisi vahendeid. Tegelikkuses antud televiisorit

Narva Xte kooli töös kunagi ei kasutatud, Narvas asuvatesse kooli ruumidesse ei toimetatud.

Faktiliselt jättis A. Krasnoglazov teleri enda valdusesse (teler asus alaliselt A. Kraznoglazov'i elukohas: x). Seega ei vastanud A. Krasnoglazov'i poolt Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale esitatud aruanne selles osas tegelikkusele, sisaldades valeandmeid. 2)Vastavalt Klick Eesti AS arve-saatelehele nr 0790051575 ostis MTÜ N.Z 07.03.2015.

a mobiiltelefoni IPhone 6 Gold [16 GB] hinnaga 695 eurot (sh KM). Arve kinnitas MTÜ N.Z

juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga. Nähtuvalt MTÜ N.Z poolt

esitatud toetuse kasutamise vahearuandest (periood jaanuarmärts 2015; A. Krasnoglazov kinnitas

aruande ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 20.04.2015. a) oli väidetavalt tegemist vaadeldava ostuga Narva Xte kooli jaoks, milleks kasutati Narva linna poolt (12.02. 2015.a sõlmitud

lepingu nr 3.1-7/517 alusel) eraldatud rahalisi vahendeid. Tegelikkuses andis A. Krasnoglazov

mobiiltelefoni X M'ele, kes kasutas seda isiklikel eesmärkidel kuni telefoni äravõtmiseni politseitöötajate poolt. Seega ei vastanud A. Krasnoglazov'i poolt Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale esitatud aruanne selles osas tegelikkusele, sisaldades valeandmeid.

3)Vastavalt Antista AS (Euronics) arvele nr 23143446 ostis MTÜ N.Z 09.03.2015. a

sülearvuti Apple MacBook Air (13,3" RUS s/n x; koos laadijaga) hinnaga 1029 eurot (sh KM) ja

juhtmeta hiire Apple Magic Mouse (t/k MBB29ZM/B) hinnaga 69 eurot (sh KM). Arve kinnitas

MTÜ N.Z juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga. Nähtuvalt MTÜ N.Z

poolt esitatud toetuse kasutamise vahearuandest (periood jaanuar-märts 2015; A.

Krasnoglazov kinnitas aruande ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 20.04.2015. a) oli väidetavalt tegemist vaadeldava ostuga Narva Xte kooli jaoks, milleks kasutati Narva linna poolt (12.02.2015.a sõlmitud lepingu nr 3.1-7/517 alusel) eraldatud rahalisi vahendeid. Tegelikkuses andis

A. Krasnogla X M zov sülearvuti ja juhtmeta hiire 'ele, kes kasutas neid isiklikel eesmärkidel kuni

arvuti ja arvutihiire äravõtmiseni politseitöötajate poolt. Seega ei vastanud A. Krasnoglazov'i poolt

Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale esitatud aruanne selles osas tegelikkusele, sisaldades valeandmeid.

1-17-5242

10 4)Vastavalt Aatrium Sisustuskaubamaja AS arvele nr Jl 5130466 ostis MTÜ N.Z (Narva) X -119423; 8-os.; 77x34x2,5; te kooli tarbeks 22.06.2015. a järgmised esemed: valge pildiraam (MF maksumusega 24 eurot), kaks patja (02flowers roosikimp; 45x45; puuvill; maksumusega 10 eurot/tk),

pleed/tekk (Liisa 73582; 200x230 MIX; maksumusega 16,90 eurot), pitsäärega laudlina (2660554;

40x90; maksumusega 8 eurot), kaks puidust pildiraami (69892; 10x15/19x14; maksumusega 5,60 eurot/tk), kaks valget pildiraami (Nostalgia 42509; 21x30; maksumusega 5,20 eurot/tk), diivanvoodi

(Frank R3086; hall/x; maksumusega 289 eurot), valge nurgariiul (Teresa; 3-ne 73713; H143;

maksumusega 59 eurot), kaks valget metalltooli (Teresa 73719; 40x40xH93; maksumusega 39

eurot/tk) ja valge metall-laud (Teresa 73718; D60xH70; maksumusega 49 eurot). Arvele lisandus transpordikulu kogusummas 35,50 eurot (transport A. Krasnoglazov'i elukohta x). Arve kogusumma

oli 601 eurot (sh KM). Arve kinnitas MTÜ N.Z juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga. Nähtuvalt MTÜ N.Z poolt esitatud toetuse kasutamise vahearuandest (periood

aprill-juuni 2015; A. Krasnoglazov kinnitas aruande ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 28.07.

2015. a) oli antud arves kajastatud summa näol 520,60 euro (sh KM) ulatuses tegemist Narva Xte kooli jaoks,

milleks kasutati Narva linna poolt (12.02.2015.a sõlmitud lepingu nr 3.1-7/517 alusel) eraldatud rahalisi vahendeid (põhjendatud majanduskuludest jäeti välja 2

patja, tekk ja laudlina, samuti transpordikulud). Tegelikkuses antud mööbliesemeid ja pildiraame

Narva X vas asuvatesse kooli ruumidesse ei toimetatud. te kooli töös kunagi ei kasutatud, Nar

Faktiliselt jättis A. Krasnoglazov kõik esemed enda ja oma pere valdusesse (kõik antud esemed

asusid alaliselt A. Kraznoglazov'i elukohas: x). Seega ei vastanud A. Krasnoglazov'i poolt Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale esitatud aruanne selles osas tegelikkusele, sisaldades valeandmeid.

MTÜ N.Z juhatuse liikme A. Krasnoglazov'i poolt juriidilise isiku MTÜ N.Z

huvides eelnevalt kirjeldatud asjaoludel tegelikkusele mittevastavaid andmeid sisaldavate (vahe)aruannete koostamine on vaadeldav MTÜ N.Z poolt toimepandud kuriteona KarS § 344 lg 2 mõttes /dokumentide, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, võltsimine (intellektuaalse võltsimise vormis), kui selle on toime pannud juriidiline isik/.

MTÜ N.Z juhatuse liikme A. Krasnoglazov'i poolt juriidilise isiku MTÜ N.Z huvides eelnevalt kirjeldatud asjaoludel tegelikkusele mittevastavate (vahe)aruannete ning

neile lisatud kuludokumentide (koopiatena) Narva linnale (Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale) esitamine on vaadeldav MTÜ N.Z poolt toimepandud kuriteona KarS § 345 lg 2 mõttes

/teadvalt võltsitud dokumentide kasutamine, eesmärgiga omandada õigusi ning vabaneda kohustusest, kui selle on toime pannud juriidiline isik/.

II Kohtuistung

Süüdistatav Andrei Krasnoglazov füüsilise isikuna ning MTÜ N.Z esindajana ei tunnistanud kohtuistungil oma süüd nendele inkrimineeritud kuritegude toimepanemises. Kohtuistungil olid ülekuulatud ka tunnistajad ja olid uuritud kirjalikud tõendid.

III Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas

3.1 - Vastavalt KrMS § le 61 hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt, sealjuures ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. Tõendite hindamine nende

kogumis tähendab muuhulgas seda, et erinevatest tõenditest tulenevad andmed asetatakse omavahelisse konteksti.

3.2 Esmalt peab kohus vajalikuks märkida, et asjas ei ole vaidlust selle üle, kas MTÜ N.Z

on soetanud süüdistuses nimetatud vara või mitte (st pole vaidlust selles osas, et nende

esemete seaduslik valdaja on MTÜ N.Z), kas süüdistatavad on esitanud Narva linnale

süüdistuses märgitud arved või mitte. selles osas, et süüdistuses ja aruanded Puudub vaidlus ka

nimetatud esemed olid Andrei Krasnoglazovi (teler, mööbel, sülearvuti hiirega, mobiiltelefon) valduses ja olid avastatud Andrey Krasnoglazovi elukohas. Antud fak kohtuistungil tid on tõendatud

1-17-5242

11 uuritud ja tema kaitsja poolt. tõenditega ja omaks võetud ka süüdistatava

3.3 Antud asjas aga kuulub lahendamisele küsimus, kas süüdistuses märgitud tegevus moodustab süüdistatavatele inkrimineeritud kuritegude koosseisu või mitte.

3.4 Televiisoriga Philips seotud episood

KarS § 201 järgi

3.4.1 On tuvastatud, et nimetatud televiisor oli ostetud poolt 29.03.2014.a, MTÜ N.Z arve kinnitas MTÜ N.Z juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga, arve tasumiseks kasutati MTÜ pangakaarti ja MTÜ N.Z (vt k 1 lk 50-52 - Antista AS (Euronics) arve nr 28243624 pangakonto väljatrükk Nähtuvalt MTÜ N.Z poolt esitatud toetuse kasutamise ). vahearuandest, mida A.Krasnoglazov kinnitas ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 06.05.2014, teler oli ostetud Narva Xte kooli (edaspidi X) jaoks, milleks kasutati Narva linna poolt eraldatud rahalisi –

vahendeid (vt k 1 lk 48, 49 punkt 4.4). lerit Narvas Samuti on tõendamist leidnud, et seda te asuvatesse kooli ruumidesse ei toimetatud, teler oli leitud läbiotsimise käigus A. Krasnoglazovi elukohas aadressil x (vt k 1 lk 82-90 - 17.08.2015

läbiotsimise protokoll) ning vaadeldud asitõendite vaatlusprotokolliga (k 2 lk 1-81 - 11.09.2015). Teler asus elutoas ning oli kinnitatud seinale vastava kinnitusega. Selles osas mingit vaidlust ei ole.

3.4.2 Süüdistatav Andrei Krasnoglazov andis selles osas ütlusi, et MTÜ N.Z kasutas seda

telerit X huvides x asuvas korteris, samal ajal tal oli kavas kutsuda kolleege Moskvast ja tänaval Peterburist ja selleks oli plaanis sisustada külaliste tu iljem võis see või üle minna ba ja h teler sattuda külaliste tuppa või õpetajate tupp teler lõpuks leiti tänaval ruumide a. S

ee tema juurest kodus kuna x kohta otsustasid, et annavad See toimus 2015. aasta juuni alguses, kui nad pidid need need üürile. ruumid tühjendama ja sealt vara välja tooma, televiisorit ka. nad asusid

Tol ajal ta is X Mt seda teha, ja mida X on teinudki. e oli linnast ära ja palus tütart Selle teleri V D

pani seina tütre sõber ehk . Teler oli ühendamata ja seda ei ole võimalik kasutada.

3.4.3 Süüdistatava Andrei Krasnoglazovi ütlusi teleri ümberpaigaldamise ja seinale panemise osas kinnitasid ka tunnistajad X M ja V D. Tunnistajad muuhulgas selgitasid, et algselt, kui telerit toodi,

siis pani D teler seda põrandale ja jäigi sinna mõned päevad kuni avastati, et on olemas vaba kinnitusosa. X M D ütleski ile, et kui on kohta, siis oleks parem, kui see läheks seinale.

3.4.4 Kohus on seisukohal, et süüdistatava ütlused ülalnimetatud osas ei ole veenvad ega

usaldusväärsed. Tunni i ütluste kohaselt, staja A S Narva Xte kool Tallinna linnas tunde ei andnud.

Selle fakti vastu ei vaielnud ka süüdistatav ise. Sellega seoses jääb täiesti arusaamatuks, kuidas oli

võima huvides. Süüdistatava ütlu lik kasutada telerit, mis asub Tallinnas, X sed selle kohta, et seda telerit kasutati Aedvilja tänaval asuvas kontoris selleks, et on paljasõnalised teha paar filmi X jaoks

ning eluliselt mitteusutavad, kui võtta arvesse ka seda, et lõpude lõpuks oli see teler avastatud s seinale Me ja Di selgitused, et teler üüdistatava elukohas, paigaldatud. Süüdistatava ja tunnistajate oli paigaldatud seinale lihtsalt selle hoidmiseks pole veenvad, kuna eramajas ei ole raske leida mingit turvalist kohta asjade hoidmiseks.

Kohus pöörab tähelepanu ka sellele, et seletas läbiotsimise käigus, et läbiotsimisel leitud teler I M Philips asub nende kodus umbes kaks aastat (k 1 lk 84 p 7.16).

Peale selle, kohtueelselt andis süüdistatav Krasnoglazov selle teleri seinale rippumise kohta ütlusi,

mis ei haaku tema kohtuistungil antud ütlustega. Nimelt väitis süüdistatav, et „

Seda, miks tema ütlused nii erinevad on, ei osanud süüdistatav veenvalt selgitada. Need asjaolud seavad ka tunnistajate X Me ja V Di

ütluste usaldusväärsust tõsise kahtluse alla.

3.4.5 Ülaltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav Andrei Krasnoglazov pööras enda

1-17-5242

12

kasuks MTÜ N.Z kuuluva televiisori. Kohus on seisukohal, et kuna teler oli ostetud MTÜ N.Z poolt, siis, vaatamata sellele, et Andrey Krasnoglazov oli tol ajal selle MTÜ juhatuse liige, vara oli tema jaoks . MTÜ N.Z võõras Kohus on seisukohal, et süüdistatav demonstreeris enda omastamistahet sellega, et, kas ise või teiste

isikute abil, toimetas nimetatud teleri enda koju ja kinnitas seda seinale elutoas. Kas teler oli ühendatud võrguga või mitte, ei oma antud juhul juriidilist tähtsust.

3.4.6 Kaitsja väidab, et süüdistataval oli kavatsus viia teler sügisel

kooliaasta alguses Narva xte kooli, aga k 17.08.2015.a, ei olnud una läbiotsimine toimus seda jõutud veel Narva viia, sest kooliaasta polnud veel alanud.

Kohus selle versiooniga ei soostu. Teler oli ostetud juba 29.03.2014.a, st see teler oli süüdistatava valduses umbes 1,5 aastat, mis on piisavalt pikk aeg, et viia teler Narva, kui süüdistatav tahtis seda teha. See asjaolu, et pika aja jooksul ei jõudnud teler Narva, kinnitab pigem seda, et Andrey Krasnoglazov pööras telerit enda kasuks kui seda, et süüdistatav tahtis anda telerit X kasutusse.

3.5 Mobiiltelefoniga IPhone ja Apple MacBook Air-iga seotud episood

id KarS § 201 järgi

3.5.1 On tuvastatud, et 07.03.2015.a ostis MTÜ N.Z mobiiltelefoni IPhone 6 Gold [16 GB] hinnaga 695 eurot (sh KM). Arve kinnitas MTÜ N.Z juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga, arve tasumiseks kasutati MTÜ pangakaarti (vt k 1 lk 92,93).

Samuti on tuvastatud, et 09.03.2018.a

ostis MTÜ N.Z sülearvuti Apple MacBook Air hinnaga 1029 eurot (sh KM) ja juhtmeta hiire Apple Magic Mouse hinnaga 69 eurot, sh KM (vt k 1 lk 29-31).

Nähtuvalt MTÜ N.Z poolt esitatud toetuse kasutamise vahearuandest, need kulud olid

tehtud X jaoks (k 1 lk 25 p 4.7 ja 4.8), A.Krasnoglazov kinnitas aruande ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 20.04.2015. Andrey Krasnoglazov andis selle telefoni

ja sülearvuti enda tütrele X M , telefon ja sülearvuti hiirega leitud ja äravõetud süüdistatava elukohas olid t aadressil x (vt k 1 lk 82-90 - 17.08.2015 ) ning -81). läbiotsimise protokoll vaadeldud asitõendi vaatlusprotokolliga (k 2 lk 1 Ülalnimetatud osas vaidlust ei ole. Vaidlus käib selle üle, kas nagu väidab süüdistatav või X M kasutas telefoni X huvides, X M kasutas

seda , prokuratuur. isiklikel eesmärkidel nagu väidab Sellest asjaolust sõltub ka see, kas käsitleda

Andrey Krasnoglazovi tegevust telefoni osas kui ja sülearvuti võõra vara kolmanda isiku kasuks pöö või MTÜ töötajale vajaliku töövahendi võimaldamist. ramist

3.5.2 Süüdistatava Andrey Krasnogla ning sülearvuti hiirega zovi versiooni kohaselt, mobiiltelefon

olid antud X M -s vabatahtlikuna) X huvides suvelaagri organiseerimiseks ele (kes töötas tol ajal MTÜ

ehk vajaliku töövahendina. Tunnistaja X M ning selgitas, et Andrey kinnitas süüdistatava ütlusi Krasnoglazov ostis IPhone endale, kuid hiljem andis seda tema kasutusse, kuna tema isiklik telefon

läks katki. Ta kasutas telefoni suvelaagri korraldamiseks. Kui Andrey andis lle telefoni ja ta

telefoninumbri, siis ta esitas Andreile

selle küsimuse, kas seda tuleb kasutada ainult tööalaselt või

saab ta teha isiklike kõnesid ka, kui on vaja, mille peale ütles Andrey, et telefon väljastatakse tööalasel eesmärgil, kuid e probleemi sellest, kui tehakse kõned isiklikel eesmärkidel. i teki

3.5.3 Läbiotsimise käigus äravõetud mobiiltelefoni IPhone ja sülearvuti vaatlusega (k 1 lk 190-209) on tuvastatud, et süüdistatava ja tunnistaja nimetatud suvelaager nimega „Erudiit 2015“ tõepoolest oli korraldatud MTÜ N.Z poolt ajavahemikus 26.06-02.07.2015.a, laagris osalesid 15 last. Igal päeval (välja arvatud 26.06.2015 ja 02.07.2015) laagri ajakavas on märgitud „õppetund A. iga“ S

kestusega 2 tundi, st A.S (kes on X juhataja) andis suvelaagris kokku X-ga 10 õppetunde. Muud seotud tegevust laagri ajakavas ei ole. Terve ajakava aga moodustab 83 tundi. See tähendab, et X-ga

mingil määral seotud tegevus moodustas selles laagris vähem, kui 1/8 ajakavast. Kohus on

seisukohal, et antud juhul ei ole võimalik rääkida sellest, et suvelaager oli korraldatud X huvides.

Sellele viitavad ka süüdistatava enda ütlused selle kohta, et selle suvelaagriga seotud kulud olid

1-17-5242

13

hüvitatud MTÜ N.Z Narva linna rahalistest vahenditest, mis ei olnud seotud X rahastamisega.

3.5.4 Koh X M

us nõustub kaitsja seisukohaga, et kasutas süüdistuses märgitud telefoni ja sülearvuti

ka 2015 suvelaagri korraldamiseks kuna seda kinnitavad tõendid, millele viitab kaitsja oma kaitsekõnes (nende ülekordamine ei ole kohtu hinnangul vajalik). Aga lisaks sellele, et nimetatud suvelaager ei olnud korraldatud X huvides, peab kohus vajalikuks

märkida, et e näol ei ole tegemist isikuga, kes oleks seotud ning süüdistatav X M X tegevusega

Krasnoglazov lest teadlik selle MTÜ faktilise juhina oli sel . Järelikult ei ole kohtu hinnangul õigustatud temale töövahendi võimaldamine X huvides ja X tegevuseks eraldatud rahaliste vahendite arvelt. Asjaolu, et mobiiltelefon oli ostetud 07.03, st vaid päev enne nn „Naistepäeva“ (üldtuntud on s , et ee

seda siiamaani tähistatakse Eestis 08.märtsil laialt) viitab pigem sellele, et tegemist ei olnud

töövahendi kingitusega tütrele Naistepäeva puhul. Süüdistatava ja tunnistaja ga, aga hoopis X Me ütlused selle kohta, et Krasnoglazov algselt kasutas seda telefoni ise, ei välista seda fakti, et hiljem see asi oli pööratud kolmanda isiku kasuks.

3.5.5 Ülaltoodu alusel as telefon IPhone Gold ning sülearvuti ub kohus seisukohale, et mobiil

MacBook koos hiirega olid pööratud süüdistatav Andrey Krasnoglazovi poolt kolmanda isiku ehk oma tütre X Me kasuks.

3.6

Mööbliga seotud episood KarS § 201 järgi

3.6.1 Vastavalt Aatrium Sisustuskaubamaja AS arvele nr J15130466 (k 1 lk 39, 40) ostis MTÜ

N.Z (Narva) tarbeks 22.06.2015. a järgmised esemed: valge pildiraam (MF Xte kooli - 119423; 8-os.; 77x34x2,5; maksumusega 24 eurot), kaks patja (02flowers roosikimp; 45x45; puuvill;

maksumusega 10 eurot/tk), pleed/tekk (Liisa 73582; 200x230 MIX; maksumusega 16,90 eurot),

pitsäärega laudlina (2660554; 40x90; maksumusega 8 eurot), kaks puidust pildiraami (69892;

10x15/19x14; maksumusega 5,60 eurot/tk), kaks valget pildiraami (Nostalgia 42509; 21x30;

maksumusega 5,20 eurot/tk), diivanvoodi (Frank R3086; hall/x; maksumusega 289 eurot), valge

nurgariiul (Teresa; 3-ne 73713; H143; maksumusega 59 eurot), kaks valget metalltooli (Teresa

73719; 40x40xH93; maksumusega 39 eurot/tk) ja valge metall-laud (Teresa 73718; D60xH70; maksumusega 49 eurot).

Arvele lisandus transpordikulu kogusummas 35,50 eurot (transport A. Krasnoglazovi elukohta x).

Arve kogusumma oli 601 eurot (sh KM). Arve kinnitas MTÜ N.Z juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga, arve tasumiseks kasutati MTÜ pangakaarti.

Nähtuvalt MTÜ N.Z poolt esitatud toetuse kasutamise vahearuandest (periood aprilljuuni 2015; A. Krasnoglazov kinnitas aruande ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 28.07.2015. a) oli antud arves kajastatud summa näol 520,60 euro (sh KM) ulatuses tegemist Narva

Xte kooli jaoks, milleks kasutati Narva linna poolt (12.02.2015.a sõlmitud lepingu nr 3.1-7/517

alusel) eraldatud rahalisi vahendeid (põhjendatud majanduskuludest jäeti välja 2 patja, tekk ja laudlina, samuti transpordikulud) - vt k 1 lk 36 p 4.11.

Ülalnimetatud esemed olid leitud süüdistatava elukohas aadressil x (vt k 1 lk 82-90 - 17.08.2015 läbiotsimise protokoll) ning vaadeldud asitõendi vaatlusprotokolliga (k 2 lk 1-81).

Antud faktid on kinnitatud tatava ja tema kaitsja ülalnimetatud tõenditega ja omaks võetud ka süüdis poolt, vaidlust selles osas ei ole.

3.6.2 Süüdistatav Andrei Krasnoglazovi versiooni kohaselt, kodus on külalistele mõeldu tema d korrus, s t. See maja osa on Neil oli kavas ellel on eraldi sissepääs, vannituba, tualet täielikult omaette.

1-17-5242

14 kutsuda kolleege Moskvast ja Peterburist. Õpetajad ei ole rikkad ja mõelnud, et oleks võimalik nad neid sinna majutada, külalistele mõeldud tuppa. diivani soodushinna järgi, mõned väikesed Valisid

esemed ka, et need paigutada sinna ruumi. Edaspidiselt olid seda esitanud aruandes. Narva palus selgitusi. Tema selgitas Tema arvates X huvides, oma mõttevahti. olid ülalmainitud esemed soetatud

Narva linnal oli aga teine arvamus. Narva on pidanud, et tegemist ei ole otstarbekusega ja MTÜ N.Z andis raha tagasi.

3.6.3 Kohus on seisukohal, et sellega, et süüdistatav paigaldas MTÜ N.Z arvelt ostetud

mööbli enda majja, manifesteeris ta omastamistahet nende esemete suhtes. Selge on see, et seda

mööblit kasutati mitte MTÜ või huvides, vaid isiklikes eesmärkides kuna see mööbel ei asunud

X

MTÜ N.Z või Sellele viitab ka asjaolu, et üks MTÜ arvelt soetat X ruumides. ud

pildiraam -osaline) Me magamistoas, millele viitas ka (8 oli avastatud süüdistatava tütre Annet

süüdistatav , vastates politseiametniku ettepanekule anda välja läbiotsimismääruses märgitud ise objektid k 1 lk 82) (vt 17.08.2015.a läbiotsimisprotokolli p 5 – . Nagu nähtub protokolli juurde lisatud

fototabelist (k 1 lk 88 pöördel, foto nr 6) pildiraami sees on tavalised perefotod, nad ilmselt pole seotud X

või MTÜ tegevusega. 3.6.4 Süüdistatav Andrei Krasnoglazovi väide selle kohta, et mööbel oli ostetud eesmärgiga sisustada

külalistuba, mis oli ettenähtud MTÜ tegevusega seotud isikute majutamiseks on täiesti ja X

paljasõnaline. See väide on ümberlükatud nii sellega, et üks ostetud esemetest oli avastatud süüdistatava tütre magamistoas, kui ka sellega, et laud Tereza, nurgariiul, laudlina ja kaks tooli olid avastatud toas, mis on ilmselt Krasnoglazovi pere käsutuses. Nagu nähtub ülalnimetatud fototabelist (k 1 lk 88, foto nr 4), kõik need esemed asuvad musta värvi laua kõrval ning selle musta laua peal on näha terve rea esemeid, st tuba oli tavalises käsutuses.

Peale selle, ei ole nimetatud süüdistatava versioon usaldusväärne ka sel põhjusel, et kohtueelse menetluse käigus süüdistatava antud ütlused , mida ta rääkis selle mööbli o ei lange kokku sellega sas kohtuistungil. Nii, vastates uurija küsimusele, ütles süüdistatav: „ “. Süüdistatav ei osanud veenvalt selgitada, miks tema ütlused on niivõrd erinevad.

3.7 Ülaltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav Andrei Krasnoglazov pööras enda ja kolmanda isiku ehk enda pereliikmete kasuks vara. te te süüdistuses nimetatud MTÜ N.Z Omastatud vara rahaline väärtus on 2712,60 eurot (sh KM).

3.8 tegevus Aga lisaks sellele tuleb vastata küsimusele, kas süüdistatava oli ebaseaduslik või mitte kuna KarS § 201 järgi on võõra vara enda või kolmanda isiku kasuks pööramine karistatav üksnes juhul, kui see toimub ebaseaduslikult.

Võõra vara enda või kolmanda isiku kasuks pööramine on ebaseaduslik, kui see toimub omaniku

nõusolekuta (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 12. detsembri 2008. a otsus asjas nr 3-1-1-46-08, p 22 ja 2. mai 2014. a otsus asjas nr 3-1-1-23-14, p 22). Sel juhul see tähendab seda, et tuleb tuvastada, kas liikmed olid taolise

MTÜ N.Z varakäsutustega nõus või mitte. 3.9 Kaitsja esitas kohtule I Me allkirjastatud nimekirja, kust tuleneb, et - MTÜ l N.Z on 2018.a novembri seisuga neli liiget: Andrey Krasnoglazov (36404130357), asutajaliige alat 2007.a es ; I M (x), asutajaliige alat 2007.a X M (x), liige alat 2018.a A M (x, liige alat 2018.a. es ; es ; es

Samuti esitas kaitsja kohtule kinnituse, et MTÜ liikmete poolt 28.11.2018 allkirjastatud MTÜ N.Z

kõik liikmed (Andrey Krasnoglazov, ) kinnitavad käesolevaga, et A I M, X M, A M

1-17-5242

15

Krasnoglazovi süüdistuses märgitud asjad: Philips 42“ teler (ostetud 29.03.2014.a), mobiiltelefon

iPhone 6 Gold (ostetud 07.03.2015.a), sülearvuti Apple MacBook Air koos hiirega Apple Magic Mouse (ostetud 09.03.2015.a), Aatriumist 22.06.2015.a ostetud esemed kogusummas 520 € olid Puškini Instituudi poolt antud töövahenditena instituudi liikmete ja vabatahtlike töötajate (K.M) valdusse ja kasutusse õiguspäraselt ja seaduslikult seoses nimetatud füüsiliste isikute tegutsemisega

Narva Xte Kooli huvides ja Puškini Instituudi ülesannete täitmiseks vastavalt Puškini Instituudi ja

Narva Linnavalitsuse vahel - 15.03.2013.a sõlmitud koostöölepingule ning selle alusel sõlmitud iga

aastastele koostöölepingutele ning Puškini Instituudil puuduvad mistahes nõuded või pretensioonid

seoses ülalnimetatud asjade valduse või kasutamisega instituudi liikmete ja vabatahtlike töötajate poolt. Ülalnimetatud asjad on jätkuvalt Puškini Instituudi omanduses ja kaudses valduses (AÕS § 33 lg 2).

3.10 Kohus peab vajalikuks märkida, et kohtule pole siduv MTÜ N.Z seisukoht selles osas, et kõik selles kirjas nimetatud esemed olid väidetavalt ostetud ja kasutatud TTK huvides kuna uuritud tõendid seda ei kinnita.

Samal ajal ga tuleb vastata küsimusele, kas antud kirja Puškini Instituudi liikmed väljendasid enda nõusolekut süüdistuses nimetatud varakäsutustega või mitte.

Sellega seoses aitsja esitatud kinnitusest otseselt ei tulene, et peab kohus vajalikuks märkida, et k

MTÜ lii nõus sellega, et MTÜ vara oli pööratud enda kmed on ja kolmanda isiku kasuks Andrey Krasnoglazovi poolt.

Peale selle, ülalnimetatud kinnitus on väljastatud 28.11.2018, st antud asja kohtuliku arutamise käigus. kohtupraktikas võib sellist nõusolekut anda ka tagantjärgi, Kaitsja on seisukohal, et

kuid ei selgitanud, kust sellist praktikat leida võiks.

Kohus nõustub prokuratuuri seisukohaga, et rjastatud MTÜ N.Z liikmete 28.11.2018 allki kinnitus pretensioonide puudumisest tav -l puudub nõuete ja on käsitle vaid sellena, et nimetatud MTÜ

käesoleva kahjunõue. agantjärgi antud kinnitus süüdistatava l ajahetkel T ei saa seadusta

da

ebaseaduslikku tegevust aastates 2014-2015. MTÜ N.Z liikmete seisukoht Andrei Krasnoglazovi vara kasutuse osas kuriteo toimepanemise ajal ei ole tuvastatud ega kuskil fikseeritud

ning kohus lähtub antud olukorrast kohtupraktikas väljakujunenud põhimõttest, et vara enda või kolmanda isiku kasuks pööramise ebaseaduslikkust eeldatakse (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 13. detsembri 2013. a otsus asjas nr 3-1-1-106-13, p 9).

Samal ajal asja enda kasuks pööramise korral ei ole vaja tõendada omastaja varalist kasu ega kannatanu varalist kahju. Piisab, kui süüdlane peab asja endale ehk muudab selle endale kuuluvaks ja j -1-1-81-04 p 6; 3-1-1-23-14 p 21; ätab senise omaniku talle kuulunud asjast kestvalt ilma (RKKK 3 3-1-1-46-14 p 20)

3.11 Kohus ei soostu ka MTÜ N.Z kinnituses väljendatud seisukohaga, et süüdistuses

märgitud asjad on jätkuvalt Puškini Institu

udi omanduses. Kohtulikul uurimisel on tuvastatud, et nimetatud asjad olid pööratud süüdistatava poolt enda ja kolmandate te isiku kasuks ning neid kasutati

mitte MTÜ või eesmärkides. See asjaolu, et nimetatud vara oli pööratud X huvides, vaid isiklikes s omandusse. ama MTÜ liikmete kasuks ei tähenda seda, et vara jäi MTÜ

3.12 Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav Andrei Krasnoglazovi poolt MTÜ N.Z vara enda kasuks pööramine oli ebaseaduslik.

Kohus on seisukohal, et Andrey Krasnoglazov pani omastamise toime kavatsetult KarS § 16 lg 2

mõistes. Ta teadis, et nimetatud vara kuulub MTÜ ning seda, - le N.Z et tal pole selle MTÜ liikmete nõusolekut MTÜ vara enda või kolmanda isiku kasuks pööramiseks.

1-17-5242

16

3.13 See asjaolu, et osa Narva linna poolt eraldatud ja mittesihipäraselt kasutatud rahast tagastas süüdistatav Andrei Krasnoglazov linna eelarvesse (nt raha ostetud mööbli eest) ei muuta toimepandud

kuritegu olematuks kuna süüdistatava Andrei Krasnoglazovi tegevuses ilmnevad kõik KarS § 201

ettenähtud kuriteo tunnused. Sel juhul võib rääkida üksnes sellest, et Narva linnal käesoleval ajal puuduvad rahalised nõuded Andrei Krasnoglazovi või MTÜ N.Z vastu.

3.13 pisood KarS

Süüdistatav Andrei Krasnoglazovi e id §§ 344 ja 345 järgi

3.13.1 Kohtuistungil on tuvastatud, et tulenevalt Narva Linna ning MTÜ N.Z vahel 15.03.2013. a sõlmitud koostöölepingust esindas eelnimetatud MTÜ d lepingu sõlmimisel (k 1 lk ) 13 - A. Krasnoglazov. Koostöölepingu eesmärgiks oli võimaldada täiendavat venekeelset haridust Narva

gümnaasiumiõpilaste valikainetes, mis sisalduvad riiklikus õppekavas, tõstmaks hariduse kvaliteeti, parendamaks kooliedukust ja tugevdamaks konkurentsi

võimet tööturul.

Aastatel 2013-2015 sõlmisid eelviidatud koostöölepingu alusel Narva Linnavalitsuse

Kultuuriosakond ja MTÜ N.Z (juhatuse liige A. Krasnoglazov isikus) rea eraldi

lepinguid, mille sisuks oli toetuse eraldamine ja selle sihtotstarbelise kasutamise tingimuste kindlaksmääramine (k 1 lk 14-23).

Muuhulgas oli eelnimetatud poolte vahel 17.02.2014. a sõlmitud toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise leping nr 3.1-7/1563. Vastavalt antud l -l epingu punktile 1.3 maksti MTÜ e

N.Z rahalisi vahendeid kogusummas 79 700 eurot nimetatud MTÜ 2014. a tegevuskulude katteks. Samuti oli eelnimetatud poolte vahel 12.02.2015. a sõlmitud veel ka toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise leping nr 3.1-7/517. Vastavalt antud lepingu punktile 1.3 maksti MTÜ le N.Z rahalisi vahendeid kogusummas 79 700 eurot nimetatud MTÜ 2015. - a tegevuskulude katteks. Mõlema eelviidatud toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise lepingu puhul kohustus MTÜ

kasutama lepingute alusel saadud vahendeid (linna poolt MTÜ vara hulka antud toetussummasid)

sihtotstarbeliselt Narva Xte kooli tegevuseks, s.o Narva linna gümnaasiumite õpilastele täiendava

venekeelse hariduse võimaldamiseks riikliku õppekava valikainetes (sh personalikuludeks (Narva üksuse töötajate töötasud ja sellega kaasnevad maksud) ning Narva üksuse side

- (telefon, internet) ja

muudeks tegevuskuludeks (büroopaljunduskulu, reklaamikulu jms.)). 15.03.2013. a ja

koostöölepingu punkt 2.2.5 alusel kohustus MTÜ N.Z teostama lepingu eesmärkidega mitteseotud tegevust omal kulul.

Mõlemas eelviidatud toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise lepingus oli analoogselt sätestatud (lepingute p 2.2), et Toetuse saaja (MTÜ) on kohustatud esitama Toetuse andjale (Narva

Linnavalitsuse Kultuuriosakond) toetuse sihtotstarbelist kasutamist kinnitavad aruanded saadud toetuse iga osa kasutamise kohta koos kuludokumentide koopiatega. Esitatud ja Toetuse andja poolt kinnitatud aruanded olid toetuse järgmise osa väljamaksmise eeltingimuseks. Vastavalt toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise lepingute p-des 2.3, 3.3 ja 3.4 märgitule

andis MTÜ poolt lepingutest tulenevate kohustuste tingimuste rikkumine Narva linnale (Toetuse andja) lepingust tuleneva aluse / õiguse toetuse eraldamise leping lõpetada, nõuda varem ülekantud

toetus MTÜ lt (Toetuse saajalt) tagasi ja jätta tulevased toetussummad Puškini Instituudile välja -

maksmata. Muuhulgas olid sellisteks rikkumisteks nt toetuse mittesihtotstarbeline kasutamine, valeandmete aruandluses ja kuludokumentides esitamine jms.

Ehkki Narva linna eraldatud toetus läks MTÜ N.Z vara (kontoraha) hulka ega olnud sellest individualiseeritaval kujul eristatav, oli linnal toetuse eraldamise lepingute p-de 4.4 kohaselt õigus nõuda eelnimetatud MTÜ tähtaja lõpuks kasutamata toetussumma tagastamist. -lt ka lepingu

Pooltel ei ole erimeelsusi osas. ülalnimetatud

3.13.2 Kriminaalasjas ei ole vaidlust ka vahearuanne oli asjaolu üle, et süüdistuses mainitud

koostatud, allkirjastatud edastatud Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonda atav Andrei ja süüdist

1-17-5242

17

Krasnoglazovi poolt süüdistuses nimetatud ajal. Ei ole vaidlust ka selles osas, et süüdistuses

nimetatud arvete peal märkis süüdistatav Andrei Krasnoglazov, et kulutused on tehtud X jaoks ja edastas nende koopiad Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonda vaid . Vaidlus käib selle üle, kas need dokumendid on võltsitud või mitte. 3.13.3 Dokument on kirjalik akt, mis sisaldab inimese mõtteväljendust, mis on mõeldud õiguskäibes tõendama juriidilise tähtsusega asjaolusid ning millest selgub selle väljaandja. Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonda edastatud Toetuse kasutamise vahearuanne (k 1 lk 35-37) oli koostatud süüdistatav Andrei Krasnoglazovi aks, et Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonnast saadud raha oli poolt tõendam kasutatud s , st X huvides ihipäraselt (vastasel juhul, tulenevalt lepingust, peaks MTÜ N.Z

tagastama raha Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale).

See tähendab, et nii ülalmainitud vahearuanne kui ka arved vastavad dokumenti definitsioonile. 3.13.4 S Andrei Krasnoglazovi üüdistatav vormistatud dokumendid on vormilt autentsed ja väljastatud pädeva isiku poolt aga nad on sisult valed selles osas, mis puudutab raha kasutamist X huvides kuna, nagu on mainitud ülalpool (vt otsuse p rimise käigus 3.4-3.13), kohtuliku uu on tuvastatud, et nendes

dokumentides märgitud kulud ei olnud seotud tegevusega ning kõik sea X l mainitud esemed olid

ebaseaduslikult pööratud enda ja kolmandate isikute kasuks Andrei Krasnoglazovi poolt. Järelikult

antud juhul on tegemist dokumentide intellektuaalse võltsimisega. Intellektuaalne võltsimine

tähendab dokumendi koostajana näidatud ja koostamiseks õigustatud isiku poolt selliste andmete kandmist dokumenti, mis ei ole sisult õiged (vt RKKK 3-1-1-40-11 p 13).

3.13.5 20.04.2015. a vahearuannet koostades ja allkirjastades ning samuti süüdistuses nimetatud arvete peale kirjutades, et kulutused on tehtud X jaoks, pani Andrei Krasnoglazov toime teo, mis on käsitatav dokumendi võltsimise vahetu täideviimisena KarS § 344 lg 1 mõttes. Nende dokumentide

edastamine Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale on vaadeldav teadvalt võltsitud dokumentide

kasutamisena, eesmärgiga vabaneda kohustusest tagastada mittesihipäraselt kasutatud rah

a Narva Linna Kultuuriosakonnale, st tegemist on 45 lg 1

KarS § 3 ettenähtud kuriteoga.

3.13.6 Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavatel ei olnud võimalik aruannetes esitada sisult ebaõigeid andmeid, panna toime võltsimist ega teadvalt võltsitud dokumenti kasutada, sest andmete mittevastavus

selgus alles peale aruande esitamist ning järelikult ei saanud aruande esitamisel veel teada

süüteokoosseisu asjaolu - nimelt seda, et kulutust sellisena ei aktsepteerita ja lahtise tingimuse pakkumus ei lange kokku lõpliku nõustumisega (s.t lahtise tingimuse määramisega). KarS § 17 lg 1 kohaselt, isik, kes tegu toime pannes ei tea asjaolu, mis vastab süüteokoosseisule, ei

pane tegu toime tahtlikult, järelikult puudub süüdistatavate tegevuses KarS § 344, 345 ettenähtud kuriteokoosseis kuna nimetatud kuritegusid saab toime panna ainult tahtlikult. ud

3.13.7 Kohus selle arvamusega nõus ei ole. Kohtu hinnangul algusest peale olid süüdistatavad teadlikud sellest, et süüdistuses mainitud dokumendid sisaldavad andmeid, mis ei vasta tegelikkusele, et nendes dokumentides mainitud esemed ei olnud soetatud X huvides, st süüdistatavad olid teadlikud asjaolust, mis vastab kuriteokoosseisule. Selleks asjaoluks on mitte see, et mingite esemete soetamine ei aktsepteerita, aga see, et dokumendid sisaldavad ebaõigeid andmeid.

3.14 Kohtu seisu

koht MTÜ N.Z süüdistuse osas

3.14.1 Puudub igasugune vaidlus selles osas, et MTÜ N.Z näol on tegemist õigusvõimelise juriidilise isikuga ning Andrei Krasnoglazov on selle juriidilise isiku pädev esindaja.

See tuleneb äriregistri teabesüsteemi väljatrükist (k 1 lk 3), kust nähtub, et antud ettevõtte on registreeritud 09.11.2007, seisuga 28.03.2016 MTÜ-l on kaks juhatuse liiget Andrei Krasnoglazov – ja I M - dada iga juhatuse liige. . Samuti on märgitud, et MTÜ t võib kõikide tehingute tegemisel esin

1-17-5242

18 3.14.2 Juriidilise isiku vastutuse võib kaasa tuua tema pädeva esindaja õigusvastane käitumine. Antud asjas MTÜ N.Z juhatuse liikme ehk pädeva esindaja Andrei Krasnoglazovi õigusvastane

käitumine (KarS §§ 344 ja 345 ettenähtud kuritegude toimepanemine) on tõendamist leidnud (vt

otsuse p 3.13-3.13.7).

3.14.3 Siis tuleb tuvastada, kas Andrei Krasnoglazov tegutses juriidilise isiku MTÜ N.Z

huvides. Kohus vastab sellele küsimusele jaatavalt ise s, kus kõik MTÜ ostetud esemed gi olukorra olid kohe pärast soetamist omastatud Andrei Krasnoglazovi poolt. Teo toimepanemisena juriidilise isiku huvides on vaadeldav igasugune otsene või kaudne varaline või moraalne kasu, mida juriidiline isik õigusvastase teo toimepanemisest sai või võis saada. Kohus on seisukohal, et Andrei Krasnoglazovi ebaseaduslikust tegevusest (dokumentide võltsimisest ja nende dokumentide kasutamisest) sai MTÜ N.Z materiaalset kasu summas 2192 eurot (osa mittesihipäraselt kasuta – mööbli eest summas 520.60 eurot tud rahas - oli siiski tagastatud Narva

Linnavalitsuse Kultuuriosakonna kuna osakond ei aktsepteerinud seda ostu). Kui Andrei le Krasnoglazov ei oleks esitanud võltsitud dokumendid Narva Linna Kultuurosakonnale, siis vastavalt sõlmitud lepingule MTÜ N.Z pidi tagastama antud rahasumma nimetatud osakonnale kui raha, mis oli kasutatud mittesihipäraselt. Kohus on seisukohal, et just oligi suunatud juriidilise isiku esindaja Andrei MTÜ raha säästmisele Krasnoglazovi tahtlus.

3.15 Tuvastatud asjaolusid arvestades seadis Andrei Krasnoglazov nii füüsilise isikuna, kui ka MTÜ N.Z esindajana dokumente koostades ja allkirjastades endale eesmärgiks kajastada seal

selliseid andmeid, mille kohta ta teadis, et need ei vasta tõele. Samuti oli eesmärgipärane nende ebaõige sisuga dokumentide esitamine Narva Li . Seetõttu nnavalitsuse Kultuuriosakonnale asub kohus

seisukohale, et A.Krasnoglazov panid dokumentide ja ning MTÜ N.Z võltsimise võltsitud dokume vatsetult KarS § 16 lg 2 mõistes ntide kasutamise toime ka .

3.16 tegevuses neile inkrimineeritava de objektiivsed Seega esinevad süüdistatavate te süüteokoosseisu ja subjektiivsed tunnused, õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad.

IV Kohtu seisukoht karistuse osas

4.1 Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki,

võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise

huvisid. Süüdistatava d või kergendavaid asjaolusid KarS §§57 ja 58 te puhul karistust raskendavai mõttes ei esine. Mõlemad on kohtu poolt karistamata.

4.2 Hinnangut

Andrei Krasnoglazovi omastatud vara süüdistatavate süü suurusele mõjutab see, et

maksumus pole suur. Varaline kasu, mille sai MTÜ N.Z enda juhatuse liikme Andrei Krasnoglazovi ebaseaduslikust tegevusest on väiksem veelgi. Samal ajal süüdistatavate toimepandud

dokumentide võltsimine ja kasu Seetõttu tamine ei olnud ulatuslik ega kauakestev. on Andrei Krasnoglazovi j

a MTÜ N.Z süü KarS § 56 lg 1 lg 1 mõttes keskmisest väiksem. 4.3 Kohus on seisukohal, et puudub igasugune alus selleks, et karistada Andrei Krasnoglazovit vangistusega.

4.4

Arvestades süüdistatavate puhul karistuse eesmärkide saavutamist, süü astet, karistust

raskendavate ja kergendavate asjaolude puudumist, kriminaalmenetluse ajalist kestust ning

süüdistatava füüsilise isiku Andrei Krasnoglazovi isiksust, peab kohus põhjendatuks mõista

süüdistatava ähtud karistuse tele rahaline karistus alla nendele inkrimineeritud KarS paragrahvide etten keskmise määra.

1-17-5242

19 4.5 Vastavalt KarS § 44 lg 2, rahalise karistuse päevamäära suuruse arvutab kohus süüdlase keskmise päevasissetuleku alusel. Toimikus puuduvad igasugused andmed Andrei Krasnoglazovi sissetulekust, mistõttu kohus võtab kohaldamisele kuuluvaks päevamääraks miinimumpäevamäär ehk 10 eurot.

V Kohtu seisukoht asitõendite osas

Vastavalt KrMS § 126 lg 3 p 2 asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule

või seaduslikule valdajale. Kuna kohtuliku uurimise käigus on tuvastatud, et süüdistatav Andrei

Krasnoglazovi omastatud esemed kuuluvad MTÜ le N.Z , siis kuuluvad need esemed -

tagastamisele nimetatud MTÜ le, nagu ka MTÜ lt äravõetud dokumendid. Äravõetud õppematerjalid - - kuuluvad tagastamisele nende omanikele. Ülejäänud asitõendid jäetakse KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde.

VI Kohtu seisukoht menetluskulude osas Vastavalt KrMS 2, s ega kaasneva sundraha suurus on teise astme § 179 lg üüdimõistva kohtuotsus kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. igalt süüdistatavalt kuulub Sellest tulenevalt väljamõistmisele sundraha summas 810 (kaheksasada kümme) eurot.

Vastavalt KrMS § üüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud -le 180 lg 1, s

süüdimõistetu. Seetõt jätta Andrei Krasnoglazovi ja MTÜ N.Z õigusabikulud tu tuleb

nende endi kanda välja arvatud ekspertiisi kulud ja need kulud, mis olid nendele hüvitatud Tartu Ringkonnakohtu 01.10.2018.a otsusega.

Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 311, § 313, § 315.

Innokenti Menšikov Kohtunik

Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 28.05.2019 kohtuotsusega.