Legislator Case Law & Legislation
2-18-11773/17 AI generated

2-18-11773/17 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-18-11773/17
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

2-18-11773

Legislator headnote

AI generated

2-18-11773/17 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: 2-18-11773

Keywords

AI generated
dismissal of payment objection breach of cooperation duty termination of dispute after payment denial of cost waiver value in dispute threat of bankruptcy
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-18-11773

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Raivo Einula Määruse kuupäev 26. veebruar 2019 Tsiviilasja number 2-18-11773 Tsiviilasi OÜ Oilman vs Tähevara OÜ ja H M võla 2956 euro ja viivise nõudes Menetlustoiming kompromissi kinnitamine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised, esindajad

Hageja: OÜ Oilman (registrikood 11077572)

Hageja lepinguline esindaja: Jaanus Silm (Jasitex Law Firm, e-post: jaanus.silm@jasitex.ee)

Kostja I: Tähevara OÜ (registrikood 12789257)

Kostja II: H M (isikukood xxxx)

Kostjate lepinguline esindaja: Advokaat Merit Tammik (Advokaadibüroo Eipre&Partnerid, e-post: info@eipre.ee )

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada OÜ Oilman ja Tähevara OÜ ja H M vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1 Tähevara OÜ ja H M tasuvad solidaarselt OÜ-le Oilman kompromissi korras kokku 712,50 eurot, milline summa koosneb viiviste hüvitisest summas 500 eurot ja poolest hageja poolt tasutud riigilõivust summas 212,50 eurot.

1.2 Käesoleva määruse resolutsiooni punktis 1.1 nimetatud summa 712,50 eurot tasutakse OÜ Oilman arveldusarvele nr EE022200221026592177 kahe tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

1.3 Poolte muud menetluskulud (sh kulud õigusabile) jäävad poolte endi kanda.

2-18-11773

2 1.4 OÜ Oilman ja Tähevara OÜ ja H M kinnitavad, et kompromissilepingus kokkulepitu nõuetekohasel täitmisel on kõik vastastikused nõuded lõppenud ning pooled ei esita teineteise suhtes täiendavaid nõudeid või pretensioone tulenevalt tsiviilasjas nr 2-18-11773 käsitletust.

1.5 Kompromissi kinnitav määrus on Tähevara OÜ ja H M`u osas täitedokumendiks. Kui Tähevara OÜ ja/või H M hilinevad käesoleva määruse resolutsiooni punktis 1.1 nimetatud kompromissisumma tasumisega kokkulepitud tähtajaks, on OÜ-l Oilman õigus pöörduda koheselt kohtutäituri poole sundtäitmise algatamiseks solidaarselt Tähevara OÜ ja H M’u suhtes tasumata kompromissisumma osas.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-18-11773

3. Tagastada OÜ-le Oilman riigilõiv 212,50 eurot OÜ Oilman

arveldusarvele EE022200221026592177.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 1 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD OÜ Oilman esitas 06.08.2018 Harju Maakohtule hagi Tähevara OÜ ja H M vastu võla 2956 euro ja viivise nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse 03.09.2018. Pooled esitasid 21.02.2019 kompromissilepingu.

KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 2 kohaselt, pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest ja on menetluskulude jaotuses kokku leppinud. Pooled on määruskaebuse esitamise õigust lühendanud tulenevalt TsMS § 661 lg 4.

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt, pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hagilt on tasutud riigilõivu 425 eurot. Hageja on kompromissilepingus taotlenud tagastada pool tasutud riigilõivust. Lähtudes eeltoodust rahuldab kohus hageja taotluse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Raivo Einula