3-18-2172/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2019. a, Tallinn

Haldusasja number

3-18-2172

Haldusasi

MTÜ Neeme Sadam kaebus keelata Jõelähtme

Vallavalisuse

09.08.2018

ettekirjutus-hoiatuse

nr

1812899/00258

ja

14.11.2018

hoiatuse

nr

1612899/00626-2 ning 07.11.2018 teate nr 7-7/2352-1

alusel sunniraha rakendamine ja sissenõudmine

Menetlusosalised

Kaebaja – MTÜ Neeme Sadam, volitatud esindaja v.adv

Ene Soop

Vastustaja – Jõelähtme vald, seaduslik esindaja Leho

Kure, volitatud esindaja v.adv Martin Männik

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada MTÜ Neeme Sadam ja Jõelähtme valla vahel sõlmitud kompromiss, mille

sisu on järgmine:

– Tallinna Halduskohtu menetluses on MTÜ Neeme Sadam kaebus Jõelähtme

vallavalitsuse 09.08.2018 ettekirjutuse-hoiatuse nr 1812899/00258 ja 14.11.2018 hoiatuse

nr 1612899/00626-2 ning 07.11.2018 teate nr 7-7/2352-1 alusel sunniraha rakendamise ja

sissenõudmise keelamiseks. Kaebaja on esitanud nõutud kasutusteatise ning Jõelähtme

vald kinnitab, et ei rakenda ega nõua sisse kaebuses märgitud 09.08.2018 ettekirjutuse-

hoiatuse nr 1812899/00258 ja 14.11.2018 hoiatuse nr 1612899/00626-2 ning 07.11.2018

teate nr 7-7/2352-1 alusel määratud sunniraha;

– Kompromissi sõlmimisega jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 11.12.2018 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse

abinõu.

3. Tagastada MTÜ-le Neeme Sadam pool kaebuselt tasutud riigilõivust (24 eurot).

4. Lõpetada haldusasja nr 3-18-2172 menetlus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest (HKMS § 155 lg 5, 203 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on MTÜ Neeme Sadam kaebus keelata Jõelähtme

Vallavalisuse 09.08.2018 ettekirjutus-hoiatuse nr 1812899/00258 ja 14.11.2018 hoiatuse nr

3-18-2172

2(2)

1612899/00626-2 ning 07.11.2018 teate nr 7-7/2352-1 alusel sunniraha rakendamine ja

sissenõudmine.

2. Kohtule laekus 20.02.2019 poolte allkirjastatud taotlus kinnitada kohtulik kompromiss selles

sisalduvatel tingimustel ja lõpetada haldusasja 3-18-2172 menetlus. Kompromissi sisu:

„1. Tallinna Halduskohtu menetluses on MTÜ Neeme Sadam kaebus Jõelähtme vallavalitsuse

09.08.2018

ettekirjutuse-hoiatuse

nr

1812899/00258

ja

14.11.2018

hoiatuse

nr

1612899/00626- 2 ning 07.11.2018 teate nr 7-7/2352-1 alusel sunniraha rakendamise ja

sissenõudmise keelamiseks.

2. Kaebaja on esitanud nõutud kasutusteatise ning Jõelähtme vald kinnitab, et ei rakenda ega

nõua sisse kaebuses märgitud ettekirjutuse/hoiatuse sunniraha.

3. Pooled soovivad lõpetada menetluse antud haldusasjas ja esitavad kohtule kinnitamiseks nende

vahel sõlmitud kompromisskokkuleppe. Kompromissi sõlmimine on poolte ühine ja vaba tahe

ning lõpetab haldusasjas nr 3-18-2172 vaidluse.

4. Pooled kinnitavad, et on teadlikud HKMS § 152 lg 1 p s 1 sätestatud menetluse lõpetamise

tagajärgedest.

5. Kompromissi sõlmimisega jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda.“

3. Kohus leiab, et kompromiss ei ole õigusvastane ega riiva menetlusse kaasamata isikute

õigusi, kompromissi on võimalik täita. Pooled võivad kompromissi sõlmides leppida kokku ka

toimingutes, millel kohtumenetluse seadustiku kohaselt oleks teistsugused tagajärjed, kui on

kirjeldatud kompromissis (menetluskulude jaotus kaebusest loobumisel). Poolte menetluslikke

avaldusi, mis seonduvad sooviga lõpetada menetlus, ja kinnitusi, et kompromiss on nende ühine

ja vaba tahe ja et pooled on teadlikud HKMS § 152 lg 1 p- s 1 sätestatud menetluse lõpetamise

tagajärgedest, ei ole vajalik kajastada kompromissi tingimustes. Kohus peab vajalikuks selguse

huvides tuua kompromissi tingimustes selgelt välja haldusaktid, mille alusel määratud

sunniraha vastustaja rakendada ega sisse nõuda ei tohi.

4. Enne kompromissi kinnitamist selgitab kohus kaebajale kompromissi tagajärgi. Pooled on

kompromisslepingus kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest.

HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole kaebajal enam lubatud sama nõudega samal alusel kohtusse

pöörduda.

5. HKMS § 253 lg 3 kohaselt tühistab kohus esialgse õiguskaitse määrusega, kui asjas menetlus

lõpetatakse. Tallinna Halduskohus rahuldas 11.12.2018 määrusega MTÜ Neeme Sadam

esialgse õiguskaitse taotluse ning keelas Jõelähtme Vallavalitsuse 09.08.2018 ettekirjutus-

hoiatuse nr 1812899/00258 ja 14.11.2018 hoiatuse nr 1612899/00626-2 ning 07.11.2018 teate

nr 7-7/2352-1 alusel sunniraha rakendamise ja sissenõudmise kuni käesolevas asjas menetlust

lõpetava lahendi jõustumiseni. Kohaldatud esialgse kaitse abinõu tuleb tühistada.

6. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab HKMS § 152 lg 1 p 3 ja § 155 lg 4 alusel haldusasja

menetluse. HKMS § 104 lg 6 p-s 1 sätestatakse, et kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94

eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kaebaja

on tasunud kaebuselt riigilõivu 48 (15+33) eurot, mistõttu tuleb talle HKMS § 104 lg 6 p 1

alusel tagastada pool tasutud riigilõivust, st 24 eurot. HKMS § 104 lg 6 p 1 kohaldamisel ei

võeta arvesse esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

kohtunik