1-18-9998/21 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1-18-9998

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

14. veebruar 2019, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-18-9998 (17244000490) Kohtunik Heili Sepp Kohtuistungi sekretär Marju Palm Tõlk Aleksander Minin Kriminaalasi J.O süüdistuses KarS § 199 lg 2 p järgi, 8, 9 kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonna Anu Toluk prokurör Süüdistatav J.O

isikukood XXX; elukoht xxx; viibimiskoht Viru Vangla; kodakondsuseta; põhiharidus; emakeel vene keel; töökoht puudub; eelnevalt kriminaalkorras 5-l korral karistatud; tõkendit ei ole kohaldatud; kannab karistust Viru Vanglas Kaitsja Kohtuistung Andres Veski 07.02.2019 RESOLUTSIOON

Tunnistada J.O

199 lg 2 p 8, 9 süüdi KarS § järgi ja mõista talle karistuseks

(viis) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega karistuseks mõistetud 5 (viie pikkune ) kuu vangistus Viru Maakohtu 08.05 a (2 aastat ja 5 .2018 kohtuotsusega mõistetud vangistuseg kuud) ning üksikkaristusest raskeima suurendamise teel mõista J.O-le liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. Moodustatud liitkaristuse karistusaja alguseks lugeda 14.11.2017. Kannatanu J S (S ) tsiviilhagi rahuldada ning mõista võlaõigusseaduse § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel J.O-lt J S (ik xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju välja kannatanu summas 330 (kolmsada ) eurot. Nimetatud summa tuleb tasuda kannatanu kolmkümmend elukaaslase S S arveldusarvele xxx Luminor (end. Nordea) pangas. (S ) Mõista Eesti Vabariigi kasuks välja kaitsja J.O-lt Andres Veski tasu osutatud õigusabi eest nii kohtueelses menetluses (247,92 eurot kui ka kohtus (488,40 eurot) ) kogusummas 732 (seitsesada kolmkümmend kaks) eurot ja 32 senti.

1-18-9998

Sundraha summas 810 (kaheksasada kümme) eurot jätta välja mõistmata, kuna tegemist on liitkaristusega KarS § 65 lg 1 mõistes. KrMS § 180 lg 1 ja 3 alusel kohustub hüvitama temalt väljamõistetud riigi J.O nõude ümmend kaks) eurot ja 32 senti kogusummas 732 (seitsesada kolmk ositi alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulud tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502 arveldusarvele nr 200221014193355 SWEDBANK pangas või EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas umber . Maksekorraldusele märkida viiten 99919700008488 J.O , 1-18-9998 ning selgitus „ , kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9.

peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS

1. J.O , olles karistatud Viru Maakohtu 26.06.2015 otsusega varguste süsteemse toimepanemise eest KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi, misjärel kandis karistust ja vabanes 17.02.2017, pani uuesti peale vabanemist toime varguse. J.O 27.04.2017 ajavahemikul kell 10.30 kuni kell 11.30 sisenes Kohtlax x x Järvel asuva lasteaia „ “ rühma „ “ ruumi, kust võttis kannatanu J kuuluva sülearvuti „Toshiba“ s/n S C870/C870D maksumusega

330 eurot, millega tekitas kannatanu J S varalist kahju summas 330 eurot. Seega J.O pani toime võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud sissetungimisega ning süstemaatiliselt, s.o kuriteo KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi.

2. Kooskõlas J.O , tema kaitsja Andres Veski ja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurö vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus r Anu Toluki J.O süüdimõistmist KarS § järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema

199 lg 2 p 8, 9 karistamist 5 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 1 alusel tuleb moodustada liitkaristus Viru Maakohtu 08.05

2 aastat ja 5 kuud) ning .2018 kohtuotsusega mõistetud vangistusega ( üksikkaristusest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust. Moodustatud liitkaristuse karistusaja alguseks lugeda 14.11.2017. Menetluskuludest sundraha kulu jätta riigi kanda. Kaitsjatasu kuulub väljamõistmisele ja hüvitamisele ositi 1 aasta jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest.

J.O tunnistab kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ning on nõus, et kohus mõistab temalt kannatanu kasuks välja vastavalt VÕS § 1043, 1045 tsiviilhagis märgitud summa.

3. 07.02.2019 kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, oli kokkuleppe allkirjastamisel kõige selles kirjeldatuga vabatahtlikult nõus ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti märkis süüdistatav, et saab aru, et tal tuleb hüvitada kannatanu tsiviilhagi ja ta on sellega nõus. Süüdistatav kinnitas sedagi, et ta saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Ta palus, et kohus teeks otsuse vastavalt kokkuleppele. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1-18-9998

4. Kohus pidas võimalikuks arutada asja kokkuleppes, kuigi prokuröril ega kohtul ei õnnestunud kannatanuga kontakti saada, et edastada talle tema telefonil istungiteavitus. Kõnealusel juhul on kannatanu huvides, et otsus selle ligi kahe aasta taguse kuriteo osas langetataks võimalikult ruttu ja kokkuleppemenetluses, kuna sellega saab kannatanu hagi viimaks ometi positiivse lahenduse. Kannatanu oli kokkuleppemenetlusega nõus. Arvestades, et tegemist on KarS § 65 lg 1 alusel mõistetava liitkaristusega, on tõenäosus, et kannatanu oleks kohtuistungil saanud öelda midagi, mis oleks pannud kohtu kokkulepitud karistusega mitte nõustuma, ülimalt väike ja seega ei oleks kannatanu kohalolul istungil olnud mingisugust sisulist tähendust. Toimikust nähtuvalt ongi kannatanu selgelt öelnud, et jätab karistuse kohtu otsustada. KrMS § 246 lg 2 näeb ka ette, et kannatanu mitteilmumine istungile ei takista kokkuleppemenetluse arutamist. Kokkuvõttes juhindus kohus vajadusest tagada kannata nu tegelikke huve kõige paremal moel.

5. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Toimikus olevad materjalid kinnitavad kuriteo toimepanemist süüdistuses nimetatud asjaoludel ja ka tsiviilhagi. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas ja õiguspärane. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppe kohane karistus. Samuti tuleb süüdistatavalt välja mõista kannatanu hagi

330 eurot. Ka menetluskulude küsimus tuleb lahendada vastavalt kokkuleppele.

6. Kohus teeb kohtuotsuse tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 248-249.

/ / allkirjastatud digitaalselt

Heili Sepp Kohtunik