Legislator Case Law & Legislation
1-16-10373/37 AI generated

1-16-10373/37 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Case Number 1-16-10373/37
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

sekretär Raili Raja Prokurör Viru Ri Elle Karm ngkonnaprokuratuuri abiprokurör Kriminaalasi Viru Vangla materjalid B.W-na elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu B.W , isikukood XXX, viibimiskoht Viru Vangla Karistuse kandmise algus 05.10.2016 ja lõpp 05.04.2021 Kohtuasja läbivaatamise aeg 23.01.2019, videokohtuistung Kohtumääruse õiguslik alus KarS § ; § 75 1; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387

Legislator headnote

AI generated

1-16-10373/37 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja: Harju Maakohtu 09.12.2016 otsusega tunnistati B.W s ja üüdi KarS § 200 lg 2 p 4, 7 § 121 lg 2 p 3 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 4 aastat 6 kuud vangistust.

Keywords

AI generated
reasonableness damage to electrical installations electronic voting electrical and radio equipment electronic legal transactions showing of irreparable harm
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13.02.2019, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-10373 Kohtunik Kristel Vedro Kohtuistungi

sekretär Raili Raja Prokurör Viru Ri Elle Karm ngkonnaprokuratuuri abiprokurör Kriminaalasi Viru Vangla materjalid B.W-na elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu B.W , isikukood XXX, viibimiskoht Viru Vangla Karistuse kandmise algus 05.10.2016 ja lõpp 05.04.2021 Kohtuasja läbivaatamise aeg 23.01.2019, videokohtuistung Kohtumääruse õiguslik alus KarS § ; § 75 1; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387

RESOLUTSIOON

Jätta B.W elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.

Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtumäärus ja prokurörile. saata Viru Vanglale, B.W-le

Asjaolud Viru Vangla esitas 28.12.2018 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava B.W-na elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

Harju Maakohtu 09.12.2016 otsusega tunnistati B.W s ja üüdi KarS § 200 lg 2 p 4, 7 § 121 lg 2 p 3 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 4 aastat 6 kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 05.10.2016 karistuse kandmise aja hulka ja karistuse kandmise alguseks loeti 05.10.2016.

Viru Vangla, arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust nne tähtaega vabastamist elektroonilise valve , ei toeta kinnipeetava tingimisi e kohaldamisega.

P

rokuröri seisukoht Oma kirjalikus seisukohas nõustub prokuratuur vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta, nagu ka vangla, B.W-na ennetähtaegset vabastamist.

Kohtuistung Kohtuistungil teatas kinnipeetav, et soovib vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda. Leiab, et toimepandud kuritegu ei saa nimetada röövimiseks, ta võttis vanalt koolivennalt vaid telefoni ära On teinud järeldused vanglas kõik . ja ei tegele enam lollustega. Ta on sotsiaalprogrammid läbinud ja tööl käinud. Programmidest on olnud kasu, ta oskab nüüd oma viha juhtida. Enne vangistust elas ema juures, kuid sinna ta tagasi ei saa minna, kuna seal ei ole ruumi. Tal on teisi lähedasi ka, kuid ta ei suhtle nendega. Elukaaslasega suhtleb, kuid tema juurde t b b talle meeldib a ei lähe elama. Vabanemisel lähe tööle ja siis taha kooli lõpetada, koka töö. Saa tööle betooni firmasse, mis asub lähedal. Narkootikume b xxxx ta ei tarvita, alkoholiga oli probleeme. l ei ole distsiplinaarkaristusi. On kindel, et suudab Ta täita kriminaalhoolduse nõudeid.

Kohtumääruse põhjendused KarS § 76 lg 4 kohaselt arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamisele. Karistusregistri andmete kohaselt on kinnipeetaval kehtivat kriminaalkaristust ning vangistuses viibib ta mitmendat korda. Seega ei ole varasemad karistused isikule vajalikku eripreventiivset mõju avaldanud ning ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Kuritegude laad on jäänud samaks. Käesolev kuritegu on röövimine ja kehaline väärkohtlemine, eelmine kuritegu oli vargus ja samuti kehaline väärkohtlemine. Kõikide kuritegude toimepanemist soodustas alkoholi kuritarvitamine.

Posi kinnipeetaval puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused ning tiivsena võib välja tuua, et vangistuses on ta läbinud sotsiaalprogrammid Eluviisitreening ja Viha juhtimine. Samuti töötab ta vangla majandustöödel köögitöölisena ning ta alustas õpinguid abikoka erialal. Vabanemisel on kinnipeetaval võimalik elama asuda ühiselamus ning tal on olemas ka omaniku roonilise valve kohaldamiseks. Samas oleks isikul tagasilanguse nõusolek seal elekt vältimiseks vaja püsivat elukohta ning lisaks töökohta. Kinnipeetaval vabanemisel garanteeritud töökoht puudub. Ametlikult ei ole kinnipeetav varem töötanud, teinud vaid juhutöid. Enda sõnul on tal töövõimetus xxxx ulatuses. On varem avaldanud, et ei soovikski ametlikult töötada, kuna ei soovi makse maksta. Kinnipeetava majandusliku toimetuleku oskus on puudulik, kuriteod on toime pandud materiaalse kasu saamiseks ning saadud rahalised vahendid kulutas ta alkoholi peale. Suhted lähedastega on kinnipeetaval katkenud, seega puudub tal toetav lähivõrgustik. Tutvusringkonna moodustavad alkoholi liigtarvitavad isikud, kes talle jätkuvalt negatiivset mõju võivad avaldada. Kinnipeetav on alkoholi kuritarvitaja. Tunnistab, et tarvitas alkoholi igapäevaselt ja suurtes kogustes. On varem avaldanud, et ei näe alkoholi tarvitamises ohtu, hiljem on avaldanud, et plaanib tarvitamist vähendada, kuid täielikult loobuda mitte. Eeltoodust tulenevalt püsib jätkuvalt suur uue kuriteo toimepanemise risk olukorras, kus isik jätkab alkoholi tarvitamist, samuti kui tekivad majanduslikud raskused.

Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul kindlus, et tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasnev katseaeg ja käitumiskontrollile allutamine on piisavalt mõjusad vahendid hoidmaks ära uue kuriteo toimepanemist isiku poolt, kes on ka varem kriminaalhooldusele allutatuna rikkunud kontrollnõudeid ja pannud katseajal toime uue kuriteo. Kohtu hinnangul ei kaalu kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud atiivseid, millel kohus eelnevalt üles neg peatus ning milliseid peab kohus kaalukamateks KarS - § 76 lg s 4 sätestatud asjaolude kogumis . Vangla ja , samuti ei saa nende pinnalt hinnata karistuse eesmärkide täidetust prokuratuur ei toeta samuti kinnipeetava vabastami st enne tähtaega.

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus tingimisi enne tähtaega B.W-na vangistusest elektroonilise järelevalve alla vabastamata.

/digitaalselt allkirjastatud/

Kristel Vedro Kohtunik