2-18-4207/37 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

6. veebruar 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-4207

Tsiviilasi

XX hagi YY vastu elatise väljamõistmiseks

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 5. oktoobri 2018 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

XX apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant): XX, lepinguline esindaja

vandeadvokaat Helen Hääl, seaduslik esindaja CC

Kostja (vastustaja): YY, lepinguline esindaja

vandeadvokaadi abi Kristi Haas

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 4. veebruaril 2019, millel osalesid hageja

seaduslik ja lepinguline esindaja ning kostja ja tema

lepinguline esindaja

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 5. oktoobri 2018 otsus ja kinnitada poolte kompromiss

järgmistel tingimustel:

1.1. YY (kostja) tasub XX-le (hageja) elatist 2018. aasta eest 200 eurot kuus,

2019. aasta eest 230 eurot kuus ja alates 1. jaanuarist 2020 igakuiselt summa,

mis võrdub poolega Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud töötasu

alammäärast, millest on lahutatud pool hageja kohta määratud lapsetoetuse

summast.

1.2. Elatise võlg aja eest 1. jaanuar 2018 kuni 28. veebruar 2019 tuleb tasuda

hiljemalt 1. aprilliks 2019.

1.3. Edaspidi tasub kostja elatise iga kuu 20. kuupäevaks järgmise kuu eest ette.

1.4. Elatis tuleb maksta CC pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX,

märkides selgitusse „XX elatis“ ning kuu, mille eest elatis on tasutud.

2. Tsiviilasja nr 2-18-4207 menetlus lõpetada.

3. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda. Menetluskulusid

pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1. XX (hageja, laps) esitas CC (ema) vahendusel 19. märtsil 2018 Harju maakohtule hagi YY

(kostja, isa) vastu elatise nõudes. Hageja palus kostjalt välja mõista igakuine elatis alates hagi

2 (3)

esitamisest 250 eurot, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga

alammäära, kuni hageja täisealiseks saamiseni, tagasiulatuv elatis 315 eurot (alates

1. jaanuarist 2018 tasumata summa). Hageja palus määrata kohtuotsuse täitmise kord selliselt,

et kostja tasub elatise iga kuu 10. kuupäevaks järgmise kuu eest ette.

Hageja väitel

-

hageja sündis ema ja kostja kooselust XX.XX.XXXX. Ema ja kostja elavad lahus

sügisest 2016. Vanemate kooselu lõppemisest on kostja osalenud hageja ülalpidamises

ebaregulaarselt, ebapiisavalt ja vastavalt oma suvale;

-

hageja vajaduste täitmiseks on vältimatu saada igakuine elatis ette, sest vastasel korral

ei ole hagejal piisavalt raha igapäevaste kulude kandmiseks. Ka ei ole emal võimalik

hagejat üksi üleval pidada, sest tema ülalpidamisel on veel kolm last;

-

hageja igakuised kulud on: eluasemekulud 54 eurot, toit ja esmatarbekaubad 109 eurot,

lasteaia kulud 70–80 eurot, riided ja jalanõud 16 eurot, arendavad raamatud ja

mänguasjad 28 eurot, meelelahutus 20 eurot, transpordikulud 19 eurot, ravimid ja

vitamiinid 15 eurot, sidekulud 14 eurot, muud kulud 20 eurot, psühholoogi külastus

40 eurot.

2. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja sissetulek on ca 1 185 eurot. Lisaks hagejale on kostja

ülalpidamisel veel kostja teine bioloogiline poeg ja kasupoeg. Kostja hinnangul on hageja

vajadused esiletoodust väiksemad, samuti katab kostja neid osaliselt vahetult ajal, kui hageja

on tema juures.

3. Maakohus rahuldas hagi 5. oktoobri 2018 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt ning

mõistis välja kostjalt igakuise elatise 192 eurot alates hagi esitamisest kuni lapse täisealiseks

saamiseni ja tagasiulatuva elatis perioodi eest 1. jaanuar kuni 18. märts 2018 summas

60,48 eurot. Ühtlasi määras maakohus kindlaks otsuse täitmise korra hageja taotletud viisil.

Maakohus tuvastas hageja igakuiste vajaduste suuruseks 439 eurot, millest arvas maha ühe

lapse kohta 2018. aastal määratud lapsetoetuse summas 55 eurot – tulemuseks on hageja

vajaduste katteks kummagi vanema kanda 192 eurot.

Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles hagi

jäi rahuldamata. Hageja palus uue otsusega mõista kostjalt välja igakuine elatis 250 eurot, kuid

mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast, alates hagi

esitamisest kuni lapse täisealiseks saamiseni ning tagasiulatuv elatis perioodi eest 1. jaanuar

kuni 18. märts 2018 summas 210,16 eurot. Menetluskulud palus hageja panna kostja kanda.

Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

5. Pooled esitasid 4. veebruaril 2019 kohtuistungil ringkonnakohtule kompromissi määruse

resolutsioonis märgitud tingimustel. Pooled avaldasid, et nad paluvad maakohtu otsuse

tervikuna tühistamist ja soovivad vaidluse lõpetada kohtulahendiga vastavalt kompromissi

tingimustele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja

menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas

tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

7. Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid pooled kompromissi esitamisel,

et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest,

3 (3)

sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse

kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

8. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi

kanda. Seetõttu pole vaja kulusid ka rahaliselt kindlaks määrata. Apellatsioonkaebuse

esitamisel ei tasutud riigilõivu, mistõttu ei tõusetu küsimust selle tagastamisest.

9. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1

võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Pooled välistasid kompromissi

kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat

määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm