2-17-11921/43 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-17-11921 Tsiviilasi D.P. hagi A.K. vastu lahusvara tuvastamiseks. Kaja rahuldamata jätmine. Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 21. septembri 2018 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.K. määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: A.K. (kostja), ik XXX; esindaja Aleksandr Gamazin Vastustaja: D.P. (hageja), sünd XXX; esindaja Mihhail Tuštšenko RESOLUTSIOON 1. Tühistada Viru Maakohtu 21. septembri 2018 määrus. 2. Teha uus määrus, millega rahuldada kaja ja taastada menetlus. 3. Rahuldada määruskaebus. 4. Tagastada kajalt tasutud kautsjon 900 eurot T.L. Edasikaebamise kord Määrust ei saa vaidlustada.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS 1. Viru Maakohtu 29. märtsi 2018 tagaseljaotsusega rahuldati D.P. hagi A.K. (kostja) vastu. Otsusega tunnistati korteriomand Narvas XXX I.P. lahusvaraks ja mõisteti kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 1000 eurot. 2. Kostja esitas 26. aprillil 2018 maakohtule kaja. Kostja sai hagi kätte 28. veebruaril 2018, kuid püsiva ja raske haiguse tõttu ei saanud ta hagile vastata. Kostja esitas selle kohta perearsti tõendi, mille kohaselt oli mh takistatud dokumentidest arusaamine.

2

MÄÄRUSKAEBUS 3. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja menetluse taastada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) rikkus maakohus TsMS § 436 lõiget 1, kuna ei põhjendanud määrust piisavalt; 2) ei lükanud maakohus ümber arsti arvamust ja rikkus sellega TsMS § 232 lõiget 1; 3) rikub maakohtu määrus haige inimese võimalust oma õigusi kaitsta.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja ringkonnakohus tühistab TsMS § 667 lg 2 alusel menetlusnormi olulise rikkumise tõttu maakohtu määruse. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega rahuldab kaja ja taastab menetluse. 5. TsMS § 415 lõike 1 esimese lause kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kostja ei toonud esile asjaolusid mis annaks aluse kaja rahuldada sõltumata mõjuvast põhjusest (TsMS § 415 lõike 1 teine lause). TsMS § 415 lõike 1 esimese lause kohaselt peab kostja olema põhistanud mõjuva põhjuse. Põhistamine on TsMS § 235 alusel kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Kosta põhistas tuginedes arsti arvamusele (tl 95), et hagile vastamise tähtajal takistas tema terviseseisund tal kohtu dokumentide koostamist ja nendest arusaamist, juristi juurde pöördumist ja kohtule oma terviseseisundist teavitamist. Kuna tõendi väljastas arst, tegi kostja piisavalt usutavaks, et tema tervis takistas hagile vastamist. Seetõttu põhistas kostja mõjuva põhjuse TsMS § 415 lg 1 mõttes. Kohtul puudub alus kahelda arsti hinnangus. 6. Kuna ringkonnakohus rahuldab kaja, ei pea kohus kontrollima hagi õiguslikku põhjendatust, kuna menetlus taastub ja ka õigusliku perspektiivituse korral pole alust kaja rahuldamata jätmiseks. Ringkonnakohus märgib siiski, et TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses ning see säte paneb kohtule hagi õigusliku põhjendatuse kontrollimise kohustuse ning hagi õiguslikku põhjendatust tuleb kohtul omal algatusel kontrollida ka kaja lahendamisel, samuti määruskaebuse lahendamisel, mis esitatakse maakohtu määruse peale, millega menetlus jäeti taastamata (vt ka RKTKm 3-2-1-162-14, p 14). Otsustamaks hagi õigusliku põhjendatust, peab kohus subsumeerima hageja esitatud faktilised asjaolud materiaalõiguse normide alla, eeldades asjaolude õigsust. 7. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et tagaseljaotsuse võis kohus teha TsMS § 444 lg 3 alusel kirjeldava ja põhjendava osata. Siiski tuleb sel juhul, kui tagaseljaotsuse peale esitatakse kaja, kirjeldada tagaseljaotsuse aluseks olevaid asjaolusid ja esitada tagaseljaotsuse põhjendused (vt ka RKTKm 3-2-1-12914, p 11). Seda eelkõige põhjusel, et kohus peab kaja lahendamisel kontrollima hagi õiguslikku põhjendatust (vt selle määruse p 6). 8. Kaja rahuldamise tõttu menetluse taastamise korral tagaseljaotsus ei jõustu ja seda ei saa täita (TsMS § 418 lg 1). Taastatud menetlus jätkub sealt, kus see pooleli jäi. Kohus peab viima lõpuni eelmenetluse ja asja sisuliselt ja põhjendatult lahendama. 9. Tasutud kautsjon 900 eurot tuleb TsMS § 149 lg 5 alusel tagastada selle tasunud isikule, T. L. 10. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus lõpplahendis.

3

Andra Pärsimägi /digitaalselt allkirjastatud/