Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-17-17120/43 AI generated

2-17-17120/43 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-17-17120/43
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega

Legislator headnote

AI generated

2-17-17120/43 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega

Keywords

AI generated
reimbursement of costs renovation costs catering contract housing costs direct cost cost coverage guarantee
AI generated
2-19-1898/7
RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu hagist loobumine ja lõpetada menetlus R L hagis OSAÜHINGU SV IZOLBET vastu kahju hüvitamiseks. 2. Jätta menetluskulud kostja OSAÜHING SV IZOLBET kanda. 3. Määrata R L menetluskulude rahalise suurusena kindlaks 37,50 eurot. 4. Mõista kostjalt OSAÜHING SV IZOLBET (registrikood xxx) R L (isikukood xxx) kasuks välja menetluskulude hüvitis 37,50 eurot. 5. Mõista kostjalt OSAÜHING SV IZOLBET R L kasuks välja resolutsiooni punktis
2-06-17892/1
3. mail 2006.a esitas xxx (hageja) Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa töövaidluskomisjonile (edaspidi töövaidluskomisjon või TVK ) avalduse, milles palus tunnistada ebaseaduslikuks talle tööandja poolt määratud distsiplinaarkaristus, samuti palus hageja tunnistada ebaseaduslikuks tema töölepingu lõpetamine xxx Osaühinguga (OÜ), mõista tööandjalt välja kuu keskmise kuupalga suurune hüvitis, ebaseaduslikult kinni peetud lõpparve ja tööraamat ning keskmine palk nende kinnipidamise eest.
2-11-5282/13
MMPOÜ (edaspidi hageja) esitas 9.
2-15-12124/18
aprill 2016, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-12124 Tsiviilasi XXXhagi XXXOÜ vastu kutsehaigusega tekitatud tervisekahju hüvitamiseks Menetlustoiming kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Indrek Västrik (OÜ Advokaadibüroo Valdma & Partnerid, e-post indrek@lawpartner.ee); Kostja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja: Marge Rebane (e-post menetlus@youroffice.ee). Asja läbivaatamine
2-07-18556/6
26 922,76 krooni tasumise nõudes Hageja AS Hansapank ( registrikood 10060701, aadress Liivalaia 8, 15040 Tallinn ) Hageja esindaja Silva Kark (aadress Rakvere 5, 41592 Jõhvi) Kostja Eglo Eha (isikukood xxxxxxxxxxx; praegune elukoht teadmata) Resolutsioon Välja mõista Eglo Ehalt menetluskulu 1 600 (üks tuhat kuussada) krooni, mis kanda AS Hansapank Eesti kontole (nr 227000000016 Hansapangas, selgitusse märkida: tasuja Eglo Eha).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-17-17120

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-17-17120

Määruse tegemise aeg ja koht

31.01.2019.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Indrek Soots

Kohtuasi

S.W hagi AS-i Antista vastu kahju hüvitise 1725,74

euro ja viiviste nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.11.2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

S.W apellatsioonkaebus

Tsiviilasja

hind

apellatsioonimenetluses

1863,80 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellant (hageja:) S.W, sündinud XX.XX.XXXX,

elukoht XXX, tema

lepinguline esindaja:

vandeadvokaat Robert Sarv, Advokaadibüroo

EMERALDLEGAL, aadress XXX, e-post: XXX

Vastustaja (kostja): AS Antista, registrikood 10508414,

aadress A.H.Tammsaare tee 134b, Tallinn, tema

lepinguline esindaja: vandeadvokaat Denis Polman,

Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid, aadress

Sakala 18, Tallinn, e-post: XXX

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Keelduda menetlusse võtmast S.W apellatsioonkaebust Harju Maakohtu

09.11.2018.a otsuse peale.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele

käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Jätta ringkonnakohtus kantud S.W menetluskulud tema enda kanda.

4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus

menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes

1(3)

Tsiviilasi nr 2-17-17120

vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi

taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega

kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja

järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Menetluse käik ja asjaolud

1. S.W esitas Harju Maakohtule 15.11.2017 hagi kostja vastu, milles palus kostjalt hageja

kasuks välja mõista kahju hüvitise summas 1 725,74 eurot ja nimetatud summalt

viivise seadusjärgses määras hagi esitamisest kuni kostja poolt kahju hüvitise

tasumiseni.

2. Hagiavalduse kohaselt ostis hageja kostjalt 18.07.2017 arve nr A17374928/E01 järgi

sügavkülmikkirstu Beko A+ 2841 (edaspidi külmik) kogusummas 299,99 eurot.

28.08.2017 avastas hageja, et ostetud külmik ei tööta, mille tulemusel oli külmikus

hoiustatud toiduained roiskunud. Hageja hoiustas külmikus liha- ja kalatooteid,

kogusummas 700,75 eurot. Vastavalt puhastusteenuse arvele nr 716 teostati roiskunud

toiduainete likvideerimise puhastusteenust summas 36 eurot. Kostja kui müüja

aktsepteeris lepingurikkumise fakti, kui võttis puudustega külmiku tagasi ning nõustus

tagastama külmiku eest tasutud summa. Käesoleva hetke seisuga ei ole müüja summat

tagastanud. Seega on müüja viivituses müügihinna tagastamisega. Hageja nõuab

käesoleva hagiavaldusega kostjalt 1 725,74 eurot, mis koosneb külmiku maksumusest

299,99 eurot, kahju hüvitistest 700,75 eurot, 36 eurot ja hageja õigusabikuludest 689

eurot. Kostja vaidles hagile vastu

3. Harju Maakohus tegi 09.11.2018 otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt, mõistis

kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 299,99 eurot, viivise 23,67 eurot ja viivise

edasiulatuvalt alates 10.11.2018 põhinõudelt (299,99 eurot) kuni põhinõude täitmiseni

VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hagi jäeti rahuldamata kahju

hüvitise nõudes 1 425,75 eurot. Menetluskulud jäeti poolte endi kanda.

4. Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palus Harju

Maakohtu otsuse tühistada osas, millega hagi jäeti rahuldamata ja teha tühistatud osas

uus otsus, millega hagi rahuldada, menetluskulud jätta kostja kanda.

Määruse põhjendused

5. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et

kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1, tuleb

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 2¹ alusel keelduda.

6. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase

äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud

üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei

ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega

4000 eurole. Hagis nõudis hageja kostjalt põhinõude 1 725,74 euro ja viivise hagi

esitamisest edasiulatuvalt põhinõudelt seadusjärgses määras kuni põhinõude

täitmiseni. tasumist. Seega oli tegemist lihtmenetlusega. Apellatsioonkaebuses

vaidlustas hageja kohtuotsuse osas, milles hagi jäeti rahuldamata, sh menetluskulude

jaotuse osas. Apellatsioonkaebusest nähtub, et menetluskulude peale on esitatud

kaebus vaid põhjusel, et hageja leiab, et hagi rahuldamisel tuleb määrata uus

menetluskulude jaotus. Muul põhjusel menetluskulude jaotust ei ole vaidlustatud.

7. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud

apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud

2(3)

Tsiviilasi nr 2-17-17120

luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti

kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on

selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus

ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse

edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas

kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa

andmine TsMS § 637 lg 2¹ tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka

nendes maakohtu otsustes, milliste puhul edasikaebamise luba ei anta, sest

edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud alustel.

Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud

aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti

kohaldanud materiaalõiguse normi või rikkunud menetlusõiguse normi või selgelt

ebaõigesti hinnanud tõendeid, mis võis mõjutada asja lahendamise lõppotsust.

Asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna eelpooltoodust vastupidise

väitmiseks alust.

9. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud

kaebuse esitaja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks

ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele

kuuluvaid menetluskulusid tekkida.

Ulvi Loonurm Krista Kirspuu Indrek Soots

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)