2-16-17681/63 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata XX apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus.

2. Jätta läbivaatamata XX taotlus täitemenetluse nr 022/2016/5882 peatamiseks enne

tähtaja ennistamise otsustamist.

3. Keelduda XX Harju Maakohtu 30.11.2018 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest.

4. Teatada

apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

keeldumisest

kõigile

menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

5. Jätta apellatsioonimenetluse kulud XX kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud

puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja

kättesaamisest.

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

30.01.2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-16-17681

Kohtuasi

XX (X) hagi OÜ ALAVARA vastu täiteasjas nr

022/2016/5882

sundtäitmise

lubamatuks

tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.11.2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja OÜ ALAVARA (registrikood 11250259), esindaja

Marge Rebane

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud

1. XX (hageja) esitas 23.11.2016 Harju Maakohtule hagi OÜ ALAVARA (kostja) vastu üürniku

valdusõiguse tuvastamiseks ja sundtäitmise täiteasjas nr 022/2016/5882 lubamatuks

tunnistamiseks. Samuti esitas kostja hagi tagamise taotluse, mille kohus osaliselt rahuldas.

2. Maakohus jättis 30.11.2018 hageja valdusõiguse olemasolu tuvastamise nõude läbivaatamata

ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõude rahuldamata. Kohus tühistas hagi tagamise

abinõu ja jättis menetluskulud hageja kanda.

3. Maakohus toimetas otsuse hagejale kätte 03.12.2018 saadetud e-kirjaga, lugedes otsuse

kättetoimetatuks

kolme

tööpäeva

möödumisel

alates

dokumendi

saatmisest

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg-te 1 ja 2 alusel. Otsus jõustus 08.01.2019.

4. Hageja esitas 29.01.2019 ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebuse tähtaja

ennistamiseks,

apellatsioonkaebuse

teksti

ja

taotluse

peatada

täitemenetlus

asjas

nr 022/2016/5882 ennistamistaotluse lahendamiseni.

Hagejale ei toimetatud otsust kätte paberkandjal. Kuivõrd detsembris oli kolm riiklikku püha ja

jaanuaris üks, siis oli võimalik otsuse peale apellatsioonkaebus esitada kuni 10.01.2019

kell 23.59. Samas saatis kohtutäitur juba 10.01.2019 hagejale teated täitemenetluse uuendamise

ja kinnistu sundvabastamise kohta. Eelneva tõttu ei saanud hageja apellatsioonkaebust tähtaegselt

esitada. Samas olid kohtuotsuse tagajärjed hageja jaoks väga rängad: ta pidi talvel korterist koos

13 kassi ja ühe koeraga välja kolima, kuigi tal ei olnud alternatiivset elukohta.

Hageja ei esitanud ennistamise taotlust hilinenult. Nimelt võib ennistamist taotleda 14 päeva

jooksul, alates päevast, millal langes ära TsMS § 67 lg-s 1 nimetatud takistus. Kuna perioodil

10.01.2019-16.01.2019 ei olnud hagejal võimalik tehnilise rikke tõttu kasutada oma arvutit ja

e-posti kontot (pahavara oli hõivanud riistvara ja failid), langes takistus tähtaja ennistamise

avalduse esitamiseks ära 17.01.2019.

Kuni ennistamise taotluse lahendamiseni palus hageja otstarbekuse kaalutlusel täitemenetlus

asjas nr 022/2016/5882 peatada.

Apellatsioonkaebuses palus hageja maakohtu otsus tühistada ja teha uus lahend, millega

rahuldada hageja nõuded või saata asi tagasi esimese astme kohtule uueks arutamiseks. Hageja

ei suutnud väiteid lepingute näilisusest ümber lükata, sest kohtu kantselei kaotas

originaaldokumendid ära. Kohtunik oli erapoolik. Hageja oli üüritavas korteris elanud kogu oma

elu ja remontinud seda isiklike vahendite arvelt. Vastaspoole menetluskulude suurus oli

ebamõistlik.

Määruse põhjendused

5. Ringkonnakohus, tutvunud tähtaja ennistamise ja täitemenetluse peatamise taotluse,

apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et kooskõlas TsMS § 67 lg-tega 1 ja 2,

§ 68 lg-ga 6 ning § 637 lg 1 p-ga 2 tuleb tähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata,

täitemenetluse peatamise taotlus läbivaatamata ja apellatsioonkaebus menetlusse võtmata.

6. Tähtaja ennistamine on võimalik vastava avalduse alusel, kui menetlusosaline lasi mööda

seaduses sätestatud menetlustähtaja mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda

enam menetlustoimingut teha või põhjustab taotlejale muu negatiivse tagajärje (TsMS § 67 lg 1).

Eelnevast nähtub, et asjaolu, mis tingis seaduses sätestatud tähtaja järgimata jätmise, pidi

ilmnema apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja jooksul, s.t praegusel juhul hiljemalt 07.01.2019,

ja olema mõjuv.

Ringkonnakohus selgitab, et apellatsioonkaebus tuli esitada hiljemalt 07.01.2019, sest maakohus

tegi otsuse 30.11.2018 ja see saadeti hagejale 03.12.2018 e-kirjaga ning loeti kättetoimetatuks

pärast kolme tööpäeva möödumist alates dokumendi saatmisest (TsMS § 3141 lg-d 1 ja 2). Seega

hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hageja jaoks kulgema 07.12.2018. Kuna 30. päev

oli 05.01.2019 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lg 8 järgi olukorras, kus

tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või

muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval,

tuli apellatsioonkaebuse esitada praegusel juhul hiljemalt 07.01.2019. Asjaolu, et perioodi

keskele jäid mõned riigipühad, ei mõjutanud kaebuse esitamise tähtaja pikkust.

Hageja ei toonud ennistamise taotluses välja ühtegi mõjuvat põhjust apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Selleks ei saanud olla asjaolu, et hagejale toimetati otsus

kätte elektrooniliselt, mitte paberkandjal või otsusel olid hageja ja tema lemmikloomade jaoks

rasked tagajärjed. Samuti ei saanud selleks olla asjaolud, et kohtutäitur uuendas 10.01.2019

täitemenetluse ja edastas teate kinnistu sundvabastamise kohta või hageja arvutis oli perioodil

10.01.2019-16.01.2019 pahavara. Seda enam, et viimati nimetatud põhjused esinesid pärast

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist.

7. Kuivõrd kohus lahendab ennistamise taotluse selle esitamisele järgneval päeval, jätab kohus

läbivaatamata hageja TsMS § 68 lg 6 alusel esitatud taotluse täitemenetluse peatamiseks enne

tähtaja ennistamise otsustamist.

8. Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 2 ei võta kohus kaebust menetlusse, kui see on esitatud pärast

apellatsioonitähtaja möödumist. Kuivõrd viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks oli

07.01.2019, hageja sellel päeval kaebust ei esitanud ja kohus jätab apellatsioonkaebuse esitamise

tähtaja ennistamata tähtaja möödalaskmiseks mõjuva põhjuse puudumise tõttu, esineb

TsMS § 637 lg 1 p-s 2 nimetatud tingimus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest

keeldumiseks.

9. TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust

menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta hageja

kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei

edastatud kostjale vastamiseks, siis ei saanud kostjal tekkida apellatsioonimenetluses

vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid.

10. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega,

loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Vastavalt TsMS § 638 lg 5 teisele lausele,

kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust kostjale

kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega hagejale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest

keeldumise määrusega. Kuivõrd hageja esitas kohtule dokumendid elektrooniliselt, ei tagasta

kohus neid hagejale paberkandjal ja eemaldab need toimikust.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm

Meeli Kaur

Mati Maksing