2-17-14822/16 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-17-14822

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-17-14822 Määruse tegemise aeg ja koht

30. jaanuar 2019. a, Tallinn Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Krista Kirspuu ja Kaupo Paal Kohtuasi Gerüst OÜ hagi XX ja OÜ Robert ehitus vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks Kaebuse esitaja ja liik

Taotluse esitaja ja liik Menetlusosalised ja nende esindajad XX apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 22. novembri 2018. a otsusele XX taotlus tähtaja ennistamiseks Hageja (vastustaja) Gerüst OÜ (registrikood 12471791), esindaja vandeadvokaat Martin Kruus Kostja (apellant) XX (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaadi abi Andrei Matvejev Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta XX taotlus tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Keelduda XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

3. Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus koos lisadega selle esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu).

4. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta XX kanda. Määrata, et puuduvad menetluskulud, mida XX-lt välja mõista.

Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud

Tsiviilasi nr 2-17-13866

menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Määruse põhjendused

1. Harju Maakohtu menetluses oli Gerüst OÜ (hageja) hagi XX (kostja) ja OÜ Robert ehitus vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks. Harju Maakohtu 22.11.2018 otsusega lõpetati osaliselt menetlus põhivõlgnevuse 1 624.50 euro ja sellelt arvestatud viiviste nõudes seoses osalise hagist loobumisega ning rahuldati hagi ülejäänud osas, s.o otsustati välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevus 6 224.40 eurot, millest 4 599.90 eurot mõisteti välja solidaarselt OÜ-lt Robert ehitus. Lisaks mõisteti hageja kasuks OÜ-lt Robert ehitus välja viivitusintress 4 599.90 eurot, millest 3 775.60 eurot mõisteti välja solidaarselt kostjalt. Menetluskulud jättis kohus solidaarselt kostja ja OÜ Robert ehitus kanda ning mõistis hageja kasuks solidaarselt kostjalt ja OÜ-lt Robert ehitus välja menetluskulud 1 234 eurot, millelt tuleb otsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni tasuda VÕS § 133 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viiviseid.

2. Kostja sai Harju Maakohtu 22.11.2018 otsuse kätte esindaja vahendusel 04.12.2018 (Kohtute Infosüsteemis dokument nr 14s).

3. Kostja esitas 23.01.2019 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Koos apellatsioonkaebusega esitas kostja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Taotluse kohaselt saabus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 03.01.2019, mis kuupäeval aga kostja esindaja haigestus ja oli haige kuni 08.01.2019.

4. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioonkaebus menetlusse võtmata.

5. Kostja esindajale toimetati maakohtu otsus kätte 04.12.2018. Seega lõppes tulenevalt TsMS §

632 lg-st 1 apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 03.01.2019. Apellatsioonkaebus esitati ringkonnakohtule 23.01.2019 ehk hilinenult.

6. Vastavalt TsMS § 67 lg-le 1, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest.

7. TsMS § 62 lg 1 järgi kohaldatakse menetlustähtaja arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 2 järgi lõpeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. Kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev TsÜS § 136 lg 6 kohaselt ajavahemiku viimasel päeval. TsÜS § 137 lg 1 kohaselt möödub tähtaeg tähtpäeva saabumisel kell 24:00. Ka TsMS § 62 lg 2 esimese lause kohaselt võib üldjuhul menetlustoimingut teha

Tsiviilasi nr 2-17-13866

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24:00-ni. Nendest sätetest tulenevalt peab menetlusdokument jõudma kohtusse kohtu määratud tähtpäeva jooksul, st kuni kella 24:00-ni (vt RKRKm 16.05.2011 nr 3-2-1-40-11, p 12; RKÜKm 21.04.2015 nr 3-2-1-75-14, p 56). Eeltoodust tulenevalt hakkas TsMS § 67 lg 2 sätestatud 14 päevane tähtaja ennistamise taotluse esitamise tähtaeg kulgema alates 09.01.2019 ning lõppes 22.01.2019 kell 24:00. Tähtaja ennistamise taotlus esitati kohtule 23.01.2019. Kuivõrd kostja on esitanud tähtaja ennistamise taotluse pärast seaduses sätestatud tähtaega, tuleb tähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata.

8. Arvestades, et kostja esindajale toimetati maakohtu otsus kätte 04.12.2018, lõppes apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 03.01.2019 (TsMS § 632 lg 1) ning kuna ringkonnakohus jättis tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, on 23.01.2019 apellatsioonkaebus esitatud hilinenult. Seega tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 2 ja § 638 lg 4 alusel keelduda. Kuna apellatsioonkaebus on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus selle tagastamiseks. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda (TsMS § 168 lg 1). Vastaspoolele ei ole apellatsiooniastmes esitatud dokumente kätte toimetatud, mistõttu puuduvad menetluskulud, mida kostjalt välja mõista.

9. Kuna kohus jättis tähtaja ennistamise taotluse selle hilinenult esitamise tõttu rahuldamata taotlust sisuliselt lahendamata ning keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, puudub vajadus tähtaja ennistamise taotluselt kautsjoni tasumisest kui ka apellatsioonkaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu tasumisest vabastamiseks esitatud menetlusabi taotluse sisuliseks lahendamiseks.

Kaija Kaijanen Krista Kirspuu Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/