2-18-2096/21 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 30.01.2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-2096 Tsiviilasi OÜ Denabus kaebus kohtutäitur Kristiina Feinmani otsusele täiteasjas nr 034/2009/1494 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05.10.2018 määrus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Denabus määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja OÜ Denabus (registrikood 10981890), seaduslik esindaja SH

Puudutatud isik kohtutäitur Kristiina Feinman, lepinguline esindaja Kuldar Salumets Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Harju Maakohtu 05.10.2018 määrus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.

2. Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta kaebuse esitaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

3. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 663 lõike 2 teine lause).

Asjaolud ja menetluse käik

1. 08.02.2018 esitas avaldaja maakohtule kaebuse kohtutäitur Kristiina Feinmani 08.12.2017 otsusele täiteasjas nr 034/2009/1494. Harju Maakohus jättis 19.04.2018 määrusega avaldaja kaebuse rahuldamata.

2. 21.05.2018 esitas avaldaja maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks või alternatiivselt teha uus määrus, millega tema kaebus rahuldada.

3. Kaebuse kohaselt on kohtutäituri 08.12.2017 otsus ja maakohtu määrus väärad osas, milles leiti, et täituril ei olnud õigust ega kohustust lõpetada täitemenetlust omal algatusel viivitamatult pärast sissenõudja nõude aegumist. Samuti on otsus seadusevastane kohtutäituri tasu suuruse osas. Koos määruskaebusega esitas avaldaja taotluse riigi õigusabi korras esindaja saamiseks.

4. 31.05.2018 määrusega jättis maakohus kaebuse käiguta ja andis avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o määruskaebuse põhjendamiseks ja riigilõivu tasumiseks,

7 päeva määruse kättesaamisest. Kohus viitas TsMS §-le 659, § 631 lõikele 1 ning § 662 lõike 1 punktile 4 ja lõikele 2 ning märkis, et avaldaja ei ole selgitanud, missugust õigusnormi on kohus avaldaja arvates rikkunud, ega põhjendanud, miks oleks kohus pidanud jõudma teistsugusele järeldusele. Avaldaja on üksnes kirjeldanud, et kohus on nõustunud kohtutäituri esitatud põhjendustega enda poolt midagi lisamata. Ainuüksi asjaolu, et menetlusosaline lahendiga ei nõustu, ei anna õigust edasi kaevata. Eeltoodust tulenevalt peab avaldaja määruskaebust põhjendama, arvestades eelnevalt väljatoodud kaebuse esitamise aluseid. Samuti leidis kohus, et avaldaja peab tasuma kaebuselt riigilõivu 50 eurot tulenevalt riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lõikest 14. Avaldaja sai puuduste kõrvaldamise määruse kätte 16.06.2018.

5. 06.06.2018 määrusega oli kohus jätnud avaldaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. 21.06.2018 esitas avaldaja vastuväite kohtu tegevusele, milles taotles tühistada 31.05.2018 määrusega puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg ja määrata avaldajale mõistlik tähtaeg motiveeritud määruskaebuse esitamiseks pärast maakohtu 06.06.2018 määruse jõustumist või alternatiivselt pikendada ebamõistlikult lühikest tähtaega. 02.07.2018 esitas avaldaja maakohtu 06.06.2018 määrusele määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 27.09.2018 määrusega rahuldamata.

Esimese astme kohtu määrus

6. 05.10.2018 määrusega jättis maakohus avaldaja 22.05.2018 määruskaebuse menetlusse võtmata. Samuti jättis kohus rahuldamata avaldaja 21.06.2018 vastuväite kohtu tegevusele.

7. Määruse põhjenduste kohaselt ei täitnud avaldaja kohtu nõuet ega kõrvaldanud 31.05.2018 määruses osundatud puuduseid. Määruskaebuses puuduvad TsMS § 662 lõike 1 punktis 4 ning lõikes 2 nimetatud andmed. Lisaks ei ole kaebuselt tasutud riigilõivu. Vastavalt TsMS § 637 lõike 1 punktile 3 ja § 663 lõike 1 kolmandale lausele ei võta kohus määruskaebust menetlusse, kui kaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Kohus viitas ka TsMS § 340¹ lõigetele 1 ja 2 ning märkis, et eeltoodust tulenevalt kohus keeldub määruskaebuse menetlusse võtmisest.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

8. 13.11.2018 määruskaebuses palub avaldaja maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Avaldaja on tasunud 21.05.2018 määruskaebuselt seaduses nõutava riigilõivu 15 eurot 25.06.2018 seadusliku esindaja vahendusel. Arusaamatu on kaevatavas määruses toodud väide, et maakohtu 06.06.2018 määrus riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmise kohta on jõustunud 27.09.2018. Avaldaja on esitanud 06.06.2018 määrusele määruskaebuse, mis on Tallinna Ringkonnakohtu menetluses. Seega ei saanud maakohtu määrus jõustuda.

9. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

10. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 05.10.2018 määrus on õige ja määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks või tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt neid ei korda.

11. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist. Asja materjalidest nähtuvalt on avaldaja tõepoolest 21.05.2018 määruskaebuselt seaduses nõutava riigilõivu 15 eurot tasunud 25.06.2018. Kaebaja jätab aga tähelepanuta, et riigilõivu tasumata jätmine ei olnud ainus põhjus, miks maakohus kõnealuse määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldus. Kohus keeldus kaebuse menetlemisest ka põhjusel, et avaldaja ei kõrvaldanud 31.05.2018 määruses märgitud puudusi kaebuse sisus. Sellisel juhul tuleneb kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alus TsMS § 3401 lõikest 2 koosmõjus § 662 lõike 1 punktiga 4 ja lõikega 2, §-ga 659 ning § 637 lõikega 2. Lahendatavas määruskaebuses ei ole kaebaja selles osas esitanud põhjendusi ega selgitusi, miks ta ei ole kõrvaldanud kohtu poolt esile toodud kaebuse sisulisi puudusi. Kaebaja tugineb üksnes asjaolule, et riigilõiv on tasutud. Kuna teine maakohtu 31.05.2018 määruses märgitud puudus jäi kõrvaldamata, oli maakohus õigustatud määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks.

12. Vastuseks kaebaja väitele, et maakohtu 06.06.2018 määrus riigi õigusabi andmata jätmiseks ei saa olla jõustunud, selgitab kolleegium, et asja materjalidest nähtuvalt on Tallinna Ringkonnakohus 27.09.2018 määrusega avaldaja määruskaebuse lahendanud, jättes maakohtu määruse muutmata ja avaldaja kaebuse rahuldamata. Kuna viidatud ringkonnakohtu määrusele ei saa edasi kaevata, on see jõustunud määruse tegemise päeval 27.09.2018 ning samal päeval ka avaldajale e-toimiku kaudu nähtavaks tehtud. Seega on ka maakohus kaevatava määruse tegemisel arvestanud puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja arvestamisel asjaolu, et 27.09.2018 on jäetud avaldaja taotlus riigi õigusabi saamiseks lõplikult rahuldamata.

13. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad TsMS § 171 lõike 1 järgi kaebuse menetlemisega seotud menetluskulud kaebaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, kuna määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduti ega saadetud seda vastustajale vastamiseks.

Ele Liiv

Indrek Parrest

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud /allkirjastatud /allkirjastatud digitaalselt/ digitaalselt/ digitaalselt/