2-18-17493/7 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-18-17493

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 29.01.2019, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-17493 Tsiviilasi Rxxxx Vxxxx hagi mittetulundusühingu ”Kesk-Eesti Metsaomanikud” vastu 14.08.2018 äriregistri kande tühisuse tuvastamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Rxxxx Vxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); Kostja: mittetulundusühing ”Kesk-Eesti Metsaomanikud” (registrikood: 80232983; asukoht: MKJ-2, Painküla, Jõgeva vald, 48309 Jõgevamaa; e-post: info@kemo.ee) Menetlustoiming Avalduse menetlusse võtmise otsustamine

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Rxxxx Vxxxx hagi mittetulundusühingu ”Kesk-Eesti Metsaomanikud” vastu 14.08.2018 äriregistri kande tühisuse tuvastamise nõudes.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud Rxxxx Vxxxx kanda.

2. Jätta menetluskulude suurus summaliselt kindlaks määramata. Kohus selgitab, et kulude summalise kindlaksmääramise taotlust pooled enam esitada ei saa.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti.

Asjaolud ja menetluse käik RxxxxxVxxx esitas 13.11.2018 kohtule hagiavalduse mittetulundusühingu ”Kesk-Eesti Metsaomanikud” vastu 2018.a üldkoosolekul tehtud otsuse tühisuse tuvastamise või alternatiivselt otsuse kehtetuks tunnistamise ning äriregistris 14.08.2018 tehtud kande muutmise nõuetes. Kohus leidis, et hagi ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) nõuetele ning jättis selle 22.11.2018.a määrusega käiguta. Kohus leidis, et hagiavalduselt on tasumata riigilõiv 575 eurot (kolmelt nõudelt) ning nõuded on ebatäpsed, st millise konkreetse otsuse tühistamist või kehtetuks tunnistamist hageja taotleb. 06.12.2018 esitas hageja hagi täpsustuse, milles teatas, et loobub 2018.a üldkoosolekul tehtud otsuse tühisuse tuvastamise või alternatiivselt otsuse kehtetuks tunnistamise nõuetest. Hageja soovis seega üksnes ühe nõude menetlemist, s.o tuvastada PxxxxPxxxxxxx poolt 14.08.2018 äriregistrile esitatud dokumentide põhjal äriregistri poolt teostatud kande tühisus. Hageja tasus täiendava riigilõivu 275 eurot. Hageja märkis, et xxxxxPxxxxxxxx puudus õigus edastada äriregistrile dokumente kande tegemiseks ja leidis, et PxxxxPxxxxxx on edastanud 14.08.2018 äriregistrile dokumendid ilma üldkoosoleku otsuseta. 13.12.2018 e-kirjaga selgitas kohus hagejale, et hageja nõue vajab endiselt täpsustamist. Hagist ja selle täpsustusest jäi ebaselgeks, milliseid Pxxx Pxxxxxxx poolt äriregistrile esitatud konkreetseid dokumente hageja silmas pidas. Neid dokumente ei ole hageja hagile lisanud. Samuti ei nähtunud, millise konkreetse äriregistri kande tühisust hageja tuvastada soovis, sest lisana esitatud äriregistri veebilehe ekraanitõmmiselt nähtub kostja majandusaasta aruannete esitamise aeg. Ekraanitõmmiselt ei nähtu äriregistri kandeid. 19.12.2018 edastas hageja täpsustuse ühe lausega. Hageja palus tuvastada Pxxx Pxxxxxxx poolt 14.08.2018 äriregistrile esitatud dokumentide põhjal äriregistri poolt teostatud kande tühisus.

Kohtumääruse põhjendused Kohus on korduvalt selgitanud hagejale, et tema poolt esitatud nõue on ebaselge ning on andnud mitmeid kordi hagejale võimaluse hagis esinevad puudused kõrvaldada. Hageja ei ole vaatamata korduvatele kohtu selgitustele esitanud selget ja täpset nõuet. Kohus leiab, et hageja ei ole hagis esinevaid puudusi kõrvaldanud. Hageja on küll loobunud kahest nõudest ning palunud tuvastada vaid äriregistri kande tühisus, kuid ka see nõue ei vasta endiselt TsMS-s sätestatud nõuetele. Hageja on täpsustanud oma nõudeid ebapiisavalt.

Kohtu hinnangul pole hageja esitatud nõuet selle ebatäpsuse tõttu võimalik menetleda. Hageja ei ole konkreetselt märkinud, millise äriregistri kande tühisuse tuvastamist ta nõuab. Kohtule esitatu alusel saab kohus aru, et hageja nõue puudutab soovib äriregistrisse tehtud märget sellel koha, et kosja poolt on esitatud majandusaasta aruanne. Kohus leiab, et majandusaasta aruannete andmed äriregistris ei ole kanded ning seega pole neil ka õiguslikku tähendust. Tegemist on informatiivse teabega, mille alusel on võimalik kontrollida, kas äriühing on täitnud talle seadusega pandud kohustusi.

Kohus selgitab, et Äriseadustiku (ÄS) § 33 lg 1 tehakse äriregistri kanne ettevõtja avalduse, kohtulahendi või muul seaduses sätestatud alusel ja § 34 kohaselt jõustub äriregistri kanne, kui kandele on alla kirjutanud kandemääruse täitnud isik ja kande otsustamiseks pädev isik ja § 56 lg 1 kanne tehakse kandemääruse alusel. ÄS § 43 lg 1 kohaselt on igal registrikaardi kandel järjekorranumber. Kostja registrikaardile kantud andmete kohaselt on majandusaasta aruande esitamiskuupäevaks märgitud 14.08.2018 ja see on tegevusala puudutava kande tegemisel olnud info allikaks.

Eeldatavalt pärineb ka majandusaasta 01.01.2017-31.12.2017 aruande kohta registrikaardile kantud info eelnimetatud aruandest. Seega võib majandusaasta aruanne olla ainult kannete tegemisel infoallikaks, kuid aruande enda esitamise kohta registrikaardile õigusliku sisuga kannet ei tehta. Majandusaasta aruänne säilitatakse äriühingu äritoimikus (ÄS § 38 lg 2). Kohus leiab, et vaidlustada ei ole võimalik äritoimikusse esitatud ja selles sisalduvaid dokumente vaid ikkagi konkreetset registrikaardi kannet. Käesolevalt selline kanne aga puudub.

Kohus märgib, et arusaamatu on ka, mida saaks hageja taotleda majandusaasta aruannete andmete tühisuse tuvastamisega. Hageja ei ole oma nõude osas mingisuguseid selgitusi esitanud.

Lähtudes eeltoodust keeldub kohus hagi TsMS § 3401 lg 2 alusel menetlusse võtmast, kuna hagiavalduses esinevaid puudusi ei ole tähtajaks kõrvaldatud.

Kohus selgitab hagi menetlusse võtmisest keeldumise tagajärgi: TsMS § 372 lg 6 näeb ette, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Kuna kohus keeldub määruskaebust menetlusse võtmast, siis jätab kohus menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel Rxxxx Vxxxx kanda. Kohtule teadaolevalt ei ole kostja käesolevalt menetluskulusid kandnud (hagi ei ole menetlusse võetud), mistõttu kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets Kohtunik