2-18-1402/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3) Tsiviilasi nr: 2-18-1402

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Margo Klaar, Iko Nõmm Otsuse tegemise aeg ja koht 29.01.2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-1402 Tsiviilasi Tallinna linna (Põhja-Tallinna Valituse kaudu) hagi OÜ AL & TA vastu mitteeluruumi ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 09.07.2018 otsus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 3600 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad OÜ AL & TA apellatsioonkaebus

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Tallinna linn (Põhja-Tallinna Valitsuse kaudu) (asukoht Vabaduse väljak 7, Tallinn), lepinguline esindaja Kirsti Saar (e-post xxx ) Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): OÜ AL & TA (registrikood 10048806, asukoht Sakala tn 19, Tallinn), lepinguline esindaja Jelena Fedjajeva (e-post xxx )

Istungi toimumise aeg 10.01.2019 RESOLUTSIOON:

1. Jätta Harju Maakohtu 09.07.2018 otsus muutmata.

2. Jätta OÜ AL & TA apellatsioonkaebus rahuldamata.

3. Jätta poolte menetluskulud ringkonnakohtus OÜ AL & TA kanda. Jätta Tallinna linnale hüvitavate menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata, kuna Tallinna linnal menetluskulud puuduvad.

4. Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte

2(3) Tsiviilasi nr: 2-18-1402 pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

1. Tallinna linnale kuulub Tallinnas asuv Puhangu tn 10-M1 asuv kinnistu registriosa numbriga 16802801. Tallinna linn (Põhja-Tallinna Valitsuse kaudu) sõlmis 28.12.1999 AS-iga AL & TA (20.02.2009 toimus aktsiaseltsi ümberkujundamine osaühinguks) tähtajatu mitteeluruumi rendilepingu nr 58 Puhangu tn 10 asuva mitteeluruumi (M1) kasutamiseks.

2. Tallinna linn ütles 21.12.2016 avaldusega nr 5.-1.1/3275 korraliselt üles 28.12.1999 sõlmitud mitteeluruumi rendilepingu nr 58 alates 30.06.2017. Rendilepingu ülesütlemise alus oli VÕS § 353 lg 1, mille kohaselt võivad lepingupooled tähtajatu rendilepingu üles öelda, teatades sellest ette vähemalt kuus kuud. Rendilepingu korralise ülesütlemisega kohustas hageja kostjat Puhangu tn 10, Tallinn asuvad äriruumid vabastama ja võtmed tagastama Põhja-Tallinna Valitsusele hiljemalt 30. juuniks 2017. Kostja on jätnud Puhangu tn 10-M1 asuva kinnistu valduse vabastamata. Lähtudes eeltoodust kasutab kostja hagejale kuuluvat asja õigusliku aluseta.

3. Hageja palub kohustada kostjat OÜ AL & TA andma mitteeluruumi M1, asukohaga Puhangu tn 10 Tallinn, mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriossa nr 16802801, valdus üle Tallinna linnale. Selle kohustuse vabatahtlikul mittetäitmisel määrata täitmise viisiks kostja ja temale kuuluva vara väljatõstmine äriruumist Puhangu tn 10 kohtuotsuse jõustumise päevale järgneval päeval. Jätta menetluskulud kostja kanda.

Kostja vastuväited

4. Kostja vaidleb esitatud nõudele vastu. Kostja leiab, et hageja jättis kohtule esitamata informatsiooni, et osa maatükist, kus asub Puhangu 10 Tallinn kinnistu, kuulub kostjale. Antud maatükk on erastatud kostja poolt ja kostja ei kavatse eelpool mainitud maad tulevikus maha müüa. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

Maakohtu otsus

5. Maakohus rahuldas hagi, mõistis kostja valdusest hageja otsesesse valdusesse välja mitteeluruumi M1 asukohaga Puhangu 10 Tallinn (registriosa nr 16802801) ning juhul, kui kostja keeldub kohtuotsuse resolutsiooni punkti 2 kümne päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vabatahtlikult täitmast, tõsta kostja mitteeluruumist M1 asukohaga Puhangu 10 Tallinn (registriosa nr 16802801) koos talle kuuluva varaga välja täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu.

6. Otsuse põhjenduste kohaselt kuulub vaidlusalune mitteeluruum kinnistusraamatu

3(3) Tsiviilasi nr: 2-18-1402 väljavõtte kohaselt hagejale. Hageja on tõendanud, et rendileping, mille alusel sai kostja ruumi kasutada, on lõppenud. Kostja ei ole tõendanud, et tal on õiguslik alus hagejale kuuluva mitteeluruumi valdamiseks. Apellatsioonkaebus

7. Kostja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega hagi jätta rahuldamata.

8. Apellatsioonkaebuse kohaselt on kostjal olemas õiguslik alus Puhangu 10, Tallinn asuva mitteeluruumi valdamiseks, kuna ta on 12.11.2008 maksnud Harju Maavalitsusele Puhangu 10 maa ostuhinna 17 078 krooni.

Vastus apellatsioonkaebusele

9. Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

Ringkonnakohtu seisukoht

10. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.

11. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on analüüsinud poolte väiteid ja esitatud tõendeid piisava põhjalikkusega ning selgitanud nõutava arusaadavusega, miks on hagi põhjendatud ja tõendatud ning tuleb rahuldada. Maakohus on hagis esiletoodud asjaolusid seostanud õigete materiaalõiguse normidega. Kolleegiumil ei ole alust kohaldada materiaalõigust teisiti, anda hagiavalduses esitatud asjaoludele teistsugust hinnangut ega asuda nõude põhjendatuse osas maakohtu järeldustega võrreldes erinevale seisukohale.

12. Vastuseks apellatsioonkaebusele selgitab ringkonnakohus järgmist. Asja materjalidele lisatud kinnistusraamatu väljavõtte (tlk 12) järgi kuulub vaidlusalune mitteeluruum hagejale. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 56 lg 1 järgi kinnistusraamatusse kantud andmete õigsust eeldatakse. Kostjal, kelle väidete kohaselt tuleneb tema õiguslik alus mitteeluruumi vallata omandiõigusest, tuli eelnimetatud sättes sisalduv eeldus ümber lükata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 esimese lause järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja väited. AÕS § 68 lg 3 järgi tekib omand ainult seaduses sätestatud juhtudel. Ringkonnakohus selgitab, et väidetavalt Harju Maavalitsusele 12.11.2008 17 078 krooni ülekandmine, selgitusega Puhangu 10 maa ostuhind, ei tekitanud omandiõigust nimetatud kinnistule. Kinnistusraamatu väljavõtte kohaselt on Tallinna linn mitteeluruumi asukohaga Puhangu 10, Tallinn omanikuna sisse kantud 21.06.2004. Seega 2008.a tuli kinnisomandi üleandmiseks AÕS § 641 järgi sõlmida notariaalselt tõestatud kokkulepe (asjaõigusleping) ning teha sellekohane kanne kinnistusraamatusse. Kuna kostja kinnisomandi üleandmise kohta tõendeid ei esitanud, siis leidis maakohus õigesti, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

13. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad ringkonnakohtus kantud poolte menetluskulud kostja kanda. Hageja teatas, et tal menetluskulud puuduvad. Seega menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määrata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

Margo Klaar Iko Nõmm kohtunik

kohtunik

kohtunik