2-16-103692/52 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-16-103692 Tsiviilasi OÜ ALINEA ÕIGUSBÜROO hagi Olev Kultajevi ja Ljudmila Kultaeva vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 22. oktoobri 2018 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OSAÜHINGU ALINEA ÕIGUSBÜROO määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ ALINEA ÕIGUSBÜROO (registrikood 11188107), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Andrei Matvejev Vastustajad (kostjad): Olev Kultajev (isikukood XXXX), Liudmila Kultaeva (isikukood XXXX), lepinguline esindaja Tatjana Kalin

RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 22. oktoobri 2018 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses oli OÜ ALINEA ÕIGUSBÜROO (hageja) hagi Oleg Kultajevi ja Liudmila Kultaeva (kostjad) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Maakohus jättis 27. juuni 2017 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus määras, et menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul otsuse jõustumisest. Tartu Ringkonnakohus jättis 5. veebruari 2018 otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata, kuid muutis otsuse põhjendusi. Menetluskulud maakohtus jäid hageja kanda ja ringkonnakohtus poolte endi kanda. Riigikohus jättis 14. mai 2018 määrusega hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

2. Kostjate menetluskulude nimekirja kohaselt moodustasid nende menetluskulud maakohtus

850 eurot (õigusabikulud 775 eurot ja tõlkekulud 75 eurot). Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3. Viru Maakohus rahuldas 22. oktoobri 2018 määrusega kostjate avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kostjatele hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 588 eurot 67 senti ning mõistis hagejalt kostjate kasuks välja menetluskulud

588 eurot 67 senti ja viivise. Maakohtu põhjenduste kohaselt on kostja esindaja tunnitasu (100 eurot ilma käibemaksuta) mõistlik. Kostjate lepingulise esindaja ajakulu kohta märkis maakohus järgmist. Hageja ja kostja dokumentide analüüsi, tõendite kogumise ja vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks on

3 tundi 30 minutit. Hageja 30. mai 2016 arvamuse analüüsi, kliendiga nõupidamise, tõendite kogumise ja kostja seisukoha koostamise põhjendatud ajakuluks on 1 tund 40 minutit. Maakohus nõustus hagejaga selles, et hageja ei pea hüvitama seisukoha koostamisega seotud kulusid, millest ei nähtu esindaja osalus. Kokku on põhjendatud ja vajalikuks õigusabi ajakuluks 5 tundi 10 minutit. Hagejalt tuleb mõista kostjate kasuks välja õigusabikulud

516 eurot 67 senti (ilma käibemaksuta). Maakohus märkis, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 143 lg 1 järgi on asja läbivaatamise kuluks ka mh tõlgikulud. Kostja I osales kolmel kohtuistungil isiklikult ja esindas ka kostjat II. Lepingulist esindajat kohtuistungitel kostjatel ei olnud. Kõigil kohtuistungitel oli kostjal tõlk. Kostjad taotlesid asja läbivaatamist kirjalikus menetluses, kuid just hageja soovis asja arutamist istungil. Maakohus arvestas põhjendatud ja vajaliku tõlkekuluna 75 eurot.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. Hageja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus osaliselt menetluskulude suuruse osas. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt nõustub hageja maakohtuga selles, et kostja vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks on 2 tundi. Hageja ei nõustu aga sellega, et lisaks tuleb arvestada ka ajakulu 1,5 tundi hagiavalduse ja selle lisadega tutvumiseks. Kujunenud kohtupraktika kohaselt peaks asja materjalidega tutvumisele ning nende õiguslikule analüüsile, infovahetusele kliendiga ning temaga nõupidamistele, kliendiga seisukohtade kooskõlastamisele vms kuluv aeg olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Hageja on seisukohal, et kostja seisukoht hageja 30. mai 2016 arvamuse kohta koosneb sisuliselt ühest leheküljest. Põhjendatud ajakuluks on seega 40 minutit. Hageja arvamusega tutvumise ajakulu tuleb jätta arvestamata, kuna see peaks olema hõlmatud dokumendi koostamise ajaga. Hageja ei nõustu maakohtuga ka tõlkekulude osas. Selliste kulude hüvitamine ei ole kooskõlas TsMS §-ga 175. TsMS § 32 lg 1 kohaselt toimub kohtumenetluse ja kohtu asjaajamine eesti keeles. Asjaolu, et kostja eesti keelt ei valda, ei saa olla aluseks tõlkekulude hüvitamiseks. Lisaks sellele on kostjate lepingulise esindaja tunnitasu ülemäära suur. Narvas asuvas õigusbüroos töötava juristi mõistlikuks tasuks võib pidada 75 eurot (ilma käibemaksuta). Eelneva tõttu on hageja seisukohal, et kostja põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks on

239 eurot 40 senti (2 tundi 40 minutit x 75 eurot/tund + käibemaks 20%).

5. Kostjad vaidlevad määruskaebusele vastu ja paluvad jätta selle rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.

7. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS § 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja on vaidlustanud maakohtu määrust 344 euro 27 sendi osas (588 eurot 67 senti – 239 eurot 40 senti). Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, milles maakohus jättis kostjate avalduse rahuldamata. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas.

8. TsMS § 175 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlusehk diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (vt Riigikohtu 11. veebruari 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11).

9. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus ei ole kostjate kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ületanud diskretsioonipiire. Maakohus on määruses piisavalt põhjendanud väljamõistetavate menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust, mh arvestades tsiviilasja olemust, keerukust ja mahtu. Maakohus on põhjendatult leidnud, et kostjate lepingulise esindaja tunnitasu (100 eurot ilma käibemaksuta) on mõistliku suurusega. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine praegusel juhul alust kulude põhjendatuse ja vajalikkuse ümberhindamiseks.

10. Tõlkekulude kohta märgib ringkonnakohus järgmist. Hageja viidatud TsMS § 175 reguleerib lepingulise esindaja kulude hüvitamist. Tõlkekulud on aga asja läbivaatamise kulud (TsMS § 143 p 2). Tõlkekulud võivad tekkida kirjaliku või suulise tõlke kasutamisel. Suulise tõlke kulud tekivad, kui tõlk osaleb kohtuistungil. Maakohus on nõuetekohaselt tuvastanud, et kõigil kohtuistungutel oli kostjal I tõlk, lepingulist esindajat ei olnud. Tõlkekulude suurust ei ole määruskaebuses vaidlustatud. Seega tuleb nõustuda maakohtuga, et hagejalt tuleb mõista kostjate kasuks välja ka tõlkekulud 75 eurot.

11. Eelneva tõttu jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

12. TsMS § 178 lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

Andra Pärsimägi

Viivi Tomson