4-18-6406/6 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2019 kohtumajas Jõhvi Väärteoasja number 4-18-6406 Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungisekretär, tõlk Ingrid Koddo,

Marina Davõdovitš Kohtuasi Maksuja Tolliameti otlus G.A

ta ´ile asenduskaristuse määramiseks Võlgnik

Asja arutamise kuupäev

G.A, isikukood XXX, elukoht xxx

28.01.2019 RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS , kohus § 211 lg 1 ja KarS § 72

M Ä Ä R A S

Maksuja Tolliameti taotlus rahuldada.

Asendada G.A i Maksuja Tolliameti 27.10.2017 otsusega ´ le

väärteoasjas nr määratud rahatrahvi jääk 930017000947

900 eurot, s.o. 225 trahviühikut kskümmend päeva. arestiga 22 (ka kaks)

Aresti kandmise aja algust arvata G.A ´il alates tema saabumisest arestimajja karistuse kandmisele.

KrMS § 414 alusel saadab kohus teatise millal ja kuhu ta peab karistust kandma ilmuma.

Määruse ärakiri ed ´ astada G.A i , Maksu- Tolliametile. le ja

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebus 1 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu.

Asja

olud ja menetluse varasem käik

2 (3) Maksuja Tolliameti 27.10.2017 930017000947 G.A otsusega väärteoasjas nr määrati

i Tubakaseaduse (Tub

39 lg 1 karistuseks rahatrahv 250 ´ le S) § järgi trahviühiku ulatuses, s.o summas 1000 EUR.

Maksuja Tolliamet esitas 11.12.2018 Viru Maakohtule avalduse asenduskaristuse määramiseks.

Täitemenetlus on võlgniku . Võlgnik G.A suhtes algatatud 05.12.2017 on

rahatrahvi tasunud 100

900 eurot eurot, trahvi jääk on . Võlgniku pangakontod on arestitud alates 05.12.2017. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu: G.A´ile kuulub kaks sõidukit väljalaskeaastatega xxx (xxx, registrist ajutiselt kustutatud) ja xxx (xxx, puudub kehtiv liikluskindlustus ja tehnoülevaatus) ning 2013. aastal valmistatud kummipaat. Nimetatud sõidukid on koormatud käsutamise keelumärgetega.

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lõike 1 alusel palub otsustada rahatrahvi asendamine.

Menetlusalune isik G.A

nõustus MTA taotlusega.

Kohtu seisukoht

K d, leidis, et ohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalise taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Maksuja Tolliameti 27.10.2017 otsusega

väärteoasjas nr määrati S § järgi 930017000947 G.A-le Tub

39 lg 1 karistuseks rahatrahv 300 1000 EUR. Rahatrahv on tasumata summas trahviühiku ulatuses, s.o summas

900 eurot. Maksuhalduri avaldusest

. nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § kohus sissenõudja avalduse

211 lg 1 teeb maa

alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt

Karistusseadustiku § le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks - tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, vastavalt sama sätte lg.2 arvestatakse rahatrahvi osalise tasumise korral tasutud osa asendusaresti või üldkasuliku töö pikkuse määramisel proportsionaalselt tasutud summa suurusega.

Vastavalt Karistusseadustiku § 1, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud

72 lg

rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga ja vastavalt sama sätte lg 2 vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti.

Kohus on seisukohal, et mõistetud rahatrahv tuleb asendada arestiga.

Asja materjalide ja menetlusosaliste seletuse kohaselt kohtu istungil ei ole menetlusalune isik 27.10.2017 i otsusega määratud rahatrahv kuni käesoleva ajani tasunud. Tal puuduvad selleks vahendid ja realiseerimiseks võimalik vara. Väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Sundtäitmise, sealhulgas trahvi asendamise sisu ja mõte seisneb mõistetud karistuse vääramatuse tagamises. Karistuse vääramatus kujutab endast muuhulgas otsustavust karistuse täideviimisel.

3 (3) Puuduvad Väärteomenetluse seadustikus ja Täitemenetluse seadustikus sätestatud võimalikud alused rahatrahvi maksmise tähtaja pikendamiseks ja seda ei ole taotletudki.

Mõjuvaid põhjusi rahatrahvi tasumata jätmiseks ei ole, samuti puuduvad aresti kohaldamist välistavad asjaolud.

Seega G.A-le Maksuja Tolliameti 20.04.2017 otsusega määratud rahatrahvi jääk tuleb asendada KarS § 72 lg 1 ja lg 2 alusel päeva.

900 eurot arestiga 22

Larissa Prokopenko Kohtunik