4-18-6552/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse kuupäev 23.01.2019.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik Aime Ivanson

Kaevatav otsus Põhja Prefektuuri KKB liiklusjärelevalvekeskuse 04.12.2018 2302,18,007680 .a. otsus väärteoasjas

karistamises

M.V LS § 223 lg 1 järgi

Menetlusalune isik

M.V, isikukood XXX, (kaebuse esitaja) Elukoht xxx :

xxx Töökoht:

Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveameti

Põhja Prefektuuri KKB l

iiklusjärelevalvekeskus

Menetluse liik

kaebemenetlus, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada M.V kaebus.

2. Politsei- Tühistada ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse .2018.a. otsus väärteoasjas 007680 M.V 04.12 nr 2302,18, menetluskulude korraga tasumise osas. 3. a kuu KrMS § 180 lg 3 lusel määrata menetluskulude summas 457 eurot tasumine ositi 9 jooksul. Esimesel 8 kuul tasuda igas kuus 50 eurot, 9. kuul tasuda 57 eurot.

4. Menetluskulude esimene osamakse tasuda edasikaebamise tähtaja jooksul, s.o. 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest, järgnevad osamaksed tasuda iga järgneva kuu viimaseks kuupäevaks.

Menetluskulud tasuda kohtuvälise menetleja otsus näidatud Rahandusministeeriumi es arvelduskontole, märkides maksekorraldusele viitenumbri.

Edasikaebe kord

Kohtuotsusele menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, võib kohtuväline menetleja või tema

advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohtuotsus jõustub, kui 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest ei ole Riigikohtusse kassatsioonikaebust esitatud.

Väärteoasi nr.4-18-6552

Kaevatav otsus

M.V § 223 lg 1 järgi rahatrahviga 75 rahviühikut, s.o karistati liiklusseaduse ( ) LS

t

eurot selle eest, et tema 07.08.2018.a. kella 17:27 ajal juhtides Tallinnas xxx juures mootorsõidukit, ei andnud teed juhi suhtes paremalt lähenevale sõidukile reg. Märgiga xxx xxx, mille tagajärjel toimus sõidukitevaheline kokkupõrge. Oma tegevusega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju xxx AS`le. Sellise tegevusega eid ja

rikkus M.V LS § 17 lg 5 p. 5 nõud pani toime LS § 223 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo

.

Taotlus

Kohtule esitatud kaebuses palub M.V temalt väljamõistetud menetluskulude (ekspertiisitasu) ositi tasumise võimaldamist (50 eurot ühes kuus).

Kohtuvälise menetleja kirjalik seisukoht Kohtuväline menetleja ei vaielnud vastu menetluskulude tasumisele osade kaupa.

Kohtu seisukoht K

-le ontrollinud väärteoasja materjale, leiab kohus, et M.V taotluse saab vastavalt VTMS §

120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses.

Vastavalt VTMS § 123 lõikele 2 peab kohus arutama väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Nimetatud sättest tulenevalt kontrollib kohus esmalt, kas menetlusaluse isiku poolt toimepandud teos on süüteokoosseis.

Vaidlust ei ole selles, et 07.08.2018.a. kella 17:27 ajal imus Tallinnas xxx juures to liiklusõnnetus, M.V märgiga milles osalesid menetlusaluse isiku juhitud xxx reg. xxx ja xxx reg.märgiga Mõlemad sõidukid tulid maanteele, sõitsid mööda xxx. xxx maanteelt xxx xxx maanteed kesklinna suunas ja tagasipöörde kohas juures sooritasid tagasipööret xxx xxx maantee

vastassuunavööndisse. Pöörde sooritamise ajal sõitis xxx vastu xxx paremat esinurka.

Liiklusõnnetuse toimumist tõendavad liiklusõnnetuses osalenud sõidukite juhtide ütlused, sündmuskoha vaatlusprotokoll koos liiklusõnnetuse skeemiga, sõiduauto märgiga xxx reg. xx vaatlusprotokoll ja fotod mõlema sõiduki vigastustest.

Näht M.V liiklusõnnetuse põhjustamist uvalt kohtule esitatud taotlusest ei vaidlusta

, kuigi väärteoasja materjalidest nähtuvalt ei ole ta oma süüd tunnistanud.

Tulenevalt liiklusõnnetuses osalenud juhtide vastuolulistest ütlustest, milles kumbki leidis liiklusõnnetuses süüdi olevat teise sõiduki juhi, määras kohtuväline menetleja liiklustehnilise ekspertiisi, esitades eksperdile küsimuse: „Kas sõiduauto reg.märgiga kokkupõrke xxx xxx hetkel sõiduautoga reg.märgiga või liikus?“ xxx xxx seisis

Eksperdiarvamuse kohaselt sõiduauto kokkupõrke hetkel sõiduautoga liikus, mistõttu xxx xxx

kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, et xxx juht oleks pidanud xxx, mis tagasipööret tehes asetses temast paremal ja oli samuti liikumises, teed andma.

LS § 17 lg 5 p. 5 kohaselt peab rööbasteta mootorsõiduki juht andma teed juhi suhtes paremalt lähenevale või paremal asuvale sõidukijuhile, kui sõidukite liikumisteed lõikuvad ja sõidujärjekord ei ole käeso eaduses teisiti määratud. levas s

Eeltoodu

alusel on M.V rikkunud LS § 17 lg 5 p. 5 sätteid ja põhjustanud liiklusõnnetuse, milles said

kahjustada mõlemad sõidukid. Menetlusal

ule ja use isiku poolt toimepandud tegu vastab LS § 223 lg 1 sätestatud süüteokoosseis subjektiivsetelt tunnustelt on toime pandud hooletusest.

LS § 223 lg 1 sanktsioon näeb ühe karistusliigina ette rahatrahvi kuni 300 trahviühikut. Seega on sanktsiooni keskmiseks määraks 150 trahviühikut ehk 600 eurot. Kohtuväline menetleja määras karistuseks rahatrahvi 75 trahviühikut, s.o. 300 eurot, s.o. määra. alla sanktsiooni keskmist M.V karistust ei vaidlustanud.

VTMS § 38 sätestab, et väärteomenetluses järgitakse menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS (kriminaalmenetluse seadustik) § 175 lg 1 p. 3 kohaselt kuuluvad menetluskulude hulka ka riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu ja sama paragrahvi lg 3 võimaldab kohtul määrata menetluskulude hüvitamise ositi. Seega on põhjendatud M.V-lt ekspertiisikulude väljamõistmine ja kohtul ei ole vastuväiteid sellele, et M.V võiks menetluskulud hüvitada ositi.

Kohus juhindub v 2. äärteomenetluse seadustiku § 120 lg 1, § 132 p.

Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/