2-18-19626/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 23.01.2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-19626 Tsiviilasi OÜ REF Ehitustööd hagi Appoint Invest AS (parandatud hagiavalduses märgitud Apoint Invest AS) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08.01.2019 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ REF Ehitustööd määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ REF Ehitustööd (registrikood 10950866), lepinguline esindaja Erki Casar Kostja Appoint Invest OÜ (registrikood 10491677) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Harju Maakohtu 08.01.2019 määrus tühistada ja saata tsiviilasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.

4. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja maakohtu määrus, menetluse käik

1. 29.12.2018 esitas hageja maakohtule hagi kostja vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. 08.01.2019 määrusega keeldus Harju Maakohus hagi menetlusse võtmisest. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja esitanud hagi võlgnevuse väljamõistmiseks Apoint Invest OÜ vastu. Registrikood, mille hageja on hagis märkinud, ei ole kostja registrikoodiks. Hagiavalduses märgitud registrikood kuulub äriühingule Aptitude Invest OÜ. Tuginedes ülalmärgitule ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lõike 1 punktile 11 keeldus kohus hagi menetlusse võtmast, kuna hagis esitatud andmed kostja kohta ei võimalda isiku tuvastamist. Kohus märkis, et käesolev määrus ei takista hagejal avalduse esitamist kohtule, kui ta kõrvaldab avalduse puudused (TsMS § 372 lõige 6).

2. 09.01.2019 esitas hageja puuduste kõrvaldamise avalduse, märkides, et ekslikult oli märgitud hagiavaldusele vale registrikood. Hageja esitas parandatud hagiavalduse. Maakohus teatas hagejale 09.01.2019 e-kirjaga, et kohus on teinud 08.01.2019 asja menetlusse võtmisest keeldumise määruse ja kui hageja soovib käesolevat asja edasi menetleda, tuleb tal esitada määruskaebus maakohtu määrusele. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

3. 10.01.2019 esitatud määruskaebuses palub hageja maakohtu määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse või kui on veel puudusi, anda tähtaeg nende kõrvaldamiseks. Vale registrikoodi puhul on tegemist puudusega, mida saab kõrvaldada, mistõttu oleks menetlusökonoomia kohaselt olnud mõistlik anda puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg ja otsustada menetlusse võtmine või võtmata jätmine sõltuvalt sellest, kas puudused kõrvaldatakse. Tegemist oli inimliku eksitusega. Hagist ja selle lisadest on näha, et hagi on esitatud Apoint Invest OÜ vastu.

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruskaebuse edastamise kirjas märgib maakohus, et jätkuvalt ei ole kostja isik tuvastatav. Kui 31.12.2018 esitatud hagis oli kostjaks märgitud Apoint Invest OÜ ning kostja registrikood vastas äriühingu Aptitude Invest OÜ omale, siis määruskaebuse kohaselt on hagi esitatud Apoint Invest OÜ vastu, mille registrikoodiks on märgitud 10491677. Äriregistrisse ei ole aga kostjat kantud, vaid registris on sarnase nimega äriühing, s.o Appoint Invest AS. Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 08.01.2019 määrus tuleb TsMS § 667 lõike 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ning tsiviilasi tuleb saata menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

6. Kolleegium nõustub hagejaga, et kostja vale registrikoodi puhul on tegemist kõrvaldatava puudusega TsMS § 3401 lõike 1 mõistes, millisel juhul tulnuks kohtul jätta hagi käiguta ja määrata tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks. Alles juhul, kui kohtu määratud tähtajaks puudusi ei kõrvaldata, on kohtul õigus keelduda hagi menetlusse võtmisest (TsMS § 3401 lõige 2). Praeguses olukorras hagi menetlusse võtmisest keeldumine on selgelt vastuolus menetlusökonoomia põhimõttega (TsMS § 2) ja tekitab menetlusosalisele täiendavaid menetluskulusid määruskaebuselt tasutava riigilõivu ja esindajakulude näol. Menetlusökonoomia põhimõtte üks eesmärke on vältida ebavajalike menetluskulude tekitamist. Seega on maakohus ennatlikult keeldunud hagi menetlusse võtmisest. Praeguseks on hageja ka puuduse kõrvaldanud. Seoses maakohtu 11.01.2019 kaebuse edastamise kirjas märgituga leiab kolleegium, et asjaolust, et hageja on AS-i asemel ekslikult märkinud OÜ ja teinud ühetähelise kirjavea kostja ärinimes, ei saa järeldada, et kostja isik ei ole tuvastatav. Kohtul on võimalik hagejalt eeltoodu osas selgitust küsida.

7. Menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel. Ele Liiv

Indrek Parrest

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud /allkirjastatud /allkirjastatud digitaalselt/ digitaalselt/ digitaalselt/