3-19-64/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

21. jaanuar 2019, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-19-64

Haldusasi

X. X kaebus Tallinna linna vastu varalise kahju hüvitamise

nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult ja

selgitada, et eraõiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise

nõudega on võimalik pöörduda maakohtusse;

2. Saata käesolev määrus kaebajale

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates.

ASJAOLUD

1. X. X esitas 16.10.2018 Tallinna Kommunaalametile avalduse liikluskahju hüvitamiseks

summas 174 eurot, mis tekkis 15.10.2018 kaebaja kasutuses olevale sõidukile Honda Civic

(registreerimismärgiga xxxxxx) Tallinnas, Kirsi tänav 6 asuva maja lähedal teel asetsenud

löökaugust läbisõidu tagajärjel.

2. Tallinna Kommunaalamet jättis kooskõlas liikluskahjude läbivaatamise komisjoni ettepanekuga

oma 12.11.2018 vastuskirjaga nr 6.1-5/2512-3 X. Xe poolt 16.10.2018 esitatud kahju hüvitamise

avalduse rahuldamata.

3. X. X ei nõustunud Tallinna Kommunaalameti 12.11.2018 vastusega 6.1-5/2512-3 ning esitas

26.11.2018 Tallinna Kommunaalametile uue pöördumise, milles palus tekkinud kahju hüvitamist.

4. Tallinna Kommunaalamet teatas oma 14.12.2018 vastuses nr 6.1-5/2512-5, et jääb enda

12.11.2018 kirjas toodud otsuse juurde ja et alus otsuse muutmiseks puudub.

5. X. X esitas 12.01.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Kommunaalameti 14.12.2018

otsuse nr 6.1-5/2512-5 peale ja vastustajalt löökaugu tõttu kaebaja kasutuses olevale autole

tekkinud kahju välja mõistmiseks summas 174 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõikele 1 kontrollib kaebuse saanud

halduskohus kas see vastab sama seadustiku paragrahvides 37-39 sätestatud nõuetele, kas on

tasutud riigilõiv ja kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 4 lg 1

kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui

seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

7. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lõike 3 punkti 2 kohaselt käsitatakse avaliku võimu kandja

poolt kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi rikkudes kahju tekitamist

eraõiguslikus suhtes kahju tekitamisena. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei reguleeri RVastS

kahju hüvitamist eraõiguslikus suhtes.

8. Kaebuse sisust ja selle lisadest nähtuvalt on tegemist tee seisukorrast tuleneva liikluskahju

põhjustamisest tekkinud varalise kahju hüvitamise nõudega ehk siis tegemist on eraõigussutest

tuleneva vaidlusega, mille lahendamiseks halduskohtul pädevus puudub. Nähtuvalt kohtute

infosüsteemist lahendatakse taolisi või suhteliselt sarnaseid vaidlusi tsiviilkohtumenetluse

seadustikus ettenähtud korras maakohtutes ning vastavaid lahendeid on märkimisväärsel hulgal.

Lahendeid võib leida ka Riigi Teataja võrguväljaande veebilehelt. Siinkohal võib nimetada

näiteks tsiviilasja 2-15-17644, mille raames oli isik esitanud Tallinna linna (Kommunaalameti

kaudu) vastu hagi kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse aluseks olevatest asjaoludest ilmneb, et isik

oli sõitnud läbi löökaugu, mis vigastas sõidukit, politsei oli kohal käinud ning sündmuskohta

fotografeerinud, kõiki nõudeid oli liikluses täidetud, sõidukiirus ei ületanud 20 km/h, teele ei

olnud paigaldatud märki „ebatasane tee“ ja ka löökauk oli märgistamata, kusjuures hagiavalduses

märgitud liiklusõnnetus oli toimunud õuealal. Kirjeldatud juhtum ja vaidlus on küllaltki sarnane

sellega, mis on esitatud 12.01.2019 kaebuses, kuid seda lahendati tsiviilkohtumenetluse

seadustikus ettenähtud korras.

9. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastatakse kaebus selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei

ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 121 lg 3 sätestab, et kaebuse tagastamisel selgitab kohus

võimaluse korral, kuhu ja millises korras on võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Käesoleval

juhul saab kaebaja pöörduda vastava hagiga Harju Maakohtusse.

10. Kohus peab vajalikuks täiendavalt selgitada, et HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt on kaebajal

võimalik tasutud riigilõiv tagasi saada. Riigilõivuseaduse § 12 lg 1 kohaselt on riigilõivu tasunud

isikul (X. X) õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist sama seaduse § 15 alusel.

Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti.

Sama paragrahvi teise lõike kohaselt esitatakse riigilõivu tagastamise taotlus kirjalikult. Taotluses

märgitakse informatsioon tasutud riigilõivu kohta ning andmed arvelduskonto kohta, kuhu

soovitakse riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksedokument tuleb esitada vaid

juhul, kui riigilõivu võtjal ei ole võimalik kontrollida riigilõivu laekumist elektroonilisel teel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm

Kohtunik