3-18-499/10 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-18-499 Määruse kuupäev ja koht

21. jaanuar 2019 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi

A. S kaebus Viru Vangla 16.01.2018 käskkirja nr 6-4/28-

1 ja 16.10.2017 käskkirja nr 6-4/333-1 õigusvastaseks tunnistamiseks RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus tervikuna

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1. A. S esitas 09.03.2018 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse. Kaebuse kohaselt taotleb kaebaja Viru Vangla 16.01.2018 käskkirja nr 6-4/28-1 tühistamist, Viru Vangla 16.10.2017 käskkirja nr 6-4/333-1 ja 16.01.2018 käskkirja nr 6-4/28-1 ning asjaolu, et teda hoiti eelpoolnimetatud käskkirjade alusel 4 kuud üksikvangistuses, õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja märkis, et tema eesmärk on preventiivne. Samuti on tal soov esitada hiljem eelpoolnimetatud käskkirjadega talle tekitatud kahju hüvitamise taotlus. Ühtlasi taotles kaebaja riigi õigusabi määramist.

2. Tartu Halduskohus jättis 06.12.2018 määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat kõrvaldama kaebuses esinenud puudused. Nimelt tuli kaebajal tasuda kaebuse esitamise eest riigilõiv summas 15 eurot või esitada kohtule menetlusabi taotlus.

3. Riigilõiv summas 15 eurot oli tasutud 17.12.2018.

4. Kohus edastas kaebajale 14.01.2019 selgituse kaebuse tõlgenduse osas ja palus kaebajal teatada kohtule, kas ta on nõus kohtu poolt antud tõlgendusega.

5. Kaebaja vastas kohtule 16.01.2019.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus, võttes arvesse kaebaja 16.01.2019 esitatud kinnitust kaebuse tõlgendamise kohta, aga samuti seda, et Viru Vangla 16.01.2018 käskkirja nr 6-4/28-1 kehtivus on lõppenud, ning tuvastamisnõude läbivaatamise raames hindab kohus käskkirjade õiguspärasust, mis ühtlasi aitab kaebajal saavutada kaebuse eesmärki, tõlgendab kohus kaebust, mis on esitatud Viru Vangla 16.10.2017 käskkirja nr 6-4/333-1 ja 16.01.2018 käskkirja nr 6-4/28-1 õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kohus selgitab, et kuigi kohtupraktikast tulenevalt saab kohus tühistada ka oma kehtivuse kaotanud käskkirja, millega kohaldati kinnipeetava suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid, ei näe kohus hetkel selleks vajadust, kuna kaebuse eesmärk (preventiivne) on saavutatav ka käskkirjade õigusvastasuse tuvastamise korral. Üksikvangistuse õiguspärasuse hindamisel, mis tekkis kinnipeetaval tema suhtes kohaldatud täiendavate julgeolekuabinõuete korral, lähtub kohus käskkirja(de) õiguspärasusest, mille alusel oli abinõu kohaldatud. Seega, puudub kaebajal samuti vajadus taotleda eraldi üksikvangistuse, kui toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Piisab, kui kinnipeetav vaidlustab täiendavate julgeolekuabinõuete kohaldamise käskkirja.1

5. HKMS § 120 lg 1 p-i 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

6. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

7. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Seega on kaebaja tuvastamisnõue lubatud vaid preventiivse eesmärgi osas. Hilisema kahjunõude esitamise eesmärgil ei ole tuvastamisnõue lubatud.

8. Kohus on seisukohal, et tuvastamiskaebuse osas, mis on esitatud preventiivsel eesmärgil, võib olla tõhusamaks õiguskaitsevahendiks juba kohtule esitatud hüvitamiskaebus, kuna hüvitamiskaebuse raames annab kohus vastavalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-le 1 hinnangu vaidlusalusele toimingu või haldusakti õiguspärasusele ja otsustab muude kahjunõude rahuldamiseks esitatavate eelduste täidetavuse üle. Seega, kahjunõude esitamisel halduskohtule, mille vaidluse esemeks on olnud ka Viru Vangla 16.10.2017 käskkiri nr 6- 4/333-1 ja 16.01.2018 käskkiri nr 6-4/28-1 oleks esinenud tuvastamisnõude osas tõhus õiguskaitsevahend.

9. Kohus tuvastas, et kaebaja on juba esitanud halduskohtule kahjunõude seoses üksikvangistusega, milles vaidlustas Viru Vangla 16.10.2017 käskkirja nr 6-4/333-1 ja 16.01.2018 käskkirja nr 6-4/28-1 õiguspärasust ja nõudis nimetatud käskkirjadega talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebus oli registreeritud haldusasjas nr 3-18-1420 ja võetud eelpoolnimetatud osas menetlusse 17.10.2018 määrusega. Seega juhul, kui kohus rahuldab kaebuse haldusasjas nr 3-18-1420, saavutab kaebaja täielikult käesolevas kaebuses nimetatud eesmärki. Eelnevaga arvestades ei pea kohus põhjendatuks menetleda tuvastamisnõuet eraldi teises halduskohtumenetluses.

1 RKHKo 3-15-2943, p-d 16-17.

10. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse täies ulatuses selle esitajale läbivaatamatult. Kohus selgitab, et seoses kaebuse tagastamisega jääb läbi vaatamata riigi õigusabi taotlus. Ühtlasi selgitab kohus, et kaebajal on tulenevalt HKMS §

104 lg-st 8 õigus taotleda kaebuse esitamise eest tasutud riigilõivu tagastamist. Selleks ta peab esitama kohtule vastava taotluse ja märkima kelle nimele ja mis konto numbrile tuleb riigilõiv tagastada.

11. Kohus selgitab täiendavalt, et kaebaja saab täiendada kaebust haldusasjas nr 3-18-1420 käesolevas kaebuses esitatud põhjendustega. Vajadusel saab kaebaja tutvuda haldusasja nr 3- 18-499 toimikuga vanglas.

(allkirjastatud digitaalselt)