2-18-10053/37 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

18. jaanuar 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-18-10053 Tsiviilasi Juri Kolesnikovi pankrotiavaldus. Menetluse lõpetamine raugemise tõttu. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 4. detsembri 2018 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juri Kolesnikovi määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Juri Kolesnikov (avaldaja), ik XXXX

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 4. detsembri 2018 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta menetluskulud Juri Kolesnikovi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1. Juri Kolesnikov (avaldaja) esitas 2. juulil 2018 avalduse, milles palus välja kuulutada enda pankroti. Avalduse kohaselt on avaldaja invaliid ja tal on keskmine puue. Avaldaja vanglast vabanemisel 2032. a ei suudaks ta endale üürida elukohta ja osta riideid. Ainus võimalus võlgadest vabaneda on pankrotimenetluses.

2. Maakohus nimetas 11. oktoobri 2018 määrusega ajutiseks halduriks Sirje Taela. Ajutise halduri kogutud materjalide põhjal ei kuulu võlgnikule registervara, tema pangakontol Swedbankis on hooldustasu broneering 23,04 eurot. Võlgniku vabakasutuskonto jääk on 1,88 eurot. Võlgnikul on kohustused Eesti Vabariigi ees.

3. Tartu Maakohus lõpetas 4. detsembri 2018 määrusega pankrotiavalduse menetluse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja määras kindlaks ajutise halduri tasu 477,60 eurot. Avaldajale anti menetlusabi ja ajutise halduri tasu mõisteti riigilt välja. PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse läbiviimiseks ning ajutine pankrotihaldur ei ole teinud kindlaks vara tagasivõitmise või – nõudmise võimalusi. PankrS § 176 lg 2 järgi ei lõpe võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise kohustus. Seadusandja ei ole seadnud pankrotiseaduse eesmärgiks võlgniku maksejõuetuks kuulutamist ainuüksi põhjusel, et ta viibib ajutiselt kinnipidamisasutuses ning tal puudub vangistuses viibimise ajal võimalus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ja selle läbi tasuda võlausaldajate nõudeid. MÄÄRUSKAEBUS

4. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on avaldaja maksejõuetu ja tal ei ole sissetulekut. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 4. detsembri 2018 määrus tuleb jätta TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

6. Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui seadustiku 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Õige ei ole määruskaebuse esitaja seisukoht, et maakohus ei kaalunud piisavalt tema kohustustest vabastamise võimalusi. PankrS § 171 lg 11 on sätestatud PankrS § 29 lg 1 suhtes eriregulatsioon, mis võimaldab kohtul raugemisele määratud menetluse puhul siiski pankrot välja kuulutada, kui füüsilisest isikust võlgnik on esitanud avalduse kohustustest vabastamise menetluse läbiviimiseks. Kohtul on PankrS § 171 lg 2 alusel kaalutlusõigus, kas kohustustest vabastamise menetlus algatada või mitte. Käesoleval ajal on maakohus kontrollinud kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmise eeldusi ning jõudnud järeldusele, et puuduvad asjaolud, mis annaksid aluse menetlust algatada. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid kõiki korrata vastavalt TsMS § 654 lõikele 6.

7. Menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda, kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Üllar Roostoja Andra Pärsimägi