2-18-17336/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-18-17336

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Kohtujurist Sandri Laurand Määruse tegemise aeg ja koht

17. jaanuar 2019.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-17336 Tsiviilasi A M hagi Ermeesia OÜ vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise, hüvitise ja viivise saamise nõudes Tsiviilasja hind 847,50 eurot Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja tsiviilasjas menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A M (isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX) Kostja: Ermeesia OÜ (registrikood 11039884, asukoht Maakri 19/1, 10145 Tallinn) Kostja lepinguline esindaja: advokaat Tõnis Loorits (Advokaadibüroo Sirel & Partnerid, e-post menetlus@sirel.ee) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Kinnitada hageja A M ja kostja Ermeesia OÜ vahel sõlmitud kompromiss järgmiselt:

1.1. Pooled lepivad kokku, et erinevalt töövaidluskomisjoni poolt töövaidlusasjas nr 4- 1/1683/18 tuvastatule, võtab hageja omaks, et kostja ütles hagejaga sõlmitud töölepingu katseajal üles põhjendatult, töölepingu ülesütlemine oli kehtiv ja hageja viimane tööpäev oli kostja juures 22.08.2018.

1.2. Pooled lepivad kokku, et kuivõrd kostja ütles hagejaga sõlmitud töölepingu kehtivalt üles, ei oma hageja töölepingu ülesütlemisega seonduvalt ühtegi rahalist nõuet kostja vastu.

1.3. Selguse mõttes kinnitavad pooled, et kuivõrd hageja võtab omaks tema poolt töövaidluskomisjoni esitatud nõuete alusetuse ja loobub käesolevaga kõigist

2-18-17336

nendest nõuetest, välistavad pooled kokkuleppel 10.10.2018 töövaidlusasjas nr 4- 1/1683/18 tehtud otsuse jõustumise selle täies ulatuses.

1.4. Juhindudes asjaolust, et töövaidlusasjas nr 4-1/1683/18 tehtud otsus ei ole jõustunud, lepivad pooled kokku, et hageja võtab TvLS § 28 lg 2 alusel tagasi tema poolt kostja vastu Töövaidluskomisjoni esitatud avalduse.

1.5. Pooled lepivad kokku, et neil puuduvad tsiviilasja nr 2-18-17336 aluseks oleva töösuhtega seonduvalt ükskõik, millised nõuded teineteise vastu, nõuete faktilise olemasolu korral loobuvad nad kompromissi kinnitava määruse jõustumisega nendest.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-18-17336.

3. Toimetada määrus pooltele kätte. Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumäärus edasikaebamisele ei kuulu. Määrus jõustub selle kättetoimetamisest pooltele. MENETLUSE KÄIK Ermeesia OÜ esitas Harju Maakohtule 15.11.2018.a avalduse töövaidlusasjas nr 4-1/1683/18 esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses. 16.01.2019.a esitasid pooled kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja tsiviilasjas menetluse lõpetada kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Pooled kinnitavad, et on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Ühtlasi on pooled kokku leppinud, et loobuvad kompromissi kinnitamise määruse peale määruskaebuse esitamise võimalusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 206 lg 2 kohaselt võivad pooled asja lõpetada kompromissiga. Pooled võivad menetluse kompromissiga lõpetada kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused (TsMS §

430 lg 1). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohus leiab, et tsiviilasjas tuleb menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohtule esitatud kompromiss vastab TsMS § 430 lg 2 ja 3 sätestatud nõuetele, ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

2-18-17336

Kohus selgitab, et kompromissiga menetlust lõpetav määrus on täitedokument (täitemenetluse seadustik § 2 lg 1 p 1). Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS §

430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 430 lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud juhul on pooled kompromissis kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Kohus välistab poolte soovil käesoleva määruse peale esitatava määruskaebuse esitamise õiguse (TsMS § 661 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel

kohtunik