2-18-16303/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. jaanuar 2019 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-18-16303

Tsiviilasi

AS HRX hagi Argo Aero Estonia OÜ vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

2 207 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja AS HRX (registrikood 10117789), lepinguline esindaja

Kristjan Okas

Kostja 1 Argo Aero Estonia OÜ (registrikood 14392601)

Asja läbivaatamine

kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Mõista Argo Aero Estonia OÜ-lt välja AS HRX kasuks põhiosa võlgnevus 1872.00

eurot ja kohtuvälise võla sissenõudmisega kaasnenud kahju summas 335.00 eurot,

kokku 2 207 eurot.

3. Jätta menetluskulud Argo Aero Estonia OÜ kanda.

4. Määrata AS HRX menetluskulude suurusena kindlaks 565 eurot, millest 250 eurot

on hagiavalduselt tasutud riigilõiv ning 315 eurot (käibemaksuta) põhjendatud ja

vajalikud õigusabikulud.

5. Mõista Argo Aero Estonia OÜ-lt välja HRX AS kasuks menetluskulud summas 565

eurot.

6. Mõista Argo Aero Estonia OÜ-lt välja mõistetud menetluskuludelt (565 eurot)

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

7. Hagi õigeksvõtul põhinev otsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1

p 1).

2(3)

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (Pärnu mnt 7,

Tallinn, e-posti aadress talrk.menetlus@kohus.ee) 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

Hagejate nõuded ja põhjendused

1. Hageja esitas 30. oktoobril 2018 kohtule hagiavalduse võla nõudes. Hagiavaldusest nähtuvalt

osutas hageja kostjale veoteenust ning kostja jättis teenuse eest tasumata.

Kostja vastuväited

2. Kostja 1 esitas 5. detsembril 2018 kohtule seisukoha, milles tunnistab tema vastu esitatud

nõudeid.

Kohtuotsuse põhjendused

3. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada

õigeksvõtul põhineva otsusega. Kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude

õigeks, rahuldab kohus hagi (TsMS § 440 lg 1). TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse

kirjeldava ja põhjendava osata.

Menetluskulude jaotus

4. Asja menetlenud kohus esitab kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses

menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude jaotuses

näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud

kulude rahalise suuruse (TsMS § 173 lg 4). Menetluskulud kannab see menetluspool, kelle

kahjuks otsus tehakse (TsMS § 162 lg 1). Hageja kannab menetluskulud ise, kui kostja võtab

hagi kohe õigeks ning kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks

(TsMS § 168 lg 6). Kuigi kostja võttis hagi kohe õigeks leiab kohus, et poolte esitatud

asjaoludele tuginedes andis kostja käitumine alust hagi kohtusse esitada. Kuigi kostja tugineb

väidetavale tasaarvestuse õigusele, ei ole kostja sellele sisuliselt tuginenud vastuväitena hagile.

Kostja pole ka väitnud, et oleks enda nõuetega kohtusse pöördunud, mistõttu ei saa kohus

hinnata kohtueelse menetluse vastuväidete põhjendatust. Esitatud asjaoludest, kus kostja on

oma vastunõudest loobunud, saab kohus järeldada üksnes, et kostja ise ei pidanud ka

vastuväidet piisavaks, et kohustuse täitmist välistada. Seetõttu jätab kohus menetluskulud

kostja kanda.

5. Asja menetlev kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses (TsMS § 174 lg 1). Hageja esitas taotluse

menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks summas 1 030 eurot. Kohus nõustub kostja

vastuväidetega, et hageja menetluskulud on põhjendamatult suured. Kohtupraktikas peetakse

advokatuuri mittekuuluva esindaja puhul mõistlikuks tunnitasumäära 80-90 eurot tunnis,

mistõttu leiab kohus, et hageja esindaja tunnitasumäär on põhjendamatult kõrge ning mõistlik

ja turu keskmisele vastav tunnitasumäär on 90 eurot (km-ta). Kohus peab samuti

põhjendamatult suureks töötundide arvu. Kohus leiab, et hagi koostamiseks kulunud tööaeg on

põhjendamatult suur. Kohus peab mõistlikuks ja vajalikuks tööajaks 2,5 tundi. Kohus arvestab

põhjendatud aja määramisel asjaoluga, et sama esindaja oli menetlusosalist kohtueelses

menetluses esindanud, mistõttu olid asjaolud ja vaidluse taust esindajale teada, ning vastav kulu

on kahjuna kostjalt välja mõistetud. Samuti arvestab kohus, et hagi jäeti kolme kostja osas

menetlusse võtmata ning samuti hagi tagamise taotlus rahuldamata. Kohtute praktikas ei peeta

põhjendatuks rahuldamata taotlustega seoses tekkinud kulude väljamõistmist vastaspoolelt.

Seetõttu peab kohus hagi koostamise põhjendatud ja vajalikuks tööajaks 2,5 tundi. Muude

menetlustoimingute osas ei näe kohus alust menetlustoimingutele kulunud tööaega vähendada.

3(3)

Seega peab kohus põhjendatud ja vajalikeks õigusabikuludeks 315 eurot, mis vastab 3,5 tunnile

(0,5+2,5+0,5) tunnitasumääraga 90 eurot tund.

6. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). Menetluskulude kindlaks-

määramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetlus-

kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot

(TsMS § 178 lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaie Almere

kohtunik