1-18-10181/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U

M Ä Ä R U S

Juhindudes KarS §74 lg.4 ja KrMS §427 maakohus

M Ä Ä R A S:

Kriminaalhooldusametnik Anastassia POSPELOVA taotlus E.R-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada.

Pöörata kohtuotsusega mõistetud E.R-ile Viru Maakohtu 19.05.2016

karistus

7 (seitse) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust täitmisele.

Saata E.R karistust kandma vanglasse.

Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-16-3598 Määruse tegemise aeg ja koht

21.02.2017 kohtumaja Jõhvi Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Riina PALMI Erakorraline ettekanne

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhv esinduse kriminaalhooldusametnik Anastassia

POSPELOVA 13.02.2017 erakorraline ettekanne

E.R-ile

Viru Maakohtu

19.05.2016 otsusega kriminaalasjas nr.1-16-3598 mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks

Süüdimõistetu

E.R isikukood , xxx XXX

E.R-i karistuse kandmise algus on alates tema poolt karistuse kandmisele asumisest.

Käesolevale kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja

menetluse varasem käik

E.R tunnistati süüdi Viru Maakohtu 19.05.2016 otsusega kokkuleppemenetluses

KarS §121 lg.1 järgi KarS §68 lg.1 kohaldamisega karistati vangistusega 7 kuud 28 ning

päeva. KarS §74 lg.1, 3 jäeti vangistus tingim täitmisele pööramata alusel isi kohaldamata ning

tingimusel, et E.R 1-aastase

- 6, lg.2 p.2 katseaja jooksul täidab KarS §75 lg.1 p.1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustust. Otsus jõustus 04.06.2016.

Kriminaalhooldusametnik Anastassia Pospelova esitas 13.02.2017 Viru Maakohtule taotluse, milles palub pöörata mõistetud karistus täitmisele, kuna viimane rikub talle E.R-ile

ko kohustusi. Rikkumine seisnes ei taotlenud htu poolt määratud selles, et süüdimõistetu

kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba Eesti territooriumilt lahkumiseks, ei ilmunud registreerimisele ning ei allunud kohustusele mitte tarvitada alkoholi.

Kriminaalhoolduse algus oli 04.06.2016 on 19.05.2017. ja lõpp

08.07.2016 sai Viru Vangla kriminaalhooldusametnik PPA Tallinna reisisadama piiripunkti korrapidajalt teate, millest selgus, et xxxsaabuva reisilaeva reisijate nimekirjas oli E.R (tl 17).

13.01.2017 sai Viru Vangla k i esinduse riminaalhooldusosakonna Jõhv

kriminaalhooldusametnik Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonnast vastuse

järelepärimisele, millest selgus, xxx linnaosas oli politsei poolt kinnipeetud E.R ning tal tuvastati indikaatorvahendi AlcoQuant nr 8 abil alkoholijoove väljahingatavas õhus 0,95 mg/l kohta (tl 27-29).

Samuti on temale koosta selle kohta, et isik tarvitas xxx tud 30.12.2016 väärteoprotokoll

narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti e ttekirjutuseta (tl 22-26).

Lisaks eelnevale on E.R registreerimisele 27.06.2016 ja jätnud ilmumata 05.01.2017 (tl 5).

16.08.2016 antud kirjalikus seletuses E.R selgitas, et lahkus 08.07.2016 luba xxx seoses tööpakkumisega (tl 18).

28.06.2016 antud kirjalikus seletuses E.R selgitas, et ei ilmunud 27.06.2016 registreerimisele, xxxtl 16). kuna käis seoses tööga

09.01.2017 antud kirjalikus seletuses E.R selgitas, et 05.01.2017 ei ilmunud registreerimisele, kuna viibis xxx stas aega valesti, kuna oli tuisk (tl 20). Koju sõites arve xx

16.01.2017 antud kirjalikus seletuses E.R selgitas, et 30.12.2017 oli xx tarvitas alkoholi koos oma vana tutta (tl 30). vaga. Jõid ära umbes 0,7 liitrit viina Esmakohtumise ajal 14.06.2016 selgitati E.R-ile põhjalikult kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohtuotsuse sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate kontrollnõuete Süüdimõistetu kinnitas oma allkirjaga, et on õiguste ja rikkumise korral.

kohustustega tutvunud ja need on talle arusaadavad (tl 15).

08.07.2016 tegi kriminaalhooldusametnik E.R-ile kirjaliku hoiatuse ilma eelneva loata Eesti territooriumilt lahkumise eest (tl 19).

09.01.2017. tegi kriminaalhooldusametnik E.R-ile kirjaliku hoiatuse 05.01.2017 registreerimisele mitteilmumise eest (tl 21).

Eeltoodust tulenevalt leiab kriminaalhooldusametnik, et E.R-i suhtumine katseaja nõuetesse on Süüdimõistetu näitab oma käitumisega, et ta ei ole valmis mitterahuldav.

muutma enda elustiili tingimisi karistuse kohaldamine ei ole tema puhul otstarbekas. , mistõttu

Juhindudes KarS §74 lg.4 ja KrHS §. kriminaalhooldusametnik ettepaneku pöör

31 lg.1 tegi ata

E.R-i

. le mõistetud karistus täitmisele

Maakohtu istung

E.R selgitas kohtuistungil, et

käis Soomes tööd otsimas. Rohkem ei soovinud süüdimõistetu midagi öelda.

Maakohtu määruse põhjendused

KarS §74 lg.4 kohase võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata lt

täiendavaid kohustusi, pikendada katseaega või pöörata karistus täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi.

KrMS §427 lg.1 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.

Tutvunud toimikuga, ära ku süüdimõistetu ulanud , leiab kohtunik, et

kriminaalhooldusametniku taotlus on ning kuulub rahuldamisele. põhjendatud

Materjalidest nähtub, et esmakohtumise ajal 14.06.2016 selgitati E.R-ile kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohtuotsuse sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate . Isik on kinnitanud oma kontrollnõuete rikkumise korral

allkirjaga igused ja kohustused on talle arusaadavad. , et õ

Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusalune oli xxx kell 23:59 xxxx saabuva reisilaeva reisijate nimekirjas ning seega lahkus Eesti territooriumilt ilma kriminaalhooldusametnikult eelnevat luba saamata. 16.08.2016 antud kirjalikus seletuses

E.R selgitas, et lahkus 08.07.2016 xxx . luba küsimata seoses tööpakkumisega

30.12.2017 tuvastas politsei E.R alkoholijoobe. 16.01.2017 antud kirjalikus seletuses E.R selgitas, et 30.12.2017 xxxx, tarvitas alkoholi koos oma vana tuttavaga. Jõid ära umbes 0,7 liitrit viina.

30.12.2017 tuvastas politsei E.R

narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamise ilma arsti ettekirjutuseta.

Lisaks eelnevale on .R jätnud ilmumata registreerimisele 27.06.2 E

016 ja 05.01.2017.

28.06.2016 antud kirjalikus seletuses E.R selgitas, et ei ilmunud 27.06.2016 registreerimisele, kuna käis seoses tööga xxxs. 09.01.2017 antud kirjalikus seletuses E.R selgitas, et 05.01.2017 ei ilmunud registreerimisele, kuna viibis xxx. Koju sõites arvestas aega valesti, kuna xxx maanteel oli tuisk

Kohus tuvastas, et määratud kontrollnõuete täitmata jätmise katseajaks ja lisakohustuse kohta ei ole süüdimõistetu esitanud ühtegi mõjuvat põhjust või asjaolu, mille alusel oleks rikkumist võimalik lugeda vabandatavaks.

Kohtule esitatud ettekandest ja materjalidest E.R on rikkunud katseaja nähtub, et tingimusi, mis näitab süüdimõistetu suutmatust alluda kriminaalhooldusele. Arvestades E.R-i kohtu käitumist katseajal, puudub kohtul veendumus, et ta suudab edaspidi täita poolt määratud kontrollnõudeid ja kohustust.

Maakohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud, k suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud karistusse. una E.R

Kohus peab vajalikuks märkida, et kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik asendamine katseajaga, mille ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma käitumisega järjepidevalt, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata kandma talle määratud karistust.

Maakohus on arvamusel, et käesoleval juhul on põhjendatud kriminaalhooldusametniku ettekanne, milles kriminaalhooldusametnik taotleb karistuse täitmisele pööramist, mitte aga täiendava kohustuse määramist.

Kohus leiab, et kriminaalhooldus E.R-i suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kontrollnõudeid ja Süüdimõistetu kohustust. on korduvalt rikkunud

kohustust ilmuda registreerimisele, lahkunud ilma kriminaalhooldusametniku loata Eesti territooriumilt ja tarvitanud alkoholi ning see on toimunud süüdimõistetu süül. Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse jätkamine ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu on oma järjepideva käitumisega näidanud, et ei suuda talle tingimisi mõistetud karistust tõsiselt võtta.

Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ja E.R tuleb saata karistust kandma vanglasse. Karistuse kandmise algus on alates süüdimõistetu poolt karistuse kandmisele asumisest.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik