2-18-108238/12 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Anu Talu

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. jaanuar 2019, Pärnu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-18-108238

Tsiviilasi

TCM Estonia OÜ hagi K. V. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

867,24 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: TCM Estonia OÜ (registrikood 12003417,

asukoht Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa,

Mustamäe tee 16, 10617) lepinguline esindaja Anne-

Liis Veski (e-post anne-liis.veski@okincure.ee)

Kostja: K.V. (isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht:

xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx,

xxxxxxxxx xxxxxxxx; tegelik elu- ja viibimiskoht

teadmata,

menetlusdokumendid

kätte

toimetatud

avalikult)

Menetlemise viis

Kirjalik menetlus (TsMS § 407 lg 3)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista K.V.lt TCM Estonia OÜ kasuks IPF Digital Estonia OÜ (endise nimega

MCB Finance Estonia OÜ) ja kostja vahel 10.02.2012 sõlmitud laenulepingust nr

441704 tulenev võlgnevus summas kokku 867,24 eurot (millest 600,00 € põhivõlgnevus

ja 267,24 € põhivõlalt arvestatud ja sissenõutavaks muutunud viivis).

3. Menetluskulud jätta K.V. kanda.

4. Määrata TCM Estonia OÜ põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 481

eurot (hagi esitamisel tasutud riigilõiv 175 €, 36,00 € kohtutäituri tasu ja 270 € hageja

esindaja põhjendatud kulud), mis mõista K.V.lt TCM Estonia OÜ kasuks välja.

5. Väljamõistetud menetluskuludelt on K.V. kohustatud tasuma TCM Estonia OÜ-le

viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest

kuni menetluskulude tasumiseni.

6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

7. Jätta rahuldamata TCM Estonia OÜ riigilõivu tagastamise taotlus.

Tsiviilasi nr: 2-18-108238

2 (4)

8. Toimetada kostjale K.V.le tagaseljaotsus kätte avalikult väljaande Ametlikud

Teadaanded kaudu (TsMS § 317 lg 1 p 1, lg-d 3 - 5).

EDASIKAEBAMISE KORD

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale tagaseljaotsuse teinud kohtule kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS §

415 lg 1). Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata

jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt (TsMS § 415 lg 1 p 1), kohtuistungile ilmumata

jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt (TsMS § 415 lg 1 p 2),

tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS § 415 lg 1 p 3).

Kostja võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kostja esitada kaja 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada

(TsMS § 415 lg 2).

Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik (TsMS

§ 416 lg 2), sh TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule

poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS §

lg

2).

Kautsjon

tuleb

tasuda

Rahandusministeeriumi

arveldusarvele

nr

EE571010220229377229

(SWIFT:

EEUHEE2X)

SEB

Pank

AS-is

või

a/a

EE062200221059223099

(SWIFT:

HABAEE2X)

SWEDBANK

AS-is

või

a/a

EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X) Luminor Bank AS, märkides selgituseks:

kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi.

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse

lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist

istungil (TsMS § 420 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 7).

Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada ainult selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja rahalise suurus kindlaks

määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamisest õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 1 ja 2).

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK JA HAGI ASJAOLUD

1. 18.04.2018 TCM Estonia OÜ esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

võlgnikult 1200,00 euro saamiseks. Kohus tegi 26.04.2018 makseettepaneku, mida ei

õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 15.08.2018 kohus lõpetas

maksekäsu kiirmenetluse ning nõue anti üle Pärnu Maakohtule. Kohus 24.08.2018 jättis

Tsiviilasi nr: 2-18-108238

3 (4)

hagiavalduse käiguta, kohustades hagejat esitama nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele

ettenähtud vormis ning tasuma täiendavalt riigilõivu.

2. TCM Estonia OÜ esitas 17.09.2018 Pärnu Maakohtule hagi K.V. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid 10.02.2012 IPF Digital Estonia OÜ (endise

nimega MCB Finance Estonia OÜ) ja kostja K.V. laenulepingu nr 441704 mille alusel väljastati

kostjale krediiti 600,00 eurot, lepinguga lepiti kokku aastases intressimääras 147,23 % ja

saadud laenu tagastamise maksegraafiku kohaselt pidi kostja tasuma viimase osamakse

11.08.2012. Kostja sai raha kätte, kuid kokkulepitud osamakseid kohaselt ei tasunud, mistõttu

ütles TCM Estonia OÜ lepingud üles ning loovutas olemasolevad nõuded kostja vastu hagejale

25.10.2014. Hageja nõuab kostjal põhivõlgnevuse 600,00 eurot ning põhivõlalt arvestatud ja

sissenõutavaks muutunud viivist 267,24 eurot.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuluna menetluses tasutud riigilõiv 175 eurot,

maksekäsu kiirmenetluses tasutud kohtutäituri tasu 36,00 eurot ja hageja lepingulise esindaja

õigusabikulud 270,00 eurot, arvestusega 90 eurot/tund. Hageja palub mõista kostjalt

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kuivõrd hageja vähendas puuduste kõrvaldamisel oma nõuet, siis palub hageja tagastada

enammakstud riigilõiv 25,00 eurot.

3. Pärnu Maakohus võttis hagiavalduse menetlusse 10.10.2018 määrusega. Kostjale toimetati

hagimaterjalid ja kohtumäärus kätte avalikult, avaldamisega väljaandes Ametlikud

Teadaanded. Avalikult kättetoimetatuks loetakse dokument 15 päeva möödumisel väljavõtte

väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Selles asjas avaldati hagiavalduse ja

menetlusse võtmise määruse väljavõte 20.11.2018. Seega dokumendid loetakse kostjale

kättetoimetatuks 05.12.2018 ning kostjale vastamiseks määratud 28-päevane tähtaeg lõppes

02.01.2019 kell 24:00. Kostja vastust kohtule esitanud ei ole.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus

lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu

määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid

asjaolusid selles asjas ei esine. TsMS § 444 lg 1 alusel kohus vormistab tagaseljaotsuse

lihtsustatud kirjeldava ja põhjendava osaga.

5. Otsustamaks hagi õigusliku põhjendatuse üle, peab kohus tagaseljaotsuse tegemisel

subsumeerima hageja esitatud asjaolud õigete õigusnormide alla (õigusakti kohaldamise

otsustamine), lähtudes sellest, et hageja väiteid ei ole vaja tõendada, kuna seadus loeb, et kostja

on need omaks võtnud (TsMS § 407 lg 1 teine lause) (vt RKTKm nr 3-2-1-152-06, p 14).

Seadus ei näe ette võimalust, et tagaseljaotsus võiks olla õiguslikult vähem põhjendatud kui

tavaline kohtuotsus (vt RKTKm nr 3-2-1-21-17, p 17).

6. Hageja on esialgselt võlausaldajalt omandanud nõude loovutamise teel laenulepingutest

tuleneva nõude kostja vastu. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 järgi on laenulepingust

tulenevaks laenuandja põhikohustuseks anda teisele isikule (laenusaajale) rahasumma,

laenusaaja põhikohustus on tagasi maksta sama rahasumma. VÕS § 397 lg 1 sätestab intressi

maksmise tingimused. Käesolevas asjas kohalduvad lisaks VÕS 22. peatüki 2. jao

tarbijakrediidilepingu sätted.

7. Hageja poolt hagiavalduses esitatud ja kostja poolt TsMS § 407 lg 1 kolmanda lause kohaselt

omaksvõetud asjaoludel on hageja nõuded märgitud ulatuses kohtu hinnangul õiguslikult

põhjendatud. Kostja ei ole täitnud IPF Digital Estonia OÜ-ga (endise nimega MCB Finance

Tsiviilasi nr: 2-18-108238

4 (4)

Estonia OÜ) 10.02.2012 sõlmitud laenulepingust tulenevat rahalist kohustust ning nõue on

loovutatud hagejale. Hagejal on õigus VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1

ja 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist,

st üleantud rahasumma tagasimaksmist (põhiosamakse võlgnevus summas 600,0 eurot) ning

põhinõude täitmisega viivitamise eest sissenõutavaks muutunud seadusjärgset viivist (267,24

eurot).

8. TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel kohus määrab kohtuotsuses kindlaks ka kulude

rahalise suuruse. TsMS § 138 lõike 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud

ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon

ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt TsMS § 175 lõikele 1 juhul, kui menetlusosaline peab

menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist

esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses.

Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on maksekäsu kiirmenetluses ja hagi

esitamisel tasutud riigilõiv 175 eurot, kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu

eeltingimus. Samuti loeb kohus põhjendatuks hageja pool maksekäsu kiirmenetluses tasutud

kohtutäituri tasu 36,00 eurot.

9. Hageja taotleb lisaks riigilõivule õigusabikulu hüvitamist summas 270 eurot. Kohus selgitab

hagejale, et TsMS ei näe ette menetluskuluna õigusabikulusid, TsMS § 144 p 1 ja § 175 lg 1

kohaselt on hüvitatavaks kuluks üksnes lepingulise esindaja kulud. 25.09.2018 kohtule esitatud

hagiavalduses puuduste kõrvaldamise kohaselt hageja esindajal on kulunud nõude asjaoludega

tutvumiseks 1 tund, hagiavalduse ettevalmistamiseks (sealhulgas tõendite tellimiseks,

kogumiseks) ja koostamiseks 1,5 tundi ning hagi kohtusse esitamiseks (hagi lisade

komplekteerimiseks) ½ tundi, kokku 3 tundi, töötunni tasuga 90 eurot. TsMS § 162 lg 1

kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad hageja

menetluskulud summas 481 eurot (175 € + 36,00 € + 90 € x 3 h) kostja kanda.

10. TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotlusel kohus kohustab kostjat tasuma väljamõistetud

menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

11. Hageja esitas kohtule taotluse ka enamtasutud riigilõivu tagastamiseks. Kohus tutvunud

hageja taotlusega leiab, et see tuleb jätta rahuldamata.

Nähtuvalt nii maksekäsu kiirmenetluse avaldusest kui ka kohtuinfosüsteemist, tasus hageja

maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 45 eurot. Kohtule 17.09.2018 esitatud

hagiavalduse päises on hageja märkinud täiendavaks riigilõivuks 130,00 eurot ning ka

kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on hageja eest OK Incure OÜ tasunud riigilõivu 130 eurot,

märkides selgitusse „OK Incure OÜ täiendav riigilõiv ts a nr 2-18-108238 K.V.“. Kohtule

17.09.2018 esitatud hagiavalduses on märgitud lisa nr 7 riigilõivu tasumist tõendav

maksekorraldus, kuid reaalselt maksekorraldust kohtule esitatud ei ole.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 15 lg 1 p 1 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse enam tasutud osas,

kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. RLS § 59 lg 1 ja RLS lisa 1 kohaselt tuleb tasuda

tsiviilasja hinna kuni 1000 eurot puhul riigilõivu 175 eurot. Käesolevas asjas on tsiviilasja

hinnaks 867,24 eurot ja hageja on tasunud õiges suuruses riigilõivu. Kohtu hinnangul on ekslik

hageja seisukoht, et tasutud on riigilõivu 25 eurot enam, mistõttu tuleb avaldus riigilõivu

tagastamiseks jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Talu

Kohtunik