3-17-1878/47 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Kaire Pikamäe ja

Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

15.01.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-17-1878

Haldusasi

A.T

kaebus

Maksu-

ja

Tolliameti

06.07.2017

vastutusotsuse nr 13-7/00694-15 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – A.T, esindaja vandeadvokaat Aleksei

Ratnikov

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Andreas Aas

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.04.2018 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

A.T apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 18.12.2018

RESOLUTSIOON

1. Jätta A.T apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.04.2018 otsus

haldusasjas nr 3-17-1878 muutmata.

2. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 14.02.2019.

Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse

14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest

arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215

lg 3).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks

esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist

(HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-17-1878

2(7)

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) määras 11.01.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/035266-5

Pricemz Toto OÜ-le (endise ärinimega OÜ Best Working Price) tasumiseks 15 003,84 eurot.

MTA kontrollis Pricemz Toto OÜ käibemaksu deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil

juuli kuni september 2015. Äriühing ei täitnud maksuhalduri korraldusi teabe ja dokumentide

esitamiseks ning maksuhaldurile kättesaadavate andmete põhjal ei ole võimalik tuvastada

tehingupartnereid, kelle arveid võis Pricemz Toto OÜ oma maksuarvestuses kajastada. Seetõttu

ei ole äriühingul õigust nimetatud perioodil sisendkäibemaksu maha arvata.

2. MTA kohustas 06.07.2017 vastutusotsusega nr 13-7/00694-15 A.Tt tasuma solidaarselt

Pricemz Toto OÜ maksuvõlga 20 636,42 eurot, mis koosnes 11.01.2016 maksuotsusega

määratud maksusummast ja sellele lisanduvatest intressidest.

MTA alustas 26.10.2015 teatega Pricemz Toto OÜ kontrollimenetlust ning palus hiljemalt

28.10.2015 esitada teavet ja dokumente, mis tõendaksid sisendkäibemaksu mahaarvamise

õigsust. Äriühing ei vastanud maksuhaldurile. MTA edastas 04.11.2015 Pricemz Toto OÜ-le

meeldetuletuse, millele vastamise tähtaeg oli 08.11.2015. Pricemz Toto OÜ juhatuse liige A.T

esitas

05.11.2015

MTA-le

avalduse

äriühingu

käibemaksukohustuslaste

registrist

kustutamiseks, sest tegevus on ajutiselt peatunud. Pricemz Toto OÜ kustutati registrist alates

06.11.2015. MTA väljastas 09.11.2015 Pricemz Toto OÜ-le korralduse esitada 16.11.2015

teave ja dokumendid sisendkäibemaksu arvestuse kohta. Pricemz Toto OÜ esitas 12.11.2015

taotluse tähtaja pikendamiseks kuni 25.11.2015. MTA määras 16.11.2015 otsusega 09.11.2015

korralduse täitmise uueks tähtajaks 27.11.2015. Pricemz Toto OÜ kinnitas otsuse kättesaamist,

kuid ei esitanud uueks tähtajaks teavet ega dokumente. MTA väljastas Pricemz Toto OÜ-le

27.11.2015 korralduse sunniraha tasumiseks ja määras 09.11.2015 korralduse täitmise tähtajaks

02.12.2015. Pricemz Toto OÜ ei täitnud korraldust ega võtnud maksuhalduriga rohkem

ühendust. Äriühingu käibedeklaratsioonide (KMD) lisal INF B on jäänud Eesti sisene soetus

isikustamata. Pricemz Toto OÜ pangakontolt ei nähtunud nii suurtes summades Eesti sisese

soetuse eest tasumist, kui äriühing on kajastanud 2015. a juuli ja septembri sisendkäibemaksu

arvestuses.

Kontrollimenetluse ajal (19.11.2015) sai Pricemz Toto OÜ osanikuks Panamas registreeritud

äriühing Transatlantic International Brokers Corp ning alates 01.12.2015 on äriühingu juhatuse

liikmeks R.P. R.P on variisik, kes pakub OÜ Likvidaator kaudu probleemsete äriühingute

lõpetamise/likvideerimise teenust. A.T selgitas MTA-le 16.11.2016, et andis 2015. a oktoobri

lõpus kõik Pricemz Toto OÜ dokumendid üle uuele juhatusele. 20.11.2015 dokumentide

üleandmise-vastuvõtmise akti kohaselt andis A.T äriühingu raamatupidamise dokumendid üle

Transatlantic International Brokers Corpile, mida esindas A.K.

A.T 16.11.2016 seletuse kohaselt kajastati Pricemz Toto OÜ sisendkäibemaksuarvestuses OÜ

Euro Trade Group arveid. Puudub põhjus, miks ei saanud väidetava tehingupartneri nime

esitada juba Pricemz Toto OÜ kontrollimenetluse ajal. R.P teatas 23.02.2017, et tema volitused

Pricemz Toto OÜ-s lõppesid 20.01.2016 ning temale ei ole A.T mingeid dokumente üle andnud.

OÜ Euro Trade Group on äriregistrist kustutatud ja dokumentide hoidjat ei ole ning viimane

juhatuse liige T.L ei ole kättesaadav.

Eelnevad asjaolud põhjendavad kahtlust, et Pricemz Toto OÜ on esitanud KMD-l valeandmeid

ja selle varjamiseks maksumenetlusest teadlikult kõrvale hoidnud. Pole alust arvata, et

raamatupidamise dokumendid on tegelikult olemas.

A.T oli 15.02.2012–01.12.2015 Pricemz Toto OÜ ainus juhatuse liige. MTA 11.01.2016

maksuotsusega tuvastatud maksuvõlg tekkis A.T juhatuse liikmeks olemise ajal. A.T seletas

16.11.2016, et tegeles Pricemz Toto OÜ igapäevase juhtimisega, otsustas rahaliste vahendite

liikumise üle, sõlmis lepingud, esindas äriühingut tehingute tegemisel, väljastas ja aktsepteeris

Pricemz Toto OÜ nimel arveid ning suhtles klientide ja tehingupartneriga. Kui äriühingul on

3-17-1878

3(7)

üks juhatuse liige, kes juhib faktiliselt äriühingut, võib äriühingu rikkumised omistada sellele

juhatuse liikmele. A.T on rikkunud käibemaksu deklareerimise ja tasumise kohustust

(maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lg 1, § 85 lg 4, § 105 lg 1, § 115, käibemaksuseaduse

(KMS) § 24, § 29 lg 1, § 31 lg 1). A.T tegevuse ja Pricemz Toto OÜ maksuvõla tekkimise vahel

on otsene põhjuslik seos.

Juhatuse liikme süü vormiks on tahtlus. A.T selgitas 16.11.2016, et Pricemz Toto OÜ

raamatupidamisega tegeles S.K (endiste nimedega Getseu ja Cvetkova). S.K selgitas

12.12.2016, et maksudeklaratsioonide esitamiseks kasutatud andmed tulid A.Tlt. A.T omas e-

maksuameti kasutamise õigust ning kontrollis S.K esitatud andmeid maksudeklaratsioonides.

Seega sai valeandmete esitamine toimuda vaid A.T teadmisel ja osavõtul. Alusetu

sisendkäibemaksu deklareerimine sai toimuda alusetu maksueelise saamise eesmärgil ning

selline toiming saab oma olemuselt olla vaid tahtlik. A.Tl oli ettevõtluskogemus ja

raamatupidamisalane haridus, seega ei saanud talle olla teadmata, et raamatupidamises peab

kajastama vaid reaalselt toimunud tehinguid. A.T ei täitnud kontrollimenetluses

kaasaaitamiskohustust eesmärgiga muuta tehingute kohta asjaolude väljaselgitamine

keerulisemaks või võimatuks. A.T võõrandas Pricemz Toto OÜ vahetult pärast

kontrollimenetluse alustamist variisiku teenuseid kasutades. Eeltoodu viitab, et A.T soovis

vabaneda vastutusest Pricemz Toto OÜ maksuvõla eest, kuna oli esitanud äriühingu KMD-l

teadlikult valeandmeid alusetu tagastusnõude tekitamise eesmärgil.

Kuna Pricemz Toto OÜ maksuvõla tekkimine on põhjustatud A.T tahtlikust tegevusest, tuleb

ka maksuvõlalt arvestatud intressid lugeda A.T tegevuse tulemiks.

3. MTA parandas 10.07.2017 otsusega nr 13-700694-16 vastutusotsuses avastatud ilmse

ebatäpsuse (arvutusvea) ning vähendas vastutusotsusega nõutavat maksuvõlga ühe euro võrra.

4. A.T esitas vastutusotsuse peale vaide, mille MTA jättis 05.09.2017 vaideotsusega nr 6-

1/3829-2 rahuldamata.

5. A.T esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse vastutusotsuse tühistamiseks.

Vastutusotsuse põhjendused on oletuslikud. A.T ei saa olla süüdi selles, et MTA pole

tuvastanud Pricemz Toto OÜ tehingupartnereid. Vastustaja ei ole selgitanud, mida tähendab, et

Pricemz Toto OÜ on jätnud Eesti sisese soetuse isikustamata. Kaebaja andis kõik dokumendid

üle äriühingu uuele juhile ega vastuta selle eest, et uus seaduslik esindaja ei väljasta MTA-le

dokumente. MTA kutsus OÜ Euro Trade Group juhatuse liikme enda juurde ja nõudis koostöö

lõpetamist Pricemz Toto OÜ-ga, s.o aktsepteeris, et ettevõte oli toimiv. Teisi kliente Pricemz

Toto OÜ-l polnud. Äriühingu osaluse müük kontrollimenetluse ajal, samuti ärinime ja juhatuse

liikmete muutmine on seaduslikud toimingud. Pricemz Toto OÜ osalus müüdi isikule, kes oli

selle ostmisest huvitatud. Väide, et R.P on variisik, on väär. Äriühingu osaluse müük ei tee

tehinguid olematuks. MTA seisukohad seoses OÜ-ga Euro Trade Group on tõendamata. Väide,

et kaebaja esitas OÜ Euro Trade Group nime hilinenult, on pahatahtlik. Kui kaebajale meenus

ettevõte, kellega Pricemz Toto OÜ oli tehinguid teinud, andis ta sellest MTA-le teada. Sellel,

et OÜ Euro Trade Group on praeguseks äriregistrist kustutatud, puudub seos kaebaja

vastutusega. Kaebaja esitas vastustajale dokumentide üleandmise-vastuvõtmise akti, mistõttu

R. P seletused ei oma tähendust. Vastustaja ei ole tõendanud, et äriühingu dokumendid on

jätkuvalt kaebaja valduses. Selle kohta, et dokumente ei ole füüsiliselt olemas olnudki, ei ole

MTA esitanud ühtegi tõendit. Ettevõtte raamatupidaja selgitas, et ettevõte oli toimiv ja

raamatupidamisdokumendid olid olemas.

Ebaselgeks on jäänud, mida A.T rikkus. Viide MKS § 8 lg-le 1 on selgusetu. MTA pole

tõendanud, et kaebaja esitas valeandmetega deklaratsioone. Süü iseloomustamiseks esitatud

põhjendused on ilukirjanduslikku laadi. Vastustaja selgitused, et kaebaja ei täitnud

kontrollimenetluses kaasaaitamiskohustust, on paljasõnalised. Äriühingu osalus müüdi

3-17-1878

4(7)

huvitatud isikule alles pärast seda, kui MTA tegevuse tõttu oli selle majandustegevus lagunenud

ning kaebajal tekkisid terviseprobleemid. Vastutusotsusest ei selgu, millised tehingud pole

vastustaja arvates toimunud. Põhjuslik seos ja süü on täies ulatuses tõendamata.

Kuna põhinõue on alusetu, on intressinõue samuti ebaseaduslik.

6. Tallinna Halduskohus jättis 27.04.2018 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud

poolte endi kanda, nõustudes HKMS § 165 lg 2 alusel maksu- ja vaideotsuse põhjendustega.

Pricemz Toto OÜ maksuvõlg on tuvastatud 11.01.2016 maksuotsusega. MTA on õigesti

leidnud, et Pricemz Toto OÜ-l ei olnud õigust 2015. a juulist septembrini sisendkäibemaksu

maha arvata. Puuduvad dokumendid, mille alusel saaks sisendkäibemaksu mahaarvamise

aluseks olevate tehingute sisu ja tegelikku toimumist kontrollida ning maksudeklaratsioonide

õigsuses veenduda (KMS § 29 lg 1 ja lg 3 p 1; § 31 lg 1). Pricemz Toto OÜ ei kajastanud

tehingupartnereid KMD lisal, s.o Eesti sisene soetus on isikustamata (KMS § 27 lg 12).

Deklareeritud sisendkäibemaksule vastavas summas kauba või teenuse soetust ei nähtu ka

Pricemz Toto OÜ pangakontolt. Sellises olukorras on põhjendatud järeldada, et Pricemz Toto

OÜ tegelik käibemaksukohustus oli sisendkäibemaksu summa võrra suurem. Pricemz Toto OÜ

ei ole maksukohustust täitnud. Seega on Pricemz Toto OÜ-l maksuvõlg.

Kaebaja oli 15.02.2012–01.12.2015 Pricemz Toto OÜ ainus juhatuse liige ning korraldas

kontrolliperioodil äriühingu tegevust. Pricemz Toto OÜ maksumenetluses ei esitanud kaebaja

äriühingu tehingute kohta mingeid tõendeid ja dokumente. Vastutusmenetluses esitatud väiteid

tehingutest OÜ-ga Euro Trade Group ei kinnita ükski teine tõend ning puudub mõistlik selgitus,

miks kaebaja ei nimetanud OÜ-d Euro Trade Group juba varem ega kajastanud neid tehinguid

Pricemz Toto OÜ KMD-des. OÜ Euro Trade Group ei ole maksuhalduri päringutele vastanud

ega tehingute toimumist kinnitanud.

Kaebaja väide, et ta andis kõik Pricemz Toto OÜ dokumendid üle uuele juhatusele, pigem

kinnitab maksuhalduri kahtlusi tehingute mittetoimumises, kui lükkab neid ümber. Pricemz

Toto OÜ suhtes maksumenetluse alustamisel oli kaebaja maksuhalduri korralduste täitmiseks

kohustatud isik. MTA nõudis Pricemz Toto OÜ-lt korduvalt teavet ja dokumente, määrates

selleks mitmel korral uusi tähtaegu, kuid kaebaja ei ole esitanud mõistlikku põhjendust, miks

ta jättis korraldused täitmata ja andis selle asemel dokumendid üle äriühingu uuele osanikule.

Maksuhalduri korralduste täitmata jätmine ja selle asemel äriühingu osaluse müügi

organiseerimine viitab kaebaja tahtele luua kunstlik selgitus sellele, miks tal ei ole võimalik

tehingute toimumist tõendada.

Kaebaja selgitused seoses Pricemz Toto OÜ müügi ja dokumentide üleandmisega on ka

vastuolulised. Näiteks on kaebaja korduvalt öelnud, et andis dokumendid üle uuele juhatusele,

kuid Pricemz Toto OÜ uus juhatuse liige R.P eitab seda. Ka 20.11.2015 üleandmise-

vastuvõtmise aktilt nähtub, nagu oleks dokumendid üle antud A.Kile, mitte uuele juhatusele.

A.Ki seos Pricemz Toto OÜ-ga jääb mõnevõrra ebaselgeks, kuid aktilt võib järeldada, et

nimetatud isik esindas Transatlantic International Brokers Corpi, mis on äriregistrist nähtuvalt

Pricemz Toto OÜ uueks osanikuks. Kaebaja nimetab end 20.11.2015 aktis müüjaks, kuid

äriregistri kohaselt ei ole ta kunagi olnud Pricemz Toto OÜ osanik.

Isegi kui A.K on reaalselt eksisteeriv isik ja Panamas registreeritud Transatlantic International

Brokers Corpi esindaja, ei ole usutav, et ta viibis 20.11.2015 Eestis, võttis kaebajalt

dokumendid vastu ja nende hulgas olid ka kõnealuse sisendkäibemaksu deklareerimise õigsust

kinnitavad dokumendid. Pigem on usutav, et Transatlantic International Brokers Corp on

madala maksumääraga territooriumi (nn offshore-piirkonna) isik, milliste nimele vormistatakse

võlgades ja probleemseid äriühinguid, et vabastada senised osanikud ja juhatuse liikmed

äriühinguga seonduvatest kohustustest. Sarnast teenust pakub ka R. P juhitav OÜ Likvidaator.

Nimetatud äriühingu kodulehelt (www.likvidaator.com) nähtub, et sellist teenust nimetatakse

3-17-1878

5(7)

likvideerimiseks koos müügiga ehk nn Panama paketiks. Vastavat teenust iseloomustab kõige

paremini teenuse kirjeldus viidatud kodulehel: „Ettevõtte likvideerimine koos müügiga on läbi

aegade olnud kõige efektiivsem vahend kinnijooksnud firmaga ühele poole saamiseks. /-/…/-/

Tavaliselt kaasame selliste olukordade lahendamisse välismaise riskiinvestori, kellest saab Teie

ettevõtte uus ainuosanik. Notariaalse ostu-müügilepingu sõlmimisele järgneval tööpäeval teeb

uus ainuosanik üldkoosoleku otsuse, millega kutsub tagasi varasema juhatuse ning määrab uue.

Samuti vahetatakse ärinimi, aadress ja sidevahendid. Dokumentatsiooni annate üle

olemasolevas mahus ja seisundis, erinõuded puuduvad. Peale vajalike toimingute sooritamist

(milleks kulub reeglina ca 1 nädal) on varasemast ettevõttega seotud isikutest saanud

kolmandad ehk siis menetlusvälised isikud, kellel puuduvad nii õigused kui ka volitused

esindada ettevõtet millises iganes küsimuses. Nende poole pöördumine ettevõtet puudutavates

küsimustes on võimalik vaidlustada kohtus ilma nõudmise sisu täitmata. Ettevõte jääb nö.

konserveeritud seisundisse kuni registrist kustutamiseni“. Asjas kogutud teave viitab sellele, et

kaebaja on kasutanud nn Panama paketti ehk soovinud vabaneda seostest tema jaoks

probleemse Pricemz Toto OÜ-ga. Sellele viitab ka R. P 23.02.2017 e-kiri, mille kohaselt „Minu

poole pöörduvad inimesed reeglina ettevõtetega, mis vajavad lõpetamist/likvideerimist. Seega

ei olnud tõenäoliselt ka selle ettevõtte puhul asjad just kõige paremini“. On usutav, et kaebaja

jaoks muutis Pricemz Toto OÜ probleemseks asjaolu, et maksuhaldur asus kontrollima Pricemz

Toto OÜ maksuarvestuse õigsust, mille oodatavaks tagajärjeks oli maksunõue.

Probleemse äriühingu müük ja juhatuse vahetus maksumenetluse ajal ei vabasta senist juhatust

vastutuskohustusest. Maksuhaldur on esitanud põhjendatud kahtluse, et Pricemz Toto OÜ

KMD-del deklareeritud sisendkäibemaks ei seondu reaalselt aset leidnud tehingutega. Sellise

sisendkäibemaksu deklareerimine saab olla üksnes teadlik ja tahtlik valeandmete esitamine,

mille eesmärgiks on käibemaksukohustuse ebaseaduslik vähendamine. Kaebaja juhtis ja

korraldas kõnealusel perioodil Pricemz Toto OÜ majandustegevust, esitas raamatupidajale

andmed KMD-de täitmiseks (seda on kinnitanud S.K 12.12.2016 seletustes) ning kontrollis

deklaratsioonide õigsust. Kohtupraktikas on selgitatud, et maksumenetluses piisab mõistlikust

kahtlusest, mida põhjendatakse ja mis on eluliselt usutav. Kui maksuhalduril on põhjendatud

kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses, tuleb ostjal esitada täiendavaid tõendeid selle kohta, et

vaidlustatud tehingud on arvetel märgitud äriühinguga siiski toimunud (Riigikohtu otsus nr 3-

3-1-15-13, p-d 10, 13, 15). Kaebaja ei ole esitanud täiendavaid tõendeid, mis kummutaks

maksuhalduri kahtlused.

Eeltoodust tulenevalt on kaebaja tahtlikult rikkunud juhatuse liikme kohustusi tagada MKS-st

ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine

ning sellise kohustuse rikkumise tõttu on Pricemz Toto OÜ-l tekkinud maksuvõlg, mida

viimane ei ole võimeline täitma. Vastutusotsuse tegemine ei ole aegunud (MKS § 96 lg 5, §

98). Seega on täidetud MKS § 8 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 96 lg-st 1 tulenevad eeldused kaebaja

solidaarse vastutuse tekkeks. Kuna Pricemz Toto OÜ maksuvõlg on põhjustatud kaebaja

tahtlikust õigusvastasest tegevusest, tuleb lugeda kaebaja vastutavaks ka maksuvõlalt

arvestatud intressi osas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

7. A.T esitas apellatsioonkaebuse halduskohtu 27.04.2018 otsuse tühistamiseks ja uue

otsusega kaebuse rahuldamiseks.

Kaebaja tegevuses puudub süü ning kaebaja tegevuse ja Pricemz Toto OÜ maksuvõla tekkimise

vahel ei ole põhjuslikku seost. Äriühingu osaluse müügi järel oli kaebaja kohustatud andma

kõik raamatupidamise dokumendid üle uuele omanikule. Dokumentide üleandmine on

dokumentaalselt tõendatud ning see, kuidas pooled end aktis nimetasid, ei ole tähtis.

Raamatupidaja S.K on kinnitanud, et kaebaja juhatuse liikmeks oleku ajal olid kõik

3-17-1878

6(7)

dokumendid olemas. Kaebaja juhatuse liikmeks oleku ajal nõustus maksuhaldur teabe ja

dokumentide esitamise tähtaja pikendamisega. Kohus ei ole arvestanud kaebaja tervisliku

seisundiga. Uue juhatuse tegemata jätmist ei saa kaebajale süüks panna. Kohtu väide, mille

kohaselt A.Ki Eestis viibimine 20.11.2015 ei ole usutav, on põhjendamatu, sest apellant on

esitanud selle kohta kirjaliku tõendi. Kohus viitas, et Transatlantic International Brokers Corp

on nn offshore-piirkonna isik, mille nimele vormistatakse võlgades ja probleemseid

äriühinguid, kuid 2015. a sügisel ei olnud kaebaja juhitud äriühing võlgades ega probleemne.

Maksuvõlg tekkis alles 2016. a-l. R. Pindi 23.02.2017 kiri on üldistav ega seostu konkreetse

äriühingu müügiga. Veebilehel www.likvidaator.ee kajastatud info ei seostu käesoleva

haldusasjaga. Kohtule ei ole esitatud ühtki tõendit, et kaebaja kasutas nn Panama paketti. Kohtu

viide otsusele nr 3-3-1-15-13 ei ole asjakohane, sest kaebajal puudus dokumentide säilitamise

kohustus pärast seda, kui ta ei olnud enam juhatuse liige.

8. Maksu- ja Tolliamet palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus

muutmata, jäädes varasemate seisukohtade juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. MKS § 8 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 96 lg-st 1 tulenevalt peavad äriühingu juhatuse liikmele

vastutusotsuse tegemiseks olema täidetud järgmised eeldused: a) juhatuse liige on tahtlikult või

raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; b) rikutud on kohustust tagada MKS-st ja

maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine;

c) kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg (Riigikohtu 19.12.2013 otsus nr 3-3-1-

37-13, p 12; 31.10.2005 otsus nr 3-3-1-41-05, p 12). Halduskohus on õigesti leidnud, et need

tingimused on käesolevas asjas täidetud ning vastutusotsuse tühistamiseks ei ole alust.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki

korrata (HKMS § 201 lg 4), märkides vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele järgmist.

10. Vastutusotsusega nõutakse kaebajalt sisse tema juhitud äriühingule 11.01.2016

maksuotsusega määratud, kuid tasumata käibemaksumaksuvõlga, millele lisanduvad intressid.

Sisendkäibemaksu mahaarvamise eeldusteks on muu hulgas nõuetekohase arve olemasolu ja

kulutuse seos äriühingu maksustatava käibega (KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1). Maksuhalduril ei

ole õnnestunud koguda tõendeid, mis tõendaks Pricemz Toto OÜ KMD-del deklareeritud

sisendkäibemaksu õigsust. Ringkonnakohtu hinnangul on aga maksuhaldur põhjendanud

kahtlust, et selliseid dokumente ei eksisteerigi ja äriühingu tegelik käibemaksukohustus oli

deklareeritust sisendkäibemaksu võrra suurem (s.o äriühingul oli maksuvõlg).

Esiteks tuleneb maksuhalduri tuvastatud asjaoludest, et kaebaja oli teadlik tema juhitava

äriühingu suhtes 26.10.2015 alustatud maksumenetlusest, kuid hoidis sellest sihilikult kõrvale.

Isegi kui kaebajal oli terviseprobleeme, ei takistanud see tal maksuhalduriga elektrooniliselt

suhtlemast (nt teabe esitamise tähtaegade pikendamise või äriühingu käibemaksukohustuslaste

registrist kustutamise taotlemist). Seega on mõistlik eeldada, et kaebaja oleks saanud esitada

elektrooniliselt ka raamatupidamisdokumente või vähemalt põhjendada selle objektiivset

võimatust. Praktikas hoidutakse maksuhalduri korralduste täitmisest kõrvale eeskätt siis, kui

soovitakse maksustamise seisukohtalt tähtsust omavaid asjaolusid maksuhalduri eest varjata.

Teiseks lõppes varsti pärast maksumenetluse algust kaebaja juhitud äriühingu sisuline tegevus

– seda kinnitab kaebaja 05.11.2015 taotlus kustutada äriühing käibemaksukohustuslaste

registrist (vastutusmenetluse toimiku dokument nr 10). Seejärel korraldati kaebaja teadmisel ja

osavõtul Pricemz Toto OÜ osaluse müük Panama äriühingule (19.11.2015) koos kõigi

dokumentide väidetava üleandmisega uue osaniku esindajale (20.11.2015) ning juhatuse liikme

vahetus (01.12.2015), mille järel ei olnud äriühingu KMD-des kajastatud andmete

kontrollimine enam mõistlikult võimalik. Pricemz Toto OÜ uueks juhatuse liikmeks sai R.P,

kes pakkus tol ajal OÜ Likvidaator kaudu probleemidesse sattunud äriühingute müügi ja

3-17-1878

7(7)

likvideerimise teenust ehk nn Panama paketti. Kirjeldatud tegevusi tehti olukorras, kus

maksuhaldur oli määranud Pricemz Toto OÜ-le teabe ja dokumentide esitamiseks tähtaja ning

kaebaja oli sellest teadlik. Kuna kaebaja selgitustest ei nähtu, et äriühingu osaluse müügil ja

juhatuse liikme vahetusel oli mingi mõistlik äriline eesmärk, tekitab eespool loetletud tegevuste

sisu ja ajastus põhjendatud kahtluse, et kaebaja Pricemz Toto OÜ seadusliku esindajana

tegutses eesmärgiga takistada maksuhalduril äriühingu käibemaksuarvestuse aluseks olevate

andmete kontrollimist ja vabastada end vastutusest äriühingu maksuvõla eest. Eelnev tähendab

omakorda, et kaebaja või äriühingu raamatupidaja kinnitus, et raamatupidamise dokumendid

oli tegelikult olemas, samuti kirjalik akt nende väidetava üleandmise kohta Pricemz Toto OÜ

uue osaniku esindajale A.Kile, ei ole usaldusväärsed.

Maksuvõlg on tekkinud hetkest, mil maksukohustuslane oleks pidanud deklareerima ja täitma

seadusest tuleneva maksukohustuse (MKS § 32, vt ka Riigikohtu 25.04.2011 otsus nr 3-3-1-

48-10,

p

16).

Vastutusotsusega

kaebajalt

sisse

nõutav

maksuvõlg

seondub

maksustamisperioodiga juuli kuni september 2015, s.o ajaga, kui kaebaja oli Pricemz Toto OÜ

ainuke juhatuse liige.

11. Maksuhaldur on õigesti leidnud, et kaebaja süü vormiks on tahtlus. VÕS § 104 lg 5 järgi

tähendab tahtlus õigusvastase tagajärje soovimist võlasuhte tekkimisel, täitmisel või

lõpetamisel. Tahtluse puhul peab äriühingu seaduslik esindaja mõistma, et rikub MKS §-s 8

nimetatud kohustusi (s.o kohustust tagada esindatava MKS-st ja maksuseadustest tulenevate

rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine) ning soovi nimetatud

kohustusi rikkuda (nt Riigikohtu 12.06.2013 otsus nr 3-3-1-17-13, p 14; 19.11.2014 otsus nr 3-

3-1-43-14, p 16). Vastutusotsuse aluseks oleva süü hindamisel saab lähtuda kaudsete tõendite

ja asjaolude kogumist ning elulise usutavuse kriteeriumist (nt Riigikohtu 12.12.2012 otsus nr

3-3-1-23-12, p 20; 12.06.2013 otsus nr 3-3-1-17-13, p 16; 19.11.2014 otsus nr 3-3-1-43-14, p

18). Maksuhaldur on tuvastanud, et äriühingu tegevus oli täielikult kaebaja kontrolli all, sh

toimus maksudeklaratsioonide esitamine kaebaja teadmisel ja temalt saadud andmete alusel.

Kaebajal oli raamatupidamise alane haridus ja pikk ettevõtlusega tegelemise kogemus. Kui

maksuhaldur alustas Pricemz Toto OÜ maksumenetlust, hoidis kaebaja juhatuse liikmena

teadlikult kõrvale teabe ja dokumentide esitamisest ning tegutses seejärel eesmärgiga vabaneda

vastutusest äriühingu maksuvõla eest. Seega pidi kaebaja aru saama, et rikub valeandmetega

KMD-sid esitades MKS §-s 8 nimetatud kohustusi ning sellist tagajärge soovima, et suurendada

äriühingule tagastatava käibemaksu summat.

12. Kaebaja tahtliku tegevuse ja maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos – kui kaebaja

oleks esitanud õigete andmetega KMD-d ja maksukohustuse nõuetekohaselt täitnud, ei oleks

äriühingul maksuvõlga tekkinud.

13. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

kaebaja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning vastustaja pole ringkonnakohtule esitanud

andmeid menetluskulude kandmise kohta (HKMS § 109 lg 1), jäävad menetlusosaliste

apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)