1-18-10288/13 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. jaanuar 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-18-10288 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Kriminaalasi Juri Burlakov süüdistuses KarS § 214 lg 2 p-de 4, 5 järgi; Sergei Gerassimtšik süüdistuses KarS § 214 lg 2 p-de 1, 4, 5 järgi; Aleksei Slavjanskov süüdistused KarS § 22 lg 3 – § 121 lg 1, § 22 lg 3 – § 136 lg 1 järgi; Dmitri Zaitsev süüdistuses KarS § 214 lg 2 p-de 4, 5 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 21. detsembri 2018 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Juri Burlakov (isikukood 39010143714), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatav Juri Burlakovi apellatsioon Viru Maakohtu 21. detsembri 2018 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Viru Maakohtu 21.12.2018 kohtuotsusega karistati teiste hulgas Juri Burlakovi KarS § 214 lg 2 p-de 4, 5 järgi 4 aasta 10 kuu vangistusega, mille kandmise alguseks loeti 25.08.2017. Sama kohtuotsusega mõisteti J. Burlakovilt välja riigituludesse KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel sundraha seoses esimese astme kuriteos süüdimõistmisega summas 1250 eurot, KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisitasu 2818,30 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu (vandeadvokaadi abi Irina Gromtsev) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 237,60 eurot. Määrati, et sundraha ja menetluskulud tuleb J. Burlakovil tasuda ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest 2. Viru Maakohtu 21.12.2018 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes palub vähendada väljamõistetud menetluskulusid poole võrra ning anda rohkem aega nende maksmiseks. J. Burlakov toob välja, et ta on vanglas ja ei oma sissetulekut. Isegi kui ta saaks vanglas tööle,

2

siis on töötasu 0,19 eurot tunnis ning sellisel kujul väljamõistetud summasid määratud aja jooksul ei ole võimalik tal tasuda.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 3. Ringkonnakohus leiab, et J. Burlakovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. 4. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on KarS järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud menetluskulude tasumise ulatus ja aeg, mis on kokkuleppes kirjas, on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29.03.2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.) 5. Viru Maakohtu 21.12.2018 otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus – sh otsustus menetluskulude tasumise kohta 1 aasta jooksul – vastab 19.12.2018 kokkuleppele, mille J. Burlakov koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi (Ko To lk 60, 76). Süüdistatav on maakohtu istungil öelnud, et kokkulepe oli talle arusaadav kõikides osades, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ja ta soovib kokkuleppe kinnitamist. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Seega ei ole J. Burlakovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud menetluskulude tasumist vaidlustada. 6. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole J. Burlakovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

/allkiri/ Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik