1-18-9377/20 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-18-9377

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

09. jaanuar 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-18-9377 Kohtunik Orvi Koik, Meelika Aava ja Pavel Gontšarov Kriminaalasi Dmitri Poljakov süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14. detsembri 2018. a otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav Dmitri Poljakov (ik 38809050242; viibimiskoht Tallinna Vangla)

RESOLUTSIOON

Jätta Dmitri Poljakovi apellatsioon Harju Maakohtu 14. detsembri 2018. a otsuse peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 14. detsembri 2018. a otsusega tunnistati Dmitri Poljakov kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva, lõplik karistus 2 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 2, 3 alusel kuulus koheselt ärakandmisele 4 kuud vangistust algusega 03.10.2018. Ülejäänud osa vangistusest, s.o 2 aastat 7 kuud 28 päeva vangistust, ei pöörata täitmisele, kui Dmitri Poljakov 3 aasta 6 kuu pikkuse katseaja kestel ei pane toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 p-des 1-6 nimetatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p-des 21, 7, 8 ettenähtud kohustusi. Tõkend – vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel või täitmisele pööratud karistuse osa ärakandmisel.

1-18-9377

2(3)

2. Sama kohtuotsusega lahendati asitõenditega, vara konfiskeerimisega seonduv ja mõisteti Dmitri Poljakovilt riigi tuludesse välja sundraha 1250 eurot ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses 175 eurot ja kohtumenetluses 50 eurot ning ekspertiiside tegemise kulud 84 eurot,

840 eurot ja 95 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et väljamõistetud menetluskulud kokku absoluutsummas 2494 eurot kuuluvad tasumisele 12 kuu jooksul ositi alates kohtuotsuse jõustumisest arvates.

3. Dmitri Poljakov esitas apellatsiooni, kuna ei nõustu menetluskuludega summas 840 eurot, mis on narkootilise aine ekspertiisi kulu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et Dmitri Poljakovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

5. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11. veebruari 2016. a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.

6. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29. märtsist 2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16).

7. Apellatsioonis, mille on esitanud Dmitri Poljakov, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb Dmitri Poljakovi kaebus jätta läbi vaatamata.

1-18-9377

3(3)

8. Kriminaalasjas on Dmitri Poljakovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul sõlmitud kokkulepe 19. novembril 2018 (tl 128-130), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud. Dmitri Poljakov nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises. Dmitri Poljakov kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (tl 130). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui ka kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus Dmitri Poljakov kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud, sh menetluskuludest ning nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde (tl 135 pöördel). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.

9. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 3 jätab ringkonnakohus Dmitri Poljakovi apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)