4-09-17601/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi nr. 4-09-17601

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25. novembril 2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-09-17601 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Väärteoasi B.R väärteoasi NPALS § 15¹ järgi Menetlusalune isik B.R (isikukood: xxx; elukoht: xxx; ei tööta)

Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna esindaja T Gents

RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada B.R väärteoasjas nr 2315,09,006912 NPALS § 15¹ järgi ja mõista karistuseks arest 4 päeva.

Karistuse kandmise alguseks lugeda päev 07.12.2009.a.

Nimetatud kuupäeval arestimajja mitteilmumisel kohaldada B.R-i suhtes sundtoomist.

Välja mõista B.R-ilt väärteomenetluse kulud:

joobeseisundi meditsiiniline tuvastamine summas 1466.00 krooni.

Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arvele nr

10220034800017 SEB Pangas või arvele nr 221023778606

Swedbankis, maksekorraldusse märkida viitenumber

2800049777 ja selgitus: B.R, 4-09-17601,

ekspertiisikulud. Kviitung tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja väärteoasjade kantseleisse.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna

Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest

Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates

kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva

jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

2 Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks:

Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna poolt on 30.07.2009.a. koostatud väärteoprotokoll nr AB 1156807 selle kohta, et B.R 30.07.2009.a. kella 17.58 ajal, viibides Tallinnas, Peterburi tee 6, oli eelnevalt tarvitanud narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPALS § 15¹ ettenähtud väärteo.

B.R kohtuistungile ei ilmunud.

Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg.2 ja lg.8 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning

vähemalt 14-aastaslel või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse

kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Nähtuvalt materjalidest on B.R kohtukutse vastu võtnud tema ema.

Seega on B.R istungi toimumisest teadlik ning asjaarutamisel osaleda ei soovinud. Väärteomenetluse seadustiku § 90 lg.1 sätestab, et kui menetlusalusele isikule on asjaarutamise aeg ja

koht teatavaks tehtud ning ta on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja

arutamise edasilükkamist, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta. Sellekohased tingimused on kohtu hinnangul täidetud.

Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollides toodu juurde ning leidis, et B.R-i tuleks karistada NPALS§ 15 1 alusel 4 päevase arestiga.

Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on

väärteos tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokolliga (tl 1); õiendiga isiksuse tuvastamise (tl 2); tunnistaja ülekuulamise protokolliga (tl

3); kiirabikaardiga (tl 4); saatekirjaga joobeseisundi tuvastamiseks (tl 5); aktiga terviseseisundi

kirjeldamiseks (tl 6); saatelehega laboratoorseks sõeluuringuks psühhotroopsete ainete suhtes (tl 7); saatekirjaga joobeseisundi tuvastamiseks (tl 8-9); õiendiga toimepandud väärtegude kohta (tl 10-12) ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust

kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus. B.R-ile karistuse mõistmisel tuleb

arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise

huvidest ja samuti võimalusest mõjutada B.R-i edaspidi hoiduma süütegude

toimepanemisest, leiab kohus, et B.R-i tuleb karistada arestiga, kuna isikut on varem karistatud samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevatest karistustest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Temale varasemalt määratud trahvid on tasumata.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, § 262; NPALS § 15¹; Väärteomenetluse seadustiku § 107- 111 sätetest.

Piret Liivo Kohtunik