4-09-11356/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi nr. 4-09-11356

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25. november 2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-09-11356 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Väärteoasi O.E väärteoasi NPALS § 15¹ järgi Menetlusalune isik O.E (isikukood: xxx, elukoht: xxx; ei tööta)

Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna esindaja Jelena Saveljeva

RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada O.E väärteoasjas nr 2316,09,007891 NPALS § 15¹ järgi ja mõista karistuseks arest 6 päeva.

Karistuse kandmise alguseks lugeda 07.12.2009.a. Nimetatud

kuupäeval karistuse kandmisele mitteilmumisel kohaldada Aleksandr Smirnov suhtes sundtoomist.

Välja mõista O.E-lt

väärteomenetluse kulud: joobeseisundi meditsiiniline tuvastamine summas 450.00 krooni.

Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arvele nr

10220034800017 SEB Pangas või arvele nr 221023778606

Swedbankis, maksekorraldusse märkida viitenumber

2800049777 ja selgitus: O.E,

4-09-11356,

ekspertiisikulud. Kviitung tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja väärteoasjade kantseleisse.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna

Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest

Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates

kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva

jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

2 Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks:

Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna poolt on 18.05.2009.a. koostatud väärteoprotokoll nr AB 885711 selle kohta, et O.E 18.05.2009.a. kella 09.10 ajal, viibides Tallinnas, Treiali tn 6, olles eelnevalt tarbinud narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPALS § 15¹ ettenähtud väärteo.

O.E kohtuistungile ei ilmunud

Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg.2 ja lg.8 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning

vähemalt 14-aastaslel või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse

kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg.

Nähtuvalt materjalidest on O.E-le kohtukutse edastanud Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakond 06.11.2009.a. ning menetlusalune isik on seda oma allkirjaga kinnitanud.

Seega on O.E on istungi toimumisest teadlik ning asjaarutamisel osaleda ei soovinud. Väärteomenetluse seadustiku § 90 lg.1 sätestab, et kui menetlusalusele isikule on asjaarutamise aeg ja

koht teatavaks tehtud ning ta on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja

arutamise edasilükkamist, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta. Sellekohased tingimused on kohtu hinnangul täidetud.

Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollides toodu juurde ning leidis, et O.E tuleks karistada NPALS§ 15 1 alusel 6 päevase arestiga.

Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on

väärtegudes tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka

väärteoprotokolliga (tl 1); joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga (tl 2); saatekirja joobeseisundi meditsiiniliseks tuvastamiseks (tl 3-4); tunnistaja ülekuulamise protokolliga (tl 5); isiku tuvastamise protokolliga (tl 6); POLIS õiendiga (tl 7) ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus. O.E-le karistuse mõistmisel tuleb

arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise

huvidest ja samuti võimalusest mõjutada O.E edaspidi hoiduma süütegude

toimepanemisest, leiab kohus, et O.E tuleb karistada arestiga, kuna isikut on varem karistatud samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevatest karistustest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Temale varasemalt määratud trahvid on tasumata.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, § 262; NPALS § 15¹; Väärteomenetluse seadustiku § 107- 111 sätetest.

Piret Liivo Kohtunik