2-18-735/22 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Mihkel Roos Kohtujurist Eliko Suurkuusk Määruse tegemise aeg ja koht 07.01.2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-735 Tsiviilasi OÜ BREM Kinnisvarahooldus hagi Osaühing Upakkterminal EV vastu üürilepingust tulenevate nõuete tagamiseks panditud esemete valduse üleandmise nõudes Hagihind 23 900 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ BREM Kinnisvarahooldus (registrikood xxx), lepinguline esindaja advokaat Ardi Rebane Kostja: Osaühing Upakkterminal EV (registrikood xxx), seaduslik esindaja juhatuse liige O A Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Kinnitada OÜ BREM Kinnisvarahooldus (hageja) ja Osaühingu Upakkterminal EV (kostja) kompromiss järgmistel tingimustel: 3. Pooled lõpetavad Harju Maakohtu menetluses oleva tsiviilasja nr 2-18-735 esemeks oleva vaidluse kompromissiga ning vaidluse lõplikuks lahendamiseks annab kostja hageja omandisse prügiveoauto Volvo FM10 registreerimismärgiga xxx (VIN: xxx), prügiveoauto Volvo FL618 registreerimismärgiga xxx (VIN: xxx) ja ehitussoojaku, sh kostja annab käesoleva kokkuleppega omandi hagejale üle. Vara asub käesoleval hetkel aadressil xxx asuval parkimisplatsil. 4. Vara antakse kostja poolt hagejale üle 7 päeva jooksul alates tsiviilasjas nr 2- 18-735 kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Täpsem vara üleandmise aeg kooskõlastatakse hageja ja kostja esindajate vahel e-kirja teel. Pooled kohustuvad p-s 3 märgitud vara üleandmise kohta koostama eraldi kirjaliku akti.

2(3) 5. Hageja kinnitab, et on p-s 3 nimetatud vara erialaeksperti kaasamata üle vaadanud, on teadlik vara seisukorrast ning et tal ei ole kostjale tulenevalt tuvastatud vara seisukorrast pretensioone. Hageja on sealhulgas teadlik sellest, - et prügiveoautol Volvo FM10 registreerimisnumbriga xxx puudub kehtiv tehnoülevaatus ja liikluskindlustus ning et sõiduk kantakse registrisse peale tehnoülevaatuse läbimist. Sõiduki hüdraulikavoolik iseenesest töötab, kuid üks voolik on katki. - et prügiveoauto Volvo FL618 registreerimismärgiga xxx on registrist ajutiselt kustutatud ja et sõidukil puudub kehtiv tehnoülevaatus. - et ehitussoojakul on põrandakahjustused. 6. Kostja kinnitab, et on avaldanud hagejale kõik talle teadaolevad p 3 toodud vara puudused, samuti seda, et vara on nende puuduste kõrvaldamisel eesmärgipäraselt kasutatav. 7. Hageja kinnitab, et korraldab sõidukite registrisse kandmise ja tehnoülevaatuse enda kulul, sh vajadusel teeb selleks enda kujul tehnoülevaatuse läbimiseks vajalikud remonttööd. Sõidukite senised registreerimisnumbrid jäävad kostjale. 8. Kostja kohustub esitama vajadusel liiklusregistrisse täiendavaid tahteavaldusi seoses sõidukite võõrandamisega hagejale või seoses hageja liiklusregistrisse omanikuna sissekandmisega. 9. Hageja loobub leppetrahvi 2 725,00 eurot ning leppetrahviga katmata kahjuhüvitise 12 222,60 eurot ja viivise nõudest. 10. Pooled kinnitavad, et käesoleva kokkuleppe täitmisega loevad pooled täidetuks kõik ja mistahes kohustused (sh kõik võimalikud poolte vahel 15.02.2014 sõlmitud allüürilepingust xxx kinnistu kasutamiseks tulenevad nõuded või nimetatud kinnistu kasutamisega seonduvad nõuded). 11. Menetlusosaliste poolt kantud menetluskulud kohtumenetluses (sh õigusabile) jäävad nende endi kanda. Lõpetada asja menetlus. Rahuldada hageja taotlus. Tagastada hagejale riigilõiv 500 eurot OÜ BREM Kinnisvarahooldus pangakontole nr XXX SEB Pangas.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 3 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses. Kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kannab kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED 1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4 alusel tuleb kompromiss kinnitada ja asja menetlus lõpetada.

3(3) 2. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga; kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse; kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

3. Kohus on eelnevalt selgitanud menetluse lõpetamise tagajärgi.

4. Kohus on seisukohal, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita.

5. Menetluskulud jäävad vastavalt kokkuleppele TsMS § 146 lg 1 p 2 alusel poolte endi kanda.

6. TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tuleb riigilõivu tagastamise taotlus rahuldada ja tagastada hagejale riigilõiv 500 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti; riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hagi esitamisel kuulus tasumisele ja on tasutud 1000 eurot riigilõivu. Pool riigilõivust tuleb tagastada taotluses märgitud pangakontole.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mihkel Roos kohtunik