3-18-1468/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 04.01.2019, Tallinn Haldusasja number 3-18-1468 Haldusasi I.P.u kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju summas 1000 eurot hüvitamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja: I.P. Vastustaja: Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON 1. Tagastada I.P.u kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 1. Kinnipeetav I.P. (edaspidi kaebaja) esitas 21.05.2018 Tallinna vanglale (edaspidi vangla) mittevaralise kahju hüvitamise nõude reg nr 5-37/18/64-1 ja 5-37/18/65-1 summas 1000 eurot seoses sellega, et kaebajale ei võimaldatud 18.05.2018 ja 02.05.2018 jalutuskäiku värskes õhus. 2. Vangla jättis oma 19.07.2018 vastusega nr 5-37/18/64-2 ja 5-37/18/65-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata leides, et kaebaja õiguste tõsist riivet ei ole esinenud ning talle ei ole tekkinud mittevaralist kahju, mis õigustaks rahalise hüvitise nõuet. 3. Kaebaja esitas 23.07.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju nõudes summas 1000 eurot. Kaebuse kohaselt ei lastud kaebajat tunniks ajaks õue kahel päeval ning kaebaja jaoks oli see alandav. 4. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 5. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole kaebaja õiguste riive intensiivne ning käesolevaid asjaolusid arvestades on kaebuse rahuldamine vähetõenäoline. Kohus on seisukohal, et kahel päeval, mis seejuures ei olnud järjestikused päevad, tunniajase jalutuskäigu ära jäämine ei

2 põhjusta kaebajale selliseid tõsiseid tagajärgi, mis oleks aluseks kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks. Vangla esitatud materjalidest nähtub, et kaebaja sai kõnealustel päevadel siiski vabas õhus viibida kooli minnes ning koolist tulles. Seega ei saa siinkohal rääkida sellisest põhiõiguste riive ulatusest, mis õigustaks mittevaralise kahju hüvitise nõude rahuldamist riigivastutuse seaduse alusel. 6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. 7. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8. Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise ja riigi õigusabi taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom