1-18-8916/21 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

03. jaanuar 2019, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-18-8916

Kohtunik

Ivi Kesküla

Kriminaalasi

Konstantin Pobati süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2

järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11. detsembri 2018.a. otsus

kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatava Konstantin Pobati ( ik: 38604020387),

varem kriminaalkorras korduvalt karistatud,

kahtlustatavana peeti kinni 20.09.2018.a, apellatsioon

Prokurör

Grete Vahtra

Kaitsja

Gennadi Kull

RESOLUTSIOON

Jätta Konstantin Pobati apellatsioon Harju Maakohtu 11. detsembri 2018.a

kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja

tagastada apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

1. Harju Maakohtu otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Konstantin Pobat süüdi KarS §

184 lg 2 p 2 järgi ning karistati vangistusega 3 aastat.

KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistuse kandmise alguseks 20.september 2018.a.

Konstantin Pobati suhtes kohaldatud tõkend tühistati kohtuotsuse jõustumisel.

KrMS § 180 lg 1 alusel mõisteti Konstantin Pobatilt välja menetluskuludena I astme kuriteos

süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) eurot;

narkootilise aine ekspertiisi teostamise kulu 84 (kaheksakümmend neli) eurot; kaitsjatasu 150

(ükssada viiskümmend) eurot.

KrMS § 180 lg 3 alusel määrati Konstantin Pobatilt välja mõistetud kriminaalmenetluse kulude

kogusummas 1484.00 eurot tasumisele ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Esimese 11 kuul igakuuliselt 123,67 eurot ja 12 kuul 123,63 eurot.

KarS § 184 lg 5 p 2 ja § 832 lg 1 alusel konfiskeeriti arestitud Konstantin Pobati sularaha

summas 140.00 eurot.

2. Harju Maakohtu otsusele kokkuleppemenetluses esitas süüdistatav menetluskulude

väljamõistmist vaidlustava apellatsiooni. Palub narkootilise aine ekspertiisi läbiviimise kulu

summas 84.00 eurot jätta riigi kanda. Põhjendab taotlust asjaoluga, et kinnipidamisel oli

temalt ära võetud ja otsusega on konfiskeeritud 140.00 eurot.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

3. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsusega ja selle peale

esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel

edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata.

4. Ringkonnakohus märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis

seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud. Nimelt saab KrMS § 318 lg 4 kohaselt

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada vaid KrMS-i 9. peatüki

2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on

kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

5. Konstantin Pobat on esitatud apellatsioonis vaidlustanud otsust menetluskulude

väljamõistmist puudutavas osas. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-7-16 sedastanud, et

KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse

kulud kokkuleppe esemesse , mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies

mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted.

Seega tuli maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu

kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st 1.

Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses.

KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise

otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud

kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide

mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte

rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul

jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

Konstantin Pobati apellatsioonis puuduvad vähimadki viited eelnimetatud menetlusnormide

rikkumisele, mis eeltoodud Riigikohtu juhiste kohaselt tingib apellatsiooni läbi vaatamata

jätmise.

6. Ringkonnakohus peab vajalikuks veel ka osutada, et 02. novembril 2018.a sõlmisid prokurör,

süüdistatav Konstantin Pobat ja tema kaitsja kokkuleppe. Sõlmitud kokkuleppes on eraldi

välja toodud kõik kriminaalmenetluse kulud, mis kuuluvad 12 kuu jooksul süüdistatava poolt

hüvitamisele ( t.lk. 61-64).

Seega oli süüdistatav juba kokkuleppe sõlmimise ajal teadlik temalt väljamõistmisele

kuuluvatest menetluskulude suurusest ja tasumise kohustusest 12 kuu jooksul. Maakohtu

istungil oli süüdistatavale selgitatud tema õigusi. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt pole

Konstantin Pobat loobunud kokkuleppest vaid on kinnitanud, et sõlmitud kokkulepe on

arusaadav, on sellega nõustunud ning on sõlminud kokkuleppe vabatahtlikult. Ka prokurör ja

kaitsja jäid kokkuleppe juurde ( t.lk. 68).

Nagu eelpool märgitud, on süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude suurus

ja tasumise viis kokkuleppe esemesse kuuluv küsimus ning kohtul puudub pädevus selle üle

kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada kuna kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul

volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks.

Kohtuotsus ongi kooskõlas sõlmitud ja kohtuistungil kinnitatud kokkuleppega.

7. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi

järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda KrMS § 318 lg-s 4 loetletud

rikkumiseks. Riigikohus on samuti selgitanud, et süüdistatav saab sõlmitud kokkuleppest

loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam

võimalik kokkuleppest loobuda (vt RKKKo 3-1-1-81-11, p 27).

8. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on

ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Konstantin Pobati apellatsioon tuleb jätta läbi

vaatamata ja tagastada apellandile.

/allkirjastatud digitaalselt/