2-18-14908/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2-18-14908

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Liis Arrak, liikmed Kaija Kaijanen ja Iko Nõmm Otsuse tegemise aeg ja koht

31. detsember 2018, Tallinn Kohtuasja number 2-18-14908 Kohtuasi BB Finance OÜ hagi XX vastu 1300 euro, intressi ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 31. oktoobri 2018. a tagaseljaotsus Kaebuse esitaja ja liik BB Finance OÜ apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

609 eurot 68 senti Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonimenetluses Hageja (apellant) BB Finance OÜ (registrikood 11306564), lepinguline esindaja Marilin Palts Kostja (vastustaja) XX (isikukood XXXXXXXXX Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Võtta BB Finance OÜ apellatsioonkaebus Pärnu Maakohtu 31. oktoobri 2018. a tagaseljaotsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.

2. Tühistada Pärnu Maakohtu 31. oktoobri 2018. a tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2-18-14908 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.

3. Rahuldada BB Finance OÜ apellatsioonkaebus osaliselt.

Kohtu selgitused: Otsuse peale võib esitada Riigikohtule kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

2-18-14908

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. BB Finance OÜ (hageja) esitas 4. oktoobril 2018 Pärnu Maakohtule XX (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 1300 eurot, intressi 95 eurot 6 senti ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 745 eurot 63 senti, samuti hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni põhivõlalt seadusjärgses määras viivise.

2. Kostja ei vastanud hagile.

3. Pärnu Maakohus rahuldas 31. oktoobri 2018. a tagaseljaotsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 1300 eurot, intressi 95 eurot 6 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 135 eurot 95 senti ning viivise põhivõlalt alates 5. oktoobrist 2018 kuni põhinõude täitmiseni seadusjärgses määras. Maakohus jättis menetluskuludest 75% kostja ja 25% hageja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 675 eurot koos kohustusega tasuda seadusjärgses määras viivist. Maakohus tegi tagaseljaotsuse põhjendava ja kirjeldava osata.

Apellatsioonkaebus

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata ja jaotas menetluskulud, ning teha uue otsuse, millega rahuldada hagi täielikult ja jätta menetluskulud täielikult kostja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebus tuleb võtta menetlusse ja kohtuasi lahendada ringkonnakohtus TsMS § 646 alusel üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, sest maakohus rikkus vaidlust lahendades sedavõrd oluliselt menetlusõiguse normi, et maakohtu otsus tuleb vältimatult tühistada. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt, maakohtu tagaseljaotsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja lg 2 järgi menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu apellatsioonkaebuse piiridest sõltumata tervikuna tühistada ning saata asi kogu ulatuses maakohtule uueks läbivaatamiseks.

6. Kolleegiumi hinnangul tegi maakohus asjas ekslikult tagaseljaotsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Kuigi TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kehtib see üksnes juhul, kui kohus rahuldab tagaseljaotsusega hagi täielikult. Kui hagi rahuldatakse osaliselt või jäetakse rahuldamata, tuleb hagi aluseks olevaid asjaolusid otsuses kirjeldada ja otsust ka nõuetekohaselt põhjendada (vt V. Kõve jt,

2-18-14908

Tsiviilkohtu menetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2017, § 444 kommentaar, p 3.4 c).

7. Kuna maakohus jättis praegusel juhul hagi osaliselt rahuldamata, kuid tegi selle kohta tagaseljaotsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, ei saa kolleegium esitatud apellatsioonkaebuse väidete alusel maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust kontrollida. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul vaidluse õige lahendamise eesmärgil arvestada mh apellatsioonkaebuses esitatud vastuväiteid hagi rahuldamata jätmise kohta.

8. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse, jääb menetluskulude jaotus vastavalt asja lahendamise lõpptulemusele TsMS § 173 lg 3 viimase lause järgi maakohtu otsustada.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Liis Arrak

Kaija Kaijanen Iko Nõmm