3-18-2398/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-18-2398 Määruse kuupäev

27. detsember 2018 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi R.L.i kaebus Viru Vangla vastu (nõue teadmata) Menetlusosalised Kaebaja R.L. Resolutsioon Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1. R.L. esitas 20.12.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse. Dokumendi pealkirjaks on „Kaebus Viru Vangla 19.12.2018.a nr 6-16/205-2”. Kaebuses on öeldud, et kaebaja ei nõustu Viru Vanglaga ning jääb oma soovide, pretensioonide ja taotluste juurde. Täpsemad andmed, selgitused ja põhjendused puuduvad. Kaebusele on lisatud taotlus vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 22 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.

Kohtu hinnangul on praeguses asjas eeltoodud tingimused täidetud ja kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel.

3. Kohus selgitas kohtuasjas 3-18-2193 kaebajale HKMS § 38 lg 1 nõudeid, sh seda, et kaebuses tuleb märkida kaebuse nõue ja kaebuse faktiline põhjendus. Halduskohus ei saa oletada kaebaja võimalikke nõudeid ja sisustada kaebust üksnes kohtueelse menetluse dokumentide põhjal. Vaidluse eseme määravad halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus ehk asjaolud, millele kaebaja tugineb (HKMS § 41 lg

1 ja 2). Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Nõude ja selle aluse puudumine kaebuses on kaebuse menetlemist takistav puudus.

Olenemata eeltoodud kohtuasjas antud kohtu selgitustest on kaebaja taas esitanud kaebuse määruse punktis 1 kirjeldatud viisil. Kohtu hinnangul kujutab see endast kaebeõiguse olulist kuritarvitamist.

4. Kuna kaebaja ei pidanud vajalikuks oma õiguste riivet kaebuses vähimalgi määral kirjeldada või põhjendada, siis tuleneb sellest kohtu hinnangul, et kaebaja õiguste riive ei saa olla kuigi intensiivne.

5. Kaebuse tagastamise korral puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust vabastada teda riigilõivust.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Jõks Kohtunik