2-18-8071/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Liis Arrak ja Ele Liiv Otsuse tegemise aeg ja koht 21.12.2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-8071 Tsiviilasi BB Finance OÜ hagi XX vastu 1458 euro 19 sendi, intressi ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 01.11.2018 tagaseljaotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik BB Finance OÜ apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind

529 eurot 7 senti Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellant) BB Finance OÜ (registrikood 11306564), lepinguline esindaja Marilin Palts

Kostja (vastustaja) XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta BB Finance OÜ apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.

2. Tühistada Harju Maakohtu 01.11.2018 tagaseljaotsus ja saata asi täies ulatuses uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.

3. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord ja tähtajad Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule

30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik 1. 24.05.2018 esitas BB Finance OÜ (hageja) maakohtule hagi, milles palus XX-lt (kostjalt) välja mõista võlgnevus 1458 eurot 19 senti, intress 164 eurot 61 senti ja sissenõutavaks muutunud viivise 642 eurot 85 senti. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista viivise alates 25.05.2018 kuni põhinõude summas 1458 eurot 19 sendi täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2. Kostja hagile vastust ei esitanud.

3. Harju Maakohus rahuldas hagi 01.11.2018 tagaseljaotsusega osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 1458 eurot 19 senti, intressi 164 eurot 61 senti ja sissenõutavaks muutunud viivise 113 eurot 78 senti ja viivise põhivõlalt (1458 eurot 19 senti) alates 25.05.2018 kuni põhivõla täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus jättis menetluskulud 67% ulatuses kostja kanda ja 33% ulatuses hageja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja 411 eurot

21 senti. Kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt (411 eurot 21 senti) viivist alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.

Maakohus tegi tagaseljaotsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel kirjeldava ja põhjendava osata.

Apellatsioonkaebus 4. 02.12.2018 esitatud apellatsioonkaebuses palub hageja tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hagi osaliselt rahuldamata ja rahuldada hagi rahuldamata jäänud osas. Samuti palub hageja jätta kostja menetluskulud tema enda kanda ja mõista hageja menetluskulud täielikult välja kostjalt vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale.

Tsiviilkolleegiumi seisukoht 5. Kolleegium, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus tuleb menetlusse võtta ja maakohtu 01.11.2018 tagaseljaotsus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Vaidlustatud otsus tuleb TsMS §

656 lg 1 p-s 5 sätestatud olulise rikkumise tõttu tühistada kaebuse põhjendustest olenemata. Ringkonnakohus lahendab asja TsMS § 646 alusel üksnes apellatsioonkaebuse põhjal. Seetõttu puudub menetlusökonoomilistel kaalutlustel vajadus küsida ka kostja seisukohta.

TsMS § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel juhul on hageja vaidlustanud otsuse üksnes sissenõutavaks muutunud viivisenõude osaliselt rahuldamata jätmise ning samuti menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Samas, kuivõrd vaidlustatud lahend on tagaseljaotsus, tuleb TsMS § 657 lg-st 2 lähtudes saata asi täies ulatuses uueks läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt, kuna selles on taotletud uue sisulise lahendi tegemist, kuid ringkonnakohus saadab asja maakohtule uueks läbivaatamiseks.

6. TsMS § 656 lg 1 p 5 järgi tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendatud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada. TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Nimetatud võimalust saab kohus tagaseljaotsuse puhul kasutada aga üksnes juhul, kui hagi rahuldatakse täielikult. Kui hagi rahuldatakse osaliselt või jäetakse rahuldamata, tuleb hagi aluseks olevaid asjaolusid otsuses kirjeldada ja otsust ka nõuetekohaselt põhjendada (vt ka TsMS-Komm II/Kõve, Lints (2017) § 444, komm 3.4 c). See tagab hagejale efektiivse kaebeõiguse realiseerimise, milline vajadus täielikult hagi rahuldava tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse puhul eelduslikult puudub. Praeguses asjas on maakohus selgitustesse lisanud vaid seaduse sätted, jättes oma otsuse sisuliselt põhjendamata. Kõnealust rikkumist ei ole ringkonnakohtul võimalik apellatsioonimenetluses praegusel juhul kõrvaldada. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul otsust seaduse nõetele vastavalt põhjendada.

7. Hageja on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu rohkem kui ettenähtud. TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel on õigus hagejal taotleda enam tasutud osas (s.o. 125 euro ulatuses) riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastab kohus selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule (TsMS § 150 lg 4).

8. Menetluskulude jaotuse ja sellest tulenevalt menetluskulude kindlaksmääramise üle otsustab maakohus vastavalt asja uue läbivaatamise tulemusele (TsMS § 173 lg 3 viimane lause).

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Liis Arrak

Ele Liiv