3-18-1197/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

21. detsember 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1197

Haldusasi

E.A.i kaebus AS Ühisteenused 21.05.2018 viivistasu

otsuse nr 0176019395 tühistamiseks ja N.S. kaebus AS

Ühisteenused 21.05.2018 viivistasu otsuse nr 0176019393

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja 1: E.A.;

Kaebaja 2: N.S.;

Vastustaja: AS Ühisteenused, esindaja Sandra Vask

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta E.A.i ja N.S. kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva

jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 21.01.2019.

Vastuseks

esitatud

apellatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil,

tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine

ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja

järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg

6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 21.05.2018 kell 12.39 koostas AS Ühisteenused parkimiskontrolör Ruti Laine viivistasu

otsuse (edaspidi VTO) nr 0176019395 ja määras viivistasu 31 eurot põhjusel, et sõiduki AUDI

registrinumber xxxxxx parkimisel Roheline Aas tn 24 oli parkimistasu maksmata (VTO

koostamise alus liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 ja lg 8).

21.05.2018 kell 12.35 koostas AS Ühisteenused parkimiskontrolör Ruti Laine VTO nr

0176019393 ja määras viivistasu 31 eurot põhjusel, et sõiduki PEUGEOT registrinumber

xxxxxx parkimisel Roheline Aas tn 24 oli parkimistasu maksmata (VTO koostamise alus

liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 ja lg 8).

2. E. A. (edaspidi ka kaebaja I) esitas 24.05.2018 Tallinna Transpordiametile VTO peale vaide.

Tallinna Transpordiamet jättis 07.06.2018 käskkirjaga nr 153153 vaide rahuldamata ja VTO

tühistamata. Kaebaja I esitas 18.06.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse VTO nr 0176019395

tühistamiseks.

N.S. (edaspidi ka kaebaja II) esitas 07.06.2018 Tallinna Transpordiametile VTO peale vaide.

Tallinna Transpordiamet jättis 08.06.2018 käskkirjaga nr 153858 vaide rahuldamata ja VTO

tühistamata. Kaebaja II esitas 18.06.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse VTO nr 0176019393

tühistamiseks.

3. Tallinna Halduskohus võttis 21.06.2018 määrusega E.A.i ja N.S. kaebuse menetlusse.

03.12.2018 määrusega määras kohus asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse.

KAEBUSE ESITAJATE NÕUDED JA PÕHJENDUSED

4. Kaebuse esitajad paluvad tühistada AS Ühisteenused 21.05.2018 VTO nr 0176019395 ja AS

Ühisteenused 21.05.2018 VTO nr 0176019393 alljärgnevatel põhjustel.

4.1. Kaebajad selgitavad, et parkisid teadmisel, et antud alal oli õigusparkida 2 h ja 30 min

parkimiskellaga tasuta.

Kaebaja I toob välja, et parklas on selgelt näha märgid infoga, et 2 h 30 min parkimiskellaga

parkimine tasuta.

Parklasse sisse sõites ei ole paremat kätt ühtegi märki, mis viitaks mingisuguselegi

parkimiskorraldusele. Parklas sees on mitmeid märke mis viitavad, et tegemist on 2 h 30min

tasuta parkimistsooniga ( vt video ja panoraamfoto).

Antud parklas ei ole selgelt arusaadav, et tegemist on kahe erineva parkimiskorraldusega.

Kokku oli 12 sõidukit mille omanikud olid samuti aru saanud, et tegemist on 2 h 30 min tasuta

parkimisalaga (vt video). Roheline Aas tn 24 parkla vajab lahendust selgelt arusaadava

märgistuse näol, kuna igapäevaselt pargib seal inimesi, kes puuduliku märgistuse tõttu trahvi

saavad.

4.2. Kaebaja II rõhutab, et ühtegi märki selle infoga, et tegemist on kesklinna parkimistsooniga

parklas ei ole. Kaebaja II leiab, et ei ole loogiline see, kui linnakülaline, väikese lapse ema või

lihtsalt linnaelanik Kadrioru parki jalutamas tulles peab parklas ringi jooksma, et leida üks väike

märk nimega „kesklinn“.

Kaebaja II tõi veel välja, et eelmise aasta oktoobris oli tal sarnane viivistasu otsus (nr

0228001552) ja tühistati vaidemenetluses selgitusega: vaides toodud asjaolud on piisavad Teie

vaide rahuldamiseks. Seekord jäeti aga vaie rahuldamata. Kaebajale II jääb selgusetuks, miks

asjaolud muutusid, kui uusi märke kesklinna parkimistsooni kohta ei ole paigaldatud.

AS ÜHISTEENUSED SEISUKOHT

5. Vastustaja AS Ühisteenused leiab, et esitatud kaebus ei ole põhjendatud ja palub jätta kaebuse

rahuldamata alljärgnevatel põhjustel.

5.1. Vaide menetlemise käigus on kindlaks tehtud, et sõiduk PEUGEOT reg. märk xxx xxx oli

21.05.2018 viivistasu otsuse määramise ajal kell 12:35 pargitud aadressil Roheline Aas tn 24 ja

sõiduk sõiduki AUDI reg. märk xxx xxx oli 21.05.2018 kell 12.39 samuti pargitud aadressil

Roheline Aas tn 24.

Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja

parkimistasu“ (edaspidi määrus) § 6 lg 3 p 1 kohaselt on avaliku tasulise parkimisala kesklinna

tsoon piiritletud Tallinna lahe, Kalasadama tänava, Põhja puiestee, Kotzebue tänava, Kopli

tänava, Telliskivi tänava, raudtee, Filtri tee, Odra tänav, K.Türnpuu tänava, J.Vilmsi tänava,

Gonsiori tänava, Rohelise aasa, L.Koidula tänava, J.Poska tänava, Narva maantee, Bensiini

tänava, Pikksilma tänava ja Tallinna lahega.

Roheline Aas tn 24 asub kesklinna tsoonis. Määruse § 9 sätestab maksumäärad tasulisel valveta

parkimisalal.

15 minuti pikkune tasuta parkimise algusaeg antud parkimisalal oli korrektselt tähistatud

mõlema sõiduki puhul. Sõidukite tasuta parkimisaeg lõppes vastavalt 12.15 ja 12:20.

Antud juhul on viivistasu otsused määratud vastavalt kell 12:35, seega parkimise algusaeg oli

korrektselt tähistatud ning parkimistasu tasumise kohustus tekkis vastavalt kell 12:15 ja 12.20.

Sõidukite kontrollimisel puudus sõidukitel tasulise parkimise õigust tõendav dokument ning

mobiilsideoperaator ei kinnitanud antud sõidukite parkimist antud tasulisel parkimisalal, s.t

parkimistasu oli maksmata.

Kuivõrd mootorsõiduki juhid ei täitnud hoolsuskohustust ning sõiduki parkimisel kesklinna

avalikul tasulisel parkimisalal oli parkimistasu maksmata, on viivistasu otsuse määramine

põhjendatud.

Kaebaja I on varustanud kaebuse videomaterjaliga, millelt nähtub selgelt, et Roheline Aas 24

parklas kehtib 2,5 tunni pikkune tasuta parkimise õigus piirdega tähistatud alal. Mõlemad

sõidukid parkisid väljaspool piirdega tähistatud ala, millele 2,5 tunnine tasuta parkimise õigus

ei laienenud.

Liiklusseadus, aga ka Tallinna Linnavolikogu määrus 20.12.2012 „Tallinna avalik tasuline

parkimisala ja parkimistasu“ ei nõua parkimisala sisse jääva iga tee või tänava algusesse tasulist

parkimist tähistava liikluskorraldusvahendi paigaldamist. Samas on Tallinna linn paigaldanud

iga parkimise alasse sisenevale teele tasulisele parkimisele/alale viitava liiklusmärgi. Tallinna

tasulisel parkimisalal on võimalik 15 min tasuta parkida asetades esiklaasi alla parkimisalgust

tähistava kirjaliku teate, parkimiskella või lisades mobiilsideoperaatori vahendusel saadetud

sõnumis peale tsooni tähist 15.

Kaebaja I on varustanud kaebuse ka teise videomaterjaliga (fail nr. 20180613_152354), mille

56 sekundil on näha, et alasse sisenevale teele on paigaldatud tasulisele parkimisele/alale viitav

liiklusmärk.

Seega oli VTO-de koostamine õiguspärane ja põhjendatud ning puudub alus nende

tühistamiseks. Parkija õigusi õiguspäraste VTO-de koostamisega rikutud ei ole.

Kokkuvõtlikult leiab vastustaja, et kaebustes toodud argumendid ei ole aluseks VTO-de

tühistamisele.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus

tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgnevalt.

7. Käesolevas asjas loeb kohus tuvastatuks järgmised asjaolud:

7.1. 21.05.2018 kell 12.39 koostas AS Ühisteenused parkimiskontrolör Ruti Laine VTO nr

0176019395 ja määras viivistasu 31 eurot põhjusel, et sõiduki AUDI registrinumber xxx xxx

parkimisel Roheline Aas tn 24 oli parkimistasu maksmata (VTO koostamise alus liiklusseaduse

§ 188 lg 1 p 1 ja lg 8) (tl 3).

21.05.2018 kell 12.35 koostas AS Ühisteenused parkimiskontrolör Ruti Laine VTO nr

0176019393 ja määras viivistasu 31 eurot põhjusel, et sõiduki PEUGEOT registrinumber xxx

xxx parkimisel Roheline Aas tn 24 oli parkimistasu maksmata (VTO koostamise alus

liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 ja lg 8) (tl 7).

7.2. Pooled ei vaidle sõidukite parkimise koha üle ega selle üle, et parkimistasu oli VTO-de

koostamise ajal maksmata.

7.3. Vaidlust ei ole küsimuses, et sõiduki AUDI registrinumber xxx xxx omanikuks on kaebaja

I ehk E.A. (tl 14) ja sõiduki PEUGEOT registrinumber xxx xxx omanikuks on kaebaja II N.S.

(tl 24).

8. Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas sõidukid pargiti Tallinna linna avalikul parkimisalal ja

kas

Roheline

Aas

tänav

on

märgistatud

tasulisele

parkimisalale

viitavate

liikluskorraldusvahenditega korrektselt.

9. Kohus leiab, et asjas kogutud tõenditest nähtub, et mootorsõidukid olid pargitud kesklinna

parkimistsoonis. Kohus ei jaga kaebajate seisukohta selles, et Roheline Aas tänaval ei olnud

võimalik kindlaks teha, et pargitakse tasulisse kesklinna parkimistsooni, sest vastav märgistus

puudus. Kaebajad väidavad, et nad märkasid üksnes parklas sees mitmeid märke mis viitavad,

et tegemist on 2 h 30 min tasuta parkimistsooniga.

Nagu ka vastustaja välja toob on Kaebaja I poolt esitatud videomaterjalist (kaebusele lisatud

videofaili nr 20180616_152354 56-57s) näha alale sisenemise teel vasakul pool ääres tasulisele

parkimisele viitav liiklusmärk (lisateadete tahvel). Seega ei ole õige kaebajate väide, et

piirkonnas puudus vastav märgistus. Kaebajate poolt nähtud märgistus (mille kohaselt võib alal

parkida 2 h ja 30 min tasuta) on tähistatud eraldi metallpiirdega ala suhtes ja kehtib üheselt ja

selgelt üksnes metallpiirdega alal. Vastasel juhul oleks väga raske seletada metallpiirdega ala

piiramist.

10. Liiklusseaduse (LS) § 2 p 29 sätestab, et liikluskorraldusvahend on liiklust korraldav või

suunav vahend (foor, liiklusmärk, teemärgis, vilkur, piire, kiiruspiiraja, künnis, hoiatuslint,

tähispost, tähiskoonus, tõkkepuu, ohutussaar või muu selline). Sama paragrahvi p 30 kohaselt

on liiklusmärk märk, millega kehtestatakse teatav liikluskord, teavitatakse liiklejat liiklusohust

või aidatakse liikluses orienteeruda. Liikluskorraldusvahendid sh liiklusmärgid peavad olema

paigaldatud selliselt, et need oleks üheselt arusaadavad ning isikutele oleks selge

liikluskorraldus. Vastav nõue on tuletatav LS §-st 6.

Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrus nr 12 „Liiklusmärkide ja

teemärgiste tähenduses ning nõuded fooridele“ (Määrus nr 12) § 10 lg 1 sätestab, et märk 38

kehtestab märgil näidatud liikluskorra kogu alal. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt Märk 39 lõpetab

märgiga 38 kehtestatud liikluskorra. Määruse nr 12 § 10 lg 3 sätestab, et kui alale on pandud

märgil 38 kujutatud märgile vasturääkivaid märke, tuleb vastaval teelõigul järgida

vasturääkivate märkide nõudeid. Sama paragrahvi lg 4 ja 5 tuleneb, et mõjualamärgi allosale

võib olla kantud teksti või tahvlite sümboleid. Mõjualamärkide graafilised kujutised on esitatud

määruse lisas 3.

Määruse nr 12 § 15 osutusmärgid ja nende tähendused on järgmised: p 43 sätestab, et märk

578a „Tasuline parkimine” osutab, et märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud alal ja märgiga

575a või 575b „Parkla” või märgiga 575c „Teeninduskoha parkla” tähistatud parklas on mingis

piirkonnas tasuline parkimine vastavalt kas ööpäevaringselt või teatud ajavahemikul. Märgi

578a kasutamisel täiendava teabena märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud tasulisel parkimisalal

osutab tasulise parkimise piirkonna lõpule märk 397 „Parkimisala lõpp”. Sama paragrahvi p 44

kohaselt märk 578b „Tasulise parkimise lõpp” osutab märgiga 578a „Tasuline parkimine”

tähistatud tasulise parkimisega piirkonna lõpule.

11. Kohus märgib, et kaebajad ei ole kaebuses kirjeldanud oma teekonda kohta, kus nad

parkisid ega väitnud, et liiklust korraldavad märgid üldse puudusid. Nähtuvalt kaebusest on

kaebajad seisukohal, et vastav liiklusmärk so osutusmärk 578a koos mõjualamärgiga 387, oleks

pidanud olema paigaldatud ka parklasse sissesõidu tee paremale poole äärde ning parklas sees.

Kohus märgib, et Tallinna avalikku tasulisse parkimisalasse sisenemisest ja sealt väljumisest

teavitamiseks on üles pandud mõjualamärgid 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578a (tasuline

parkimine). Seega jääb kogu Tallinna kesklinn avaliku tasulise parkimise ala sh kesklinna tsoon

koos Roheline Aas tänavaga, tasulise parkimise mõjuala piirkonda, mis tähendab, et seal

parkimine on Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline

parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus nr 30) järgi tasuline ja seal parkides tuleb tasuda selle

§ 9 lg 2 p 1 ettenähtud parkimistasu. Vastupidist ei tulene ka eelpool viidatud Määrusest nr 12.

Kaebajad ei ole väitnud, et nad oleks möödunud vastavast märgist 397 „Parkimisala lõpp“ või

et nad ei oleks sisenenud märgi 387 „Parkimisala“ mõjualasse. Nende märkide jälgimine ja

täitmine liiklemisel kuulub mootorsõidukijuhi tavapärase hoolsuskohustuse hulka.

Kuivõrd mõjualamärk kehtib kogu piirkonna kohta, siis ei olnud selle mõjuala sees iga üksiku

tänava või koha tähistamine tasulist parkimist lubava liiklusmärgiga vajalik ja nõutav.

Eeltoodut toetab ka Määruse nr 30 § 6 lg 2, mis sätestab, et avalikku tasulist parkimisala

piiravad tänavad kuuluvad tasulisse parkimisalasse täies ulatuses.

Ühestki õigusaktist ei tulene nõuet, et lisaks tasulise parkimise mõjuala tähistamisele peaks igal

tänaval ja sissesõiduteel olema täiendavalt paigutatud tasulisi parkimiskohti tähistavad

liiklusmärgid.

Kaebajate poolt nähtud märgistusest, mille kohaselt võib alal parkida 2 h ja 30 min tasuta

kaebajad mööda ei sõitnud. Kaebajad ei sisenenud ka vastavale eraldi tähistatud ja sealjuures

ka füüsiliselt metallpiirdega piiratud alale, mis oleks andnud neile vastavalt pikema tasuta

parkimise õiguse. Seega viibisid nad endiselt märgi 387 ja 578a mõjualas. Kohus märgib, et

just metallpiirete kasutamine ja selle piirde välisküljel välja toodud tasuta parkimise pikkust

näitavad märgid eraldavad nii faktiliselt kui õiguslikult kaebaja viidatud pikema tasuta

parkimise ala üldise regulatsiooniga parkimisalast. Tähelepanuväärne kaebaja esitatud

videomaterjali ja pildi juures on kohtu arvates see, et kaebaja ei näita neis praktiliselt üldse

ülevaatlikku ja üheselt arusaadavat plaani kogu parkimisalast ja eriti sellest osast, kuhu olid

kaebajate autod pargitud, vaid keskendub suures osas trahvikviitungite ja pikemat tasuta

parkimisala tähistavatele märkidele. Kohus on seisukohal, et vajaliku tähelepanu ja liiklust

korraldavate õigusaktide tundmise puhul oleks pidanud kaebajatele olema arusaadav, et

erimärgistuseta kohas kehtib parkimise üldrežiim ehk ainult 15 minutiline tasuta parkimise

õigus. Asjaolu, et tasulise parkimisala režiimile viitav liiklusmärk koos lisatahvlitega asus

parkimistrahvi määramise ajal parklasse sissesõidu vasakul teepervel ei ole selle märkamist

võimatuks teinud nagu nähtub kaebajate endi poolt esitatud videost. Kohus möönab, et

parkimisala parem märgistus üldrežiimi ala osas võimaldaks konkreetses kohas lihtsamini

olukorrast ja parkimisega seotud õigustest aru saada, kuid käesoleval juhul ei olnud olemasolev

märgistus asjakohaste liiklust reguleerivate õigusaktide tundmisel ja vajaliku tähelepanu

osutamisel kindlasti nii eksitav, et kaebajatel oleks olnud võimatu aru saada kehtivast

liiklusrežiimist. Asjaolu, et kaebajate väitel on Tallinn vastavas kohas liiklusmugavuse ja

olukorrast arusaamise parendamiseks tähistust täiendanud, ei muuda kohtu hinnangul

käesoleval juhul varasemat tähistust ja selle rikkumisel tehtud viiivistasu otsuseid

õigusvastaseks.

Kohus märgib, et määrus nr 9 kehtib juba 2003 aastast ja on kättesaadav Tallinna linna

veebilehel või linnakantseleis. Samuti on Tallinna linna veebilehel avaldatud rubriik

„Parkimine“, kus on olemas informatsioon tasulise parkimise alade, aegade, hindade ja muu

tasulise parkimisega seonduva kohta. Märgitud on ka telefoninumber, kust on võimalik

ööpäevaringselt saada parkimisinfot. Isikul, kes kavatseb parkida sõidukit Tallinna linnas, on

võimalik ennast kerge vaevaga kurssi viia tasulise parkimise korraga. Kui kaebajatel tekkis

kahtlus, kas koht, kuhu nad oma autod parkida kavatsesid kuuluvad tasulise parkimise alasse

või mitte, siis oleks kaebajad piisava hoolikuse korral kerge vaevaga saanud selle kehtivate

õigusaktide alusel endale selgeks teha. Kohus rõhutab siinkohal eraldi, et kaebajad ei vaidlusta

kaebuses asjaolu, et tasulisse alasse sisse ja väljasõit on tähistatud vastava märgiga.

12. Määrus nr 30 § 6 lg 3 p 1 kohaselt on avaliku tasulise kesklinna tsoon piiritletud (välja

arvatud südalinna ja vanalinna tsoon) Tallinna lahe, Kalasadama tänava, Põhja puiestee,

Kotzebue tänava, Kopli tänava, Telliskivi tänava, raudtee, Filtri tee, Odra tänava, K. Türnpu

tänava, J. Vilmsi tänava, Gonsiori tänava, Rohelise aasa, L. Koidula tänava, J. Poska tänava,

Narva maantee, Bensiini tänava, Pikksilma tänava ja Tallinna lahega. Roheline Aas tänav 24

asub kesklinna tasulises parkimistsoonis. Seega vastavad parkimiskohad jäävad kesklinna

tasulise parkimise alasse ning sellel alal parkimise eest tuli tasuda parkimistasu.

LS § 187 lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki ja selle haagise juht parkimistasu maksma enne või

vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult

või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti

möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole

kehtestanud pikemat tähtaega.

LS § 187 lg 5 sätestab, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud

mootorsõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt mootorsõidukit oleks võimalik

tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust.

Määruse nr 30 § 9 sätestab maksumäärad tasulisel valveta parkimisalal. Määruse nr 30 § 9 lg 2

p 1 kohaselt on maksumääraks parkimisel kesklinna tsoonis iga alustatud parkimisminuti kohta

0,025 eurot (va esimesed 15 minutit). Määruse nr 30 § 8 lg 1 p 1 kohaselt on mootorsõiduki ja

selle haagise tasulise parkimise aeg avalikul tasulisel parkimisalal kesklinna tsoonis -

esmaspäevast reedeni kell 07.00-19.00, laupäeval kell 08.00-15.00, pühapäeval tasuta.

LS § 188 lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse

kui: 1) parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega

on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või

4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud LS § 187 lõikes 5 sätestatu

kohaselt.

Määruse nr 30 § 13 lg 1 sätestab, et parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise

otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui: 1) parkimistasu on maksmata; 2) tasutud parkimisaega

on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud; 4)

tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud määruse §-s 4 sätestatu kohaselt;

5) parkimistasu on tasutud väiksema määra järgi.

13. Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et sõiduk AUDI registrinumber xxx xxx

parkis 21.05.2018 kell 12.39 Roheline Aas tn 24 parkimistasu maksmata. Samuti ei ole vaidlust

selles, et sõiduki PEUGEOT registrinumber xxx xxx parkis 21.05.2018 kell 12.35 Roheline

Aas tn 24 parkimistasu maksmata. Sellest tulenevalt oli AS-l Ühisteenused õigus teha

kaebajatele viivistasu otsus määruses sätestatud suuruses (vt Määruse nr 30 § 13 lg 7). Eeltoodut

arvestades on vaidlustatud VTO-d õiguspärased ning puudub alus nende tühistamiseks.

14. HKMS § 108 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Käesolevas asjas tehti otsus kaebajate kahjuks.

HKMS § 109 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne

kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kirjalikus menetluses esitatakse

menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul.

Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja

ei mõisteta. Vastustaja ei ole kohtule esitanud taotlust oma kohtukulude väljamõistmiseks koos

vastavate kuludokumentidega. Kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv

Kohtunik