2-17-129061/20 · 2-17-129061/20 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Kaupo Paal Otsuse tegemise aeg ja koht 21.12.2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-129061 Tsiviilasi Osaühingu Juta & Kaido hagi Green City Arhitektuur OÜ vastu võlgnevuse saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11.05.2018 hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu Juta & Kaido apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 0 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Osaühing Juta & Kaido (registrikood 10300826), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Kasak Kostja Green City Arhitektuur OÜ (registrikood 11197879), seaduslik esindaja KG Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: 1. Harju Maakohtu 11.05.2018 hagi õigeksvõtul põhinev otsus jätta muutmata ja Osaühing Juta & Kaido apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. 2. Poolte ringkonnakohtu menetluskulud jätta Osaühing Juta & Kaido kanda. 3. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud apellatsiooniastme kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

2(3) andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja maakohtu hagi õigeksvõtul põhinev otsus 1. Osaühing Juta & Kaido (hageja) esitas 04.12.2017 Pärnu Maakohtule avalduse Green City Arhitektuur OÜ (kostja) vastu maksekäsu kiirmenetluses võlgnevuse väljamõistmiseks. Võlgnik esitas makseettepanekule vastuväite. Pärnu Maakohtu 18.01.2018 määrusega anti nõue üle hagimenetlusse. 26.02.2018 esitas hageja hagi Harju Maakohtusse kostja vastu võlgnevuse 3914,10 euro saamiseks.

2. 08.05.2018 istungil võttis kostja hagi põhinõude ulatuses õigeks, kuid vaidleb vastu muudele võimalikele kõrvalnõuetele. Kostja tunnistab, et hageja on arve esitanud, kuid alates 14.08.2017 välistati kostja seaduslik esindaja kogu suhtlusest ja hageja suhtles edasi MN-ga. Seega ei nõustu kostja pärast 14.08.2017 tekkinud kuludega (s.o menetluskulud).

3. Maakohus rahuldas 11.05.2018 hagi õigeksvõtul põhineva otsusega hagi, mõistes kostjalt hageja kasuks välja 3914,10 eurot. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda, mõistes kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 695 eurot ja nendelt viivise. Hageja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja hüvitamiseks jäi rahuldamata 462 euro ulatuses.

Menetluskulud jäid kostja kanda, sest TsMS § 168 lg-s 6 sätestatud eeldust menetluskulude hageja kanda jätmiseks ei esine. Maksekäsu kiirmenetluses oli kostjal võimalus menetluskulude tekkimist vältida, kuid kostja esitas vastuväite, mis tingis hagi esitamise, täiendava riigilõivu tasumise ja lepingulise esindaja kulud.

Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 325 eurot, maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulud 770 eurot (käibemaksuta), millele lisandub esindaja istungi ajakulu. Hageja on käibemaksukohustuslane, mistõttu kuulub õigusabikulu hüvitamisele ilma käibemaksuta (TsMS § 174 lg 10). Riigilõiv ja maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu on põhjendatud menetluskulud (TsMS § 138 lg 2; § 144 p 7). Arvestades asja keerukust, on hageja esindaja põhjendatud tunnitasu 100 eurot. Hinnates esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, kuulub hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamisele osaliselt. Hagi koostamisega seotud toimingute (sh materjalidega tutvumine ja analüüs, hagi koostamine) ajakulu on põhjendatud 2 h ulatuses. Kostja vastusega tutvumise, istungiks ettevalmistamise ja osalemise põhjendatud ajakuluks on 1 h 30 min. Seega on hageja esindaja kulu põhjendatud 3 h 30 min ulatuses, s.o 350 eurot, mis tuleb koos viivisega kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Apellatsioonkaebus 4. Hageja palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäeti rahuldamata ning teha vaidlustatud osas uus otsus, millega rahuldada hageja taotlus täies ulatuses ja mõista kostjalt täiendavalt välja hageja kasuks menetluskulud 462 eurot.

Maakohus vähendas alusetult kostjalt väljamõistetavate menetluskulude rahalist suurust (esindaja tunnitasu ja õigusteenuse osutamisele kulunud aeg). Otsus on selles osas põhjendamata. Arvestades kohtupraktikat, ei saa 2018. a-l pidada 140-eurost vandeadvokaadi tunnitasu kõrgeks. Kliendiga kokkulepitud õigusteenuse osutamise tunnitasu ei ole sõltuvuses asja keerukusest ega menetluse pikkusest.

3(3) Seejuures ei põhjustanud menetluskulusid hageja, vaid kostja käitumine ja viivitus nõude tunnistamisel eesmärgiga venitada nõude tasumisega. Hageja ei kasutanud maksekäsu kiirmenetluses lepingulist esindajat ja juhul, kui kostja oleks maksekäsu kiirmenetluse käigus oma kohustusi täitnud, ei oleks hagimenetluse kulu tekkinud. Kostja vastuväide, et ta ei olnud teadlik nõude olemasolust, ei ole õige ega põhjendatud. Kostja sai nõudest teada juba maksekäsu kiirmenetluses 2017. a lõpus. Kuna kostja käitumine oli pahatahtlik ja koormav nii hagejale kui ka kohtule, on ebaõiglane ja põhjendamatu hageja esindaja kulude vähendamine.

Vastus apellatsioonkaebusele 5. Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Ringkonnakohtu seisukoht 6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks alus puudub (TsMS § 657 lg 1 p 1). Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.

7. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine, sh lepingulise esindaja tunnihinna hindamine, on kohtu diskretsiooni- ehk kaalutlusotstus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. Kõrgema astme kohus saab dikretsiooniotsustusse sekkuda vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire.

8. Praegusel juhul on maakohus hagejale osutatud õigusabi toiminguid ja nende toimingute ajakulu põhjendatust hinnanud ning analüüsi tulemusena vähendanud hagejale väljamõistetavat lepingulise esindaja kulu. Maakohtu seisukoha kujunemine on otsuse põhjenduses jälgitav ja arusaadav, seega on maakohus järginud menetluskulude põhjendatuse hindamisel diskretsioonireegleid. Hageja lepingulise esindaja ajakulu 3 tundi ja 30 minutit on käesoleva tsiviilasja asjaolusid arvestades põhjendatud.

9. Samuti on maakohus põhjendatult vähendanud tunnitasu suurust. Hagi esitamisel peab hageja menetluskulude suurus, mida kostjal tuleb hagi rahuldamise korral hüvitada, olema kostja jaoks üldjoontes ettenähtav. Kohtupraktika järgi ei saa menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu puhul üldjuhul pidada põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 13.11.2013 määrus tsiviilasjas nr 3- 2-1-115-13, p 25). Iseenesest võib õige olla apellatsioonkaebuse esitaja väide, et hageja lepingulise esindaja tunnihind on käesoleval juhul turuhinnale vastav või ligilähedane. Tunnitasu tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata iga üksiku asja mahust ja keerukusest lähtudes. Hageja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud argumente, miks tuleks pidada esindaja tunnitasu asja mahtu ja keerukust arvestades põhjendatuks. Käesolevat vaidlust võib kolleegiumi arvates pidada õiguslikult lihtsaks ja mittemahukaks. Põhjendatud on maakohtu seisukoht, et asja keerukust arvestades on TsMS § 175 lg 1 järgne esindaja põhjendatud ja vajalik tunnitasu 100 eurot (käibemaksuta). Ringkonnakohtul puudub seetõttu alus sekkuda maakohtu kaalutlusotsusesse.

10. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata, mistõttu ringkonnakohus vastavaid menetluskulusid kindlaks ei määra (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

Ele Liiv

Kaupo Paal