4-09-21587/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi nr 4-09-21587

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Määruse tegemise aeg ja koht 20. novembril 2009.a. Tallinnas Väärteoasja number 4-09-21587 Väärteoasi Gegham Khachatryan poolt esitatud kaebus Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse vanemkomissar Kairi Palits 01.09.2009.a. väärteoasjas nr. 2302,09,012945 koostatud otsusele; Menetlustoiming Esitatud kaebuse tähtaja ennistamata jätmise määrus RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 1 kohus m ä ä r a s: 1. Jätta Gegham Khachatryan poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. 2. Jätta Gegham Khachatryan poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale esitatud kaebus läbivaatamata, kaebus tagastada Gegham Khachatryan’ile. 3. Kohtumäärus teha teatavaks kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord: Määruse peale saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale alates päevast, mil puudutatud isikud said või pidid vaidlustatavast kohtumäärusest teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik:

05.10.2009.a. laekus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale Gegham Khachatryan poolt 01.10.2009.a koostatud kaebus Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse vanemkomissar Kairi Palits poolt 01.09.2009.a. väärteoasjas nr 2302,09,012945 koostatud otsuse peale.

Esitatud kaebusele oli lisatud taotlus, millises Gegham Khachatryan juhindudes TsMS § -dest 67 lg 1 ja lg 2; s68 lg 1, taotleb kohtult kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Taotluse esitaja märgib, et tema ei ole 01.09.2009.a. Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar Kairi Palits poolt väärteoasjas nr 2302,09,012945 koostatud otsusega nõus. Kaebuse esitamise tähtaega ei saanud ta järgida seetõttu, et tema oli kuni 22.09.2009.a. haige. Esitatud taotluse juurde on lisatud tõend.

Kohtule esitatud kaebuses Gegham Khachatryan märgib, et 07. augustil 2009.a. koostas Põhja Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna komissar Madis Koitla tema suhtes väärteoprotokolli seoses sellega, et tema - Gegham Khachatryan 07. augustil 2009.a. kella 23.54 ajal Kadaka teel 32

2 juhtis mootorsõidukit kiirusega 79 km/h (+-3) alas, kus kehtis suurim lubatud sõidukiirus 50 km/h ning 01. septembril 2009.a. otsusega karistati teda kirjeldatud tegude eest LS § 7422 lg 2 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut s.o 3000.- krooni, LS § 7419 lg 2 alusel rahatrahviga 150 trahviühikut s.o 9000.- krooni ja LS § 7419 lg 3 p 1 alusel võeti temalt lisakaristusena ära juhtimisõigus 5 kuuks, kuid kohtuvälise menetleja otsusega tema nõus ei ole.

Kohtule esitatud kaebuses juhib Gegham Khachatryan tähelepanu sellele, et juba protokollis, millise politseinik menetlusaluse isiku suhtes koostas esinevad eksitused ja nimelt peab seal elukoha aadressiks olema Xxx. Gegham Khachatryan märgib, et tema ütleks kohtuvälisele menetlejale, et ta töötas varem OÜ E, aga alates augusti kuust on ta töötu ning otsib tööd, kuid vaatamata sellele kirjutas politseiametnik väärteoprotokollis, et menetlusalune isik tööta OÜ E.

Gegham Khachatryan märgib, et tema sõitis kiirusega 50-60 km/h kui politseiametnik ta sõiduki kinni pidas, kiirusemõõdiku näit, mida politseinik talle näitas, võis olla varem salvestatud ning seoses sellega ei ole tõendatud kiiruse ületamine tema poolt.

Eeltoodut arvestades märgib kaebuse esitaja, et talle karistuseks määratud rahatrahvi vähendamist ja lisakaristuse tühistamist taotleb ta seetõttu, et on töötu ning tema mootorsõiduk o ainuke vahend sissetuleku saamiseks, millise saamisel oleks tal võimalus tasuda ära rahatrahv.

Kohtu seisukoht:

Kohus, kontrollinud kaebuse esitaja Gegham Khachatryan poolt esitatud kaebust ja taotlust kaebetähtaja ennistamiseks Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar Kairi Palits 01.09.2009.a. väärteoasjas nr. 2302,09,012945 tehtud otsuse peale, asub seisukohale, et taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar Kairi Palits on 01.09.2009.a. koostanud väärteoasjas nr. 2302,09,012945 otsuse selle kohta, et 07.08.2009.a. kella 23:54 ajal Gegham Khachatryan Harju maakonnas, Tallinna linnas, Kristiine linnaosas, Kadaka tee 32 liikudes Mustamäe suunas juhtis mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 26 km/h võrra sõites kiirusega 79+-3 km/h ning seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 0,47 mg/l +/- 0,05 mg, rikkudes sellise tegevusega LE § - de 124 p 1; 76 p 3 nõudeid, pannes sellega toime väärteod, millised on kvalifitseeritavad LS § - de 7422 lg 2 ja 7419 lg 2 järgi. Kohtuväline menetleja juhindudes KarS § -dest 56 lg 1; 63 lg 1 arvestades asjaolusid, et karistust raskendavad asjaolud puuduvad, kergendavaks asjaoluks pidades menetlusaluse isiku poolset kahetsust ning, et menetlusalune isik juhtides sõidukit eelpool kirjeldatud seisundis ning suurel kiirusel, pannes sellise tegevusega toime ühed enamohtlikud väärteod, millega seadis reaalsesse ohtu nii iseenda kui ka kaasliiklejate elu, tervise ja vara määras Gegham Khachatryan’ile LS § 7422 lg 2 alusel karistuseks rahatrahvi 50 trahviühiku ulatuses, s.o 3000.- krooni, LS § 7419 lg 2 alusel karistati Gegham Khachatryan ’it rahatrahviga 150 trahviühiku ulatuses, s.o 9000.- krooni ja KarS § 50 lg 1 p 2 alusel, LS § 7419 lg 3 p 1 järgi võeti lisakaristusena Gegham Khachatryan’ilt ära juhtimisõigus 5 kuuks.

Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole kaebuse esitaja Gegham Khachatryan poolt mööda lastud mõjuvatel põhjustel, mistõttu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning kohtul puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning seda alljärgnevatel põhjustel, nimelt: Gegham Khachatryan suhtes 01.09.2009.a. koostatud

3 väärteootsusest nr 2302,09,012945 nähtub, et kohtuväline menetleja on selgitanud menetlusalusele isikule otsuse peale kaebuse esitamise korda, juhtides ühtlasi menetlusaluse isiku tähelepanu sellele, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 22.09.2009.a., märkides, et kui kaebust ei esitata, siis otsus jõustub 23.09.2009.a. Gegham Khachatryan on tema suhtes koostatud eelpool märgitud väärteotsuse kätte saanud 07.09.2009.a. s.o kuupäeval, milline tehti menetlusalusele isikule teatavaks ka tema suhtes 07.08.2009.a. koostatud väärteoprotokollis AB 1104211.

VTMS § 114 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale laekus Gegham Khachatryan poolt koostatud kaebus ja taotluse kaebuse tähtaja esitamise ennistamiseks alles 05.10.2009.a.

VTMS § 38 lg 1 kohaselt kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Sellest tulenevalt tuleb ka kõnealuse taotluse menetlemisel tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel juhinduda KrMS § 172 lg 1, mille kohaselt kohus määrusega ennistab mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja.

Riigikohus oma varasemates lahendites (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas 3- 1-1-77-98 ja Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas 3-1-1-144-03) on märkinud, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Riigikohus eelpool nimetatud lahendites on märkinud, et sellise mõjuva põhjusena vaadeldakse nii isikuväliseid asjaolusid – loodusõnnetus, transpordi – või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolusid – raske ajutine haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms.

KrMS § 172 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks.

Käesoleval hetkel on Gegham Khachatryan esitanud kohtule AS Lääne – Tallinna Keskhaigla poolt 20.09.2009.a. tema suhtes koostatud patsiendikaardi, millisest nähtub, et isik läks arsti vastuvõtule ise ning Gegham Khachatryan kaebas arstile peavalu, närvipinge, üldise halva enesetunde ning kõrge vererõhu üle, mille peale soovitati isikul pöörduda perearsti poole.

Kohus asub seisukohale, et Gegham Khachatryan poolt kohtule esitatud AS Lääne – Tallinna Keskhaigla poolt 20.09.2009.a. väljastatud patsiendikaart ei vasta sotsiaalministri poolt 22.06.2004.a. määruse nr 85 „Menetlustoimingule väljakutsutud isiku enda haigestumise või lähedase isiku ootamatu raske haiguse kohta vormistatava tõendi vorm ja väljaandmise kord“ nõuetele. Nimelt eelpoolnimetatud sotsiaalministri määrusega kehtestatud korrale vastavat tõendit Gegham Khachatryan kohtule kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks esitanud ei ole. Kohus juhib tähelepanu, et muuhulgas puudub Gegham Khachatryan esitatud patsiendikaardil eelpoolnimetatud sotsiaalministri määruse § 4 lg 9 kohane kanne, millega arst kinnitab, et tõend antakse välja esitamiseks kohtule tõendamaks takistuse olemasolu, mille tõttu isik ei saa ilmuda menetlustoimingule – käesoleval hetkel siis kohtule kaebuse õigeaegsele esitamisele. Samuti märgib kohus, et eelpool märgitud Gegham Khachatryan poolt kohtule esitatud patsiendikaardist nähtub, et kaebuse esitaja oli haige üksnes ühel päeval s.o 20.09.2009.a. s.o laupäeval, kuid kaebuse esitamise tähtaeg lõppes alles 23.09.2009.a.

4 Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Gegham Khachatryan ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule.

Katre Poljakova kohtunik