3-18-2330/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 13. detsember 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-2330 Haldusasi

Menetlusosalised ja nende esindajad Osaühingu LAUZANA (kustutatud) endise juhatuse liikme V.R. kaebus Swedbank AS-i vastu Kaebaja – V.R.

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Äriregistrist 21.01.2012 kustutatud osaühingu LAUZANA (registrikood 11303198, edaspidi äriühing) endine juhatuse liige V.R. koostas 05.12.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Swedbank AS-i vastu.

Kaebuse kohaselt avastas V.R. raha kadumise äriühingu pangakontolt ning helistas 18.12.2006 pangakontorisse, paludes pangakonto blokeerida. Pangatöötaja blokeeris konto, kuid sellest hoolimata raha liikumine jätkus ning äriühingu pangakontole jäi vaid 500 krooni. Kaebaja kaebuseid pole mitmete aastate jooksul läbi vaadatud ning nüüd pöördub ta halduskohtusse. Tsiviilhagi 73 miljoni euro ulatuses vastab täielikult tekitatud kahjule. Faktilised ja matemaatilised detailid lisab kaebaja kohtu nõudmisel.

Kaebuse tagastamine

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 1 punkti 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

2

HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

3. Panga ja pangas arvelduskonto avanud isiku vahel on eraõiguslikud suhted, kuivõrd pangas arvelduskonto avamiseks sõlmivad pooled omavahel eraõigusliku lepingu, mille kohaselt pank osutab isikule teenust.1 Eraõigussuhtest tulenevaid vaidlusi (sh kahju hüvitamise vaidlusi), vaadatakse läbi tsiviilkohtumenetluses ning asja lahendavaks esimese astme kohtuks on maakohus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 1, § 9 lg 1, § 11 lg 1). Samuti kuulub maakohtu pädevusse selliste kahjunõuekahe eraisiku vahel tekkinud kahjunõuete lahendamine. Kohtute infosüsteemist nähtub, et ka kaebaja ise on teadlik maakohtu pädevusest, kuivõrd 09.07.2012 on ta Harju Maakohtule esitanud sarnase sisuga hagi tsiviilasjas 2-12-27109. Maakohus ei pidanud hagi enda pädevusse mittekuuluvaks, vaid andis kaebajale juhiseid hagi täpsustamiseks, mida kaebaja ei järginud.

4. Kokkuvõtvalt on V.R. ja Swedbank AS-i vahelise vaidluse lahendamiseks pädev maakohus, mitte halduskohus. Seega tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 punkti 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.

5. Tulenevalt HKMS § 121 lg-st 3 selgitab halduskohus, et kaebajal on võimalus pöörduda maakohtusse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda

1 Vrd näiteks praegu kehtivate Swedbank AS-i üldtingimustega: https://www.swedbank.ee/static/pdf/private/home/important/cond_general_est_2018_06_01.pdf