2-18-15402/13 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 10.12.2018, Tallinn

Kohtuasja number 2-18-15402

Kohtuasi M A e (A ) hagi OÜ Rolegur, A L ja I L vastu tasutud ettemaksu 30 000 eurot tagastamise, leppetrahvi, viivise ja kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15.10.2018 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M A e määruskaebus

Menetlusosaline ja tema esindaja Hageja M A (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kaido Floren

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 15.10.2018 määrus ja saata tsiviilasi tagasi samale maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. 2. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik 1. 12.10.2018 esitas M A (hageja) Harju Maakohtule hagi OÜ Rolegur, A L ja I L (kostjad) vastu tasutud 30 000 euro suuruse ettemaksu tagastamiseks, leppetrahvi, viivise ja kahjuhüvitise saamiseks. Maakohtu määrus 2. Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast, leides, et hagi allub tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 2 kohaselt Pärnu Maakohtule. Kohus lähtus kohtualluvuse kindlaksmääramisel põhivõlgniku OÜ Rolegur asukohast, milleks on Pärnu linn. Määruskaebus 3. Hageja palus maakohtu määrus tühistada ja saata hagiavaldus lahendamiseks Harju Maakohtule. Kohus rikkus oluliselt menetlusõigust, sest TsMS § 84 kohaselt võib kostja majandusvõi kutsetegevusest tuleneva hagi esitada ka tema tegevuskoha järgi. OÜ-l Rolegur puudub seos Pärnuga ja ta majandustegevus toimub Tallinnas.

2

Samuti on kostjate A L ja I L elukohad ja nendega seotud ühingute asukohad äriregistrist nähtuvalt Harjumaal. Kaebuse esitaja leiab, et kogu vaidlus ja asjaasepuutuvad isikud on seotud Tallinnaga. Määruse põhjendused 4. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada ning saata kohtuasi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks tagasi samale maakohtule (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus tuleb rahuldada. Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest põhjusel, et ühe kostja asukoht on Pärnus. Samas on maakohus jätnud tähelepanuta valikulise kohtualluvuse sätted. TsMS § 97 lg 1 sätestab, et hagi mitme kostja vastu võib hageja esitada omal valikul ühe kaaskostja eluvõi asukoha järgi. Antud juhul ei ole oluline osaühingu majandustegevuse koht ja seos Tallinnaga, vaid asjaolu, et Hagiavalduse kohaselt on kaaskostjate elukoht Harju maakonnas. Eeltoodust järeldub, et tsiviilasi allub TsMS § 97 lg 1 alusel Harju Maakohtule ja hagiavaldus tuleb saata tagasi samale maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 372 lg 5).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm Meeli Kaur Mati Maksing