3-18-710/45 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Monika Laatsit ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

10.12.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-710

Haldusasi

Liivalaia 5 korteriühistu, FP, MV, MJ, GU, MI, MP,

LP, TL, SK, GG, GK, AJ, LK, EE, JI, PT, KA, TM,

KK, KK, KR, LB, VM, MT, JR, RZ, RJ, UT, KK, RK,

Aparent OÜ ja Marru Invest OÜ kaebus Tallinna

Linnaplaneerimise Ameti kohustamiseks esitada Tartu

Maakohtu kinnistus- ja registriosakonnale nõue,

millega

parandatakse

ja

muudetakse

kinnistusraamatusse kantud andmed

Menetlusosalised

Kaebajad – Liivalaia 5 korteriühistu, FP, MV, MJ, GU,

MI, MP, LP, TL, SK, GG, GK, AJ, LK, EE, JI, PT,

KA, TM, KK, KK, KR, LB, VM, MT, JR, RZ, RJ,

UT, KK, RK, Aparent OÜ ja Marru Invest OÜ,

esindaja Tuulikki Laesson

Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Eva Vanamb

Kolmandad isikud – AS MV Kaubad, RV, MM, LV,

TŠ, TH, KO, SS, EV

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.05.2018 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Kaebajate ja AS MV Kaubad määruskaebused

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebajate määruskaebus rahuldamata.

2. Rahuldada AS MV Kaubad määruskaebus ning tühistada Tallinna Halduskohtu

11.05.2018 määruse haldusasjas nr 3-18-710 resolutsiooni punkt 3. Teha tühistatud

osas uus määrus, millega mõista Liivalaia 5 korteriühistult (registrikood

80074490),

FP-lt

(isikukood

XXXXXXXXXXX),

GU-lt

(isikukood

XXXXXXXXXXXX), SK-lt (isikukood XXXXXXXXXXX), GG-lt (isikukood

XXXXXXXXXX), VM-lt (isikukood XXXXXXXXXXX) ja MT-lt (isikukood

XXXXXXXXXXX) solidaarselt AS MV Kaubad (registrikood 10102339) kasuks

välja halduskohtu menetluses kantud menetluskulud 500 eurot. Muus osas jätta

menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

3. Määruskaebemenetluse kulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

3-18-710

2(8)

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS MV Kaubad esitas Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (TLPA) 11.01.2017

ehitusteatise nr 1611201/14521 koos ehitusprojektiga Tallinnas Liivalaia tn 5 asuvas

5-korruselises poolkeldriga tellishoones temale kuuluvate esimese ja keldrikorruse äripindade

ümberehituseks – esimese korruse pindadele kavandatakse vähese kasutajate arvuga

minikontorid ja keldrikorrusele kavandatakse hoiuruumid. Hoone esimesel korrusel tegutseb

kauplus „Dünamo“ ning neljal kõrgemal korrusel eluruumid.

Haldusasjas nr 3-17-1282 on pooleli apellatsioonimenetlus kaebuse kohta, millega vaidlustati

TLPA poolt 11.01.2017 ehitusteatise teavitatuks lugemist ning taotleti TLPA kohustamist

vaadata ehitusteatis uuesti läbi ja kontrollida selle aluseks oleva ehitusprojekti õiguspärasust.

2. Tartu

Maakohtu

kinnistuosakond

avas

16.05.2017

kandega

28.04.2017

kinnistamisavalduse alusel AS MV Kaubad korteriomandi Liivalaia tn 5 mitteeluruumi nr 1

(registriosa nr 14321801) jagamisel 69 uut registriosa (registriosad nr 7826150, 7826250,

7826350, 7826450, 7826550, 7826650, 7826750, 7826850, 7826950, 7827050, 7827150,

7827250, 7827350, 7827450, 7827550, 7827650, 7827750, 7827850, 7827950, 7828050,

7828150, 7828250, 7828350, 7828450, 7828550, 7828650, 7828750, 7828850, 7828950,

7829050, 7829150, 7829250, 7829350, 7829450, 7829550, 7829650, 7829750, 7829850,

7829950, 7830050, 7830150, 7830250, 7830350, 7830450, 7830550, 7830650, 7830750,

7830850, 7830950, 7831050, 7831150, 7831250, 7831350, 7831450, 7831550, 7831650,

7831750, 7831850, 7831950, 7832050, 7832150, 7832250, 7832350, 7832450, 7832550,

7832650, 7832750, 7832850, 7832950).

3. Liivalaia 5 korteriühistu, FP, MV, MJ, GU, MI, MP, LP, TL, SK, GG, GK, AJ, LK,

EE, JI, PT, KA, TM, KK, KK, KR, LB, VM, MT, JR, RZ, RJ, UT, KK, RK, Aparent

OÜ ja Marru Invest OÜ esitasid 10.04.2018 kaebuse (täiendatud 19.04.2018, 03.05.2018 ja

10.05.2018) TLPA kohustamiseks esitada Tartu Maakohtu kinnistus- ja registriosakonnale

nõue, millega parandatakse ja muudetakse kinnistusraamatusse kantud 69 registriosa andmed.

Kaebajatele kuuluvad eluruumina kasutatavad korteriomandid Liivalaia tn 5 korterelamu

teisel kuni viiendal korrusel.

AS MV Kaubad 11.01.2017 ehitusteatisega esitatud ehitusprojekti teavitatuks lugemisega

nõustus TLPA AS-le MV Kaubad kuuluvate Liivalaia tn 5 esimese ja keldrikorruse

mitteeluruumide ümberehitustöödega. TLPA 30.01.2018 kirja kohaselt sai ehitusprojekti

alusel senisest ühest mitteeluruumina kasutusel olnud korteriomandist moodustada

maksimaalselt kaks, mitte 69 mitteeluruumina kasutatavat korteriomandit. TLPA poolt

20.04.2017 kinnitatud ehitusprojekt oli korteriomandiseaduse (KOS) kuni 31.12.2017

kehtinud redaktsiooni § 5 lg 3 p 1 järgi aluseks korteriomandite moodustamisele.

Ehitusprojektiga ettenähtud korteriomandid ei vasta KOS § 2 lg-s 1 sätestatud

korteriomandile esitatud nõuetele. Ühe korteriomandi jagamisega 69 korteriomandiks

vähendati plaanitavate korteriomandite reaalosa pinda ning suurendati kaebajate kaasomandi

osa suurust.

Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus, milles paluti kanda keelumärge Liivalaia 5

korteriühistu, FP, GU, SK, GG, VM ja MT kasuks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna

eelnimetatud

registriosadesse

kolmandasse

jakku

esimesele

vabale

järjekohale

3-18-710

3(8)

korteriomandite käsutamise täielikuks keelamiseks kuni käesolevat haldusasja lõpetava

kohtulahendi jõustumiseni. Alternatiivselt paluti esialgse õiguskaitse korras kanda

kinnistusraamatusse märkus käesoleva halduskohtumenetluse toimumise kohta. Esialgse

õiguskaitse kohaldamine on vajalik, et vältida korteriomandite võõrandamist heausksetele

omanikele, mille korral osutuks kaebajatel positiivse kohtulahendi täitmine raskendatuks või

võimatuks.

4. Tallinna linn leidis 17.04.2018 seisukohas, et tegemist on tsiviilasjaga ja selle

lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Ehitusprojektiga ei lahendata korteriomanditeks

jagamist – ehitusprojekti eesmärk on tagada nõuetekohane ehitamine. KOS § 5 lg 3 p 1

kohane korteriomanditeks jagatava hoone plaanist tehtud koopia ei ole haldusakt ega

haldustoiming, mis iseseisvalt tekitaks või lõpetaks isikute õigusi. TLPA 30.01.2018 kirjas

nenditakse vaid, et ehitusprojektist nähtub olemasolevast ühest osast kahe osa moodustumine

(vastavalt esimesel ja keldrikorrusel), mitte kahe korteriomandi moodustumine. Ehitusprojekt

ei käsitle korteriomandite moodustamist. Kaebajad teostavad oma õigusi TLPA poolt

ehitusteatise teavitatuks lugemise vaidlustamisega haldusasjas nr 3-17-1282.

5. AS MV Kaubad leidis 17.04.2018 seisukohas (täiendatud 09.05.2018), et kaebus on

perspektiivitu, kaebajatel puudub kaebeõigus ning kaebus on esitatud tähtaega ületades.

Kaebus on perspektiivitu, sest Tallinna linn ei ole asjaõigusseaduse (AÕS) § 65 lg-s 1

sätestatud isik, kelle õigust on ebaõige kandega rikutud või kellel on asjaõigused vaidlusaluste

korteriomandite suhtes. Kaebajatel saab teoreetiliselt olla selline nõue kolmandate isikute

(eeskätt AS MV Kaubad) vastu, mille kaebajad on juba esitanud tsiviilasjas nr 2-17-9822.

Puudub materiaalõiguslik alus, mis võimaldaks haldusorganil esitada kinnistusraamatu kande

parandamise nõude kaebajate õiguste kaitseks. Kaebajad said vastustaja seisukoha

ehitusprojekti nõuetelevastavuse kohta kätte 30.01.2018 kirjaga, kuid kaebus on esitatud 69

päeva hiljem (10.04.2018) ja kaebetähtaega ületades.

6. Tallinna Halduskohus kohaldas 12.04.2018 määrusega HKMS § 252 lg 4 alusel esialgset

õiguskaitset 30 päevaks vaidlusaluste korteriomandite täieliku käsutamise keelumärke

seadmisega kinnistusraamatusse. Vastustaja ja kolmandad isikud esitasid määrusele

vastuväite.

7. Tallinna Halduskohus tagastas 11.05.2018 määrusega kaebuse läbivaatamatult

(resolutsiooni p 1), jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (p 2) ja menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda (p 3).

Kaebajad soovivad vastustaja kohustamist esitama Tartu Maakohtu kinnistus- ja

registriosakonnale nõue kinnistusraamatusse kantud andmete muutmiseks. Kinnistusraamatu

väidetavalt õigusvastane kanne võib isikute õigusi ja kohustusi omandi kasutamisel ja isegi

käsutamisel oluliselt mõjutada (korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 22 lg 1).

Kolmas isik võib ca 25% elamu pinnast omades saada täieliku kontrolli korteriühistu tegevuse

üle. Nõude esitamisel tuginevad kaebajad Riigikohtu 09.12.2015 otsusele nr 3-2-1-137-15,

mille p-s 12 on kohus leidnud, et haldusmenetluse seadus (HMS) ja HKMS võimaldavad

kohustada

haldusorganit

esitama

kinnistusraamatu

parandamise

nõude.

Nimetatud

kohtulahend ei anna kaebajatele kaebeõigust nõudes, mis ei põhine seadusel.

Kinnistusraamatu kande parandamise nõue saab olla ainult tegelikul õigustatud isikul, st

isikul, kelle asjaõigust on kahjustatud (AÕS § 65 lg 1). Ka AÕS § 65 lg 1 laiemal

tõlgendamisel ei saa kohalikul omavalitsusel olla mingit asjassepuutuvat õigust, mille alusel

nõuda kinnistusraamatu kande parandamist kaebajate poolt soovitud kujul. Kaebuse

rahuldamise korral ei oleks kaebuse eesmärgi saavutamine võimalik, sest vastustaja

nõudeõiguse puudumise tõttu jääks kande parandamise taotlus rahuldamata. Käesoleval juhul

3-18-710

4(8)

puudub kande parandamiseks materiaalõiguslik alus ja kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2

alusel tagastada.

Esialgse õiguskaitse menetluse käigus on tõstatatud küsimus kaebuse tähtaegsusest. On

tõenäoline, et kaebus tuleks tagastada ka seetõttu, et kaebus on esitatud hilinemisega.

Kaebajad said TLPA 30.01.2018 vastusest teada vastustaja keeldumisest sooritada nende

poolt soovitud toiming ja kaebus esitati 69 päeva hiljem. Kaebajad pole esitanud tähtaja

ennistamise taotlust ja isegi kui see esitatakse, jääb see tõenäoliselt rahuldamata. Samas ei ole

kaebuse tähtaegsuse küsimusel hetkel otsustavat tähtsust. Esialgse õiguskaitse taotlus jääb

rahuldamata samadel põhjustel, millele kohus tugines kaebuse tagastamisel – kaebus on

ilmselgelt perspektiivitu. Kaebajatel on õigus kaaluda esialgse õiguskaitse kohaldamist

haldusasjas nr 3-17-1282.

HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebuse tagastamise korral menetluskulud kaebaja.

Vastustaja ja võimalikud kolmandad isikud pole menetluskulude hüvitamise nõuet koos

kaebuse tagastamise taotlusega esitanud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. Kaebajad paluvad määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja esialgse õiguskaitse

taotlus rahuldada. Koos 20.04.2017 koopia kinnitamisega andis haldusorgan kinnituse, et

ehitusprojekti ning koos ehitusprojektiga esitatud korteriomandite eksplikatsiooni alusel on

korteriomandite moodustamine faktiliselt ja õiguslikult võimalik (kuni 31.12.2017 KOS § 5 lg

3 p 1; alates 01.01.2018 KrtS § 7 lg 1). KOS § 5 lg 3 p-s 1 sätestatud pädeva asutuse poolt

koopia väljastamise menetluse näol on tegemist haldusmenetlusega. Vastustaja on kinnitanud

ehitusprojekti ning korteriomandite eksplikatsiooni, mis on omavahel vastuolus, sest

ehitusprojektis kajastatud korteriomandite suurus ei vasta eksplikatsioonis esitatud

korteriomandite suurusele. Olukorras, kus vastustaja on KOS § 5 lg 3 p-s 1 sätestatud

haldusmenetluse läbi viinud õigusvastaselt, peab olema õiguslik mehhanism selle

haldusmenetluse vaidlustamiseks. Esineb alus haldusmenetluse uuendamiseks ja KOS § 5 lg 3

p-s 1 antud kinnituse kehtetuks tunnistamiseks.

Kaebus on esitatud HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud 1-aastase tähtaja jooksul, sest kuigi kaebajad

said vastustaja kirja kätte 30.01.2018, toimus vastustaja ja kaebajate vahel samal teemal

kohtumine 13.02.2018, kus arutati antud olukorda ja kaaluti erinevaid seisukohti. Kaebajate

esindaja pöördus vastustaja poole veel 15.02.2018, 06.03.2018 ja 22.03.2018, kuid vastustaja

pole palutud toiminguid teinud ega pöördumistele vastanud.

Kuivõrd halduskohus on kaebuse ebaõigesti tagastanud, on ebaõige ka esialgse õiguskaitse

kohaldamata jätmine.

9. AS MV Kaubad palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 11.05.2018 määrus osas,

millega halduskohus jättis menetluskulud menetlusosaliste kanda (resolutsiooni p 3). Kolmas

isik palub kaebajatelt välja mõista 3645 eurot. Kohus lahendas asja kirjalikus menetluses,

jättes määramata HKMS § 109 lg-s 1 sätestatud tähtaja menetluskulude nimekirja ja

kuludokumentide esitamiseks.

10. Tallinna linn palub jätta kaebajate määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebajate

kanda. Kohustus tagada, et ühe korteriomandi jagamine mitmeks korteriomandiks on

õiguslikult ja tehniliselt võimalik, on korteriomanikul, kes oma omandit jagada soovib.

Kohalik omavalitsus ei saa KOS § 5 lg 3 p 1 alusel astuda korteriomaniku asemele. Kohalikul

omavalitsus lasus üksnes kohustus väljastada projekti koopia.

3-18-710

5(8)

11. Kolmas isik LV vaidles kirjalikus seisukohas kaebajate määruskaebusele vastu ja palus

rahuldada AS MV Kaubad määruskaebus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses (p-d 5.2 ja 5.4) on kaebajad loetlenud kokku 68

registriosa, kuid kaebusest (sh p-st 5.1) tuleneb selgelt, et kaebajad vaidlustavad kõiki (69)

moodustatud registriosade kandeid. Ringkonnakohtu hinnangul on 68 registriosa numbri

loetlemine (nimetamata on registriosa nr 7826750) väheoluline viga ja HKMS § 2 lg-st 4

tulenevalt tuleb kaebust tõlgendada nõudena kohustada Tallinna linna esitama 69 registriosa

andmete parandamiseks kandeavalduse.

I

Kaebajate 28.05.2018 määruskaebus

13. Kaebajate määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohtu 11.05.2018 määrus on

kaebuse tagastamise ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise osas seaduslik ja

põhjendatud. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid väiteid, mis annaksid alust asuda

halduskohtust erinevale seisukohale.

14. Vaidlus puudub selles, et Liivalaia tn 5-1 kinnisasja (reg nr 14321801) koosseisu kuulus

enne korteriomanditeks jagamist 9370/37918 mõttelist osa kinnistust ja reaalosa eluruum nr 1,

mille üldpind oli 937 m2 (I kd, tl 199), ja 11.01.2017 ehitusteatisega esitatud projekti ning

arhitekti 03.05.2018 kinnituse kohaselt on 69 korteriomandiks jagatud esimese korruse ja

keldrikorruse netopindala 910,2 m2 (I kd, tl 115; II kd, tl 29). AÕS § 74 lg 1 sätestab, et

kaasomandis oleva asja võib võõrandada või koormata, samuti asja või selle majanduslikku

otstarvet oluliselt muuta ainult kõigi kaasomanike kokkuleppel. Oma mõttelist osa

kaasomandist võib iga kaasomanik iseseisvalt käsutada (AÕS § 73 lg 1), kuid korteriomandi

korteriomanditeks jagamisel võis olla nõutav teiste kaasomanike nõusolek põhjusel, et

korteriomanditeks jaotamise tulemusena muutus ehitise reaalosade ja kaasomandis olevate

mõtteliste osade osakaal. Eeltoodust tulenevalt on võimalik, et AS MV Kaubad ei olnud

õigustatud asjaõiguslepingut sõlmima ja teise kaasomanike (kaebajate) õiguseid on

korteriomandi jagamisega rikutud (vt Asjaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn,

2014. AÕS § 641 kommentaar 3.3.4.1.a)–3.3.4.1.b)).

15. AÕS § 65 lg 1 sätestab, et isik, kelle õigust on ebaõige kandega rikutud, võib nõuda

ebaõige kande parandamiseks nõusolekut isikult, kelle õigusi parandamine puudutab.

Kinnistamisavalduse võib kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 1 järgi esitada tegelikult

õigustatud isik, kelle õigusi kanne puudutab või kelle kasuks kanne tehakse, st nii isik, kelle

kinnistusraamatusse kantud positsiooni kandega muudetakse, kui ka isik, kelle kasuks seda

tehakse (Riigikohtu 09.12.2015 määrus nr 3-2-1-137-15, p 10; Asjaõigusseadus I. AÕS § 65

kommentaarid 3.4.1 ja 3.4.2.3). Vaidlus puudub selles, et ükski Liivalaia tn 5 korteriomand ei

kuulu Tallinna linnale ning kinnistusraamatusse tehtav kanne ei mõjutaks kohaliku

omavalitsuse õigusi. Riigikohus viitab tsiviilasjas nr 3-2-1-137-15 (p 12) üldsätetele, mis

võimaldavad esitada kohaliku omavalitsuse vastu kohustamisnõude halduskohtule, kuid

kohustamiskaebuse edulootuse hindamisel tuleb arvestada, et kohus ei saa kohustada

haldusorganit toimingut sooritama, kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus seda ei

võimalda (vt Riigikohtu 07.04.2010 otsus nr 3-3-1-5-10, p 14; 07.12.2009 otsus nr 3-3-1-5-

09, p 44). Kohaliku omavalitsuse korralduse seadusest, KOS-st, KrtS-st, AÕS-st ja KRS-st ei

tulene vastustajale õigust või kohustust esitada Liivalaia tn 5 kinnistuga seoses

kinnistusraamatu kande parandamise avaldus. Eeltoodust tulenevalt ei ole käesolevas asjas

õiguslikult võimalik kohustada Tallinna linna esitama avaldust kinnistusraamatu ebaõige

3-18-710

6(8)

kande parandamiseks. Kaebajad on oma eesmärgi saavutamiseks esitanud õigesti hagi

tsiviilasjas nr 2-17-9822, sealjuures on hagi esitatud kõikide korteriomandi jagamisel

moodustunud korteriomandite omanike vastu.

16. Kaebajad on määruskaebuses välja toonud, et nende õigusi rikub vastustaja poolt

20.04.2017 kinnitatud ehitusprojekti joonis koos eksplikatsiooniga (I kd, tl 112–115), millega

jagati ühemõtteliselt senine üks korteriomand 69 korteriomandiks.

17. Vaidlus puudub selles, et AS MV Kaubad esitas 11.01.2017 ehitusteatise ja TLPA ei

teavitanud 10 päeva jooksul kolmandat isikut vajadusest ehitusteatises esitatud andmete

täiendavaks kontrollimiseks (EhS § 36 lg 2). Tallinna Ringkonnakohtu menetluses

haldusasjas nr 3-17-1282 on Liivalaia 5 korteriühistu ja korteriomanike kaebus kohustada

Tallinna linna uuesti läbi vaatama Liivalaia tn 5 hoone keldri- ja esimese korruse

ümberehitamiseks esitatud ehitusteatis. TLPA väljastas 20.04.2017 ehitusprojektile vastavuse

kinnitusega joonised (I kd, tl 112–113). Korteri korteriomanditeks jagamise notariaalsele

28.04.2017 avaldusele on lisatud TLPA kinnitatud joonised (II kd, tl 41–41p) ja

eksplikatsioon, millel on AS MV Kaubad juhatuse liikme RV allkirjad (II kd, tl 42–43).

Korteriomandi korteriomanditeks jagamise lepingu p 4.1 kohaselt on korteriomandite

moodustamisel lähtutud joonistest ja eksplikatsioonist.

18. TLPA 13.10.2016 käskkirjaga nr 1-1/39 kinnitatud TLPA ehitusosakonna põhimääruse p

2.1.22 sätestab, et osakonna ülesanne on ehitusprojektide ja mõõdistusjooniste andmete

vastavuse kinnitamine ehitusloa või ehitisregistri andmetele. Kinnitatud andmete väljastamine

on toiming HMS § 106 lg 1 mõistes ja ei tekita isikutele õigusi või kohustusi.

19. Vaidlus puudub selles, et AS MV Kaubad 11.01.2017 ehitusteatis oli TLPA 20.04.2017

koopiate väljastamise ajal teavitatuks loetud ning plaanitud ehitustegevusega seonduvalt

puudus pooleliolev haldusmenetlus. Haldusasjas nr 3-17-1282 esitati kaebus 15.06.2017, st

pärast jooniste väljastamist. Eeltoodud asjaolude alusel puudub alus arvata, et koopiate

väljastamise toiming ise oli selle tegemise ajal (20.04.2017) õigusvastane. Samuti ei riku

kaebajate õigusi ainuüksi ehitusprojekti kinnitatud jooniste väljastamine, sest korteriomandi

jagamiseks on täiendavalt vaja omaniku poolt kinnistamisavalduse esitamine (HKMS § 45 lg

3; KOS § 4 lg-d 1 ja 2 ning § 5 lg 3). Eeltoodust tulenevalt tuleks kaebus tagastada ka siis, kui

vaidlustatakse TLPA 20.04.2017 kinnitatud ehitusprojekti jooniste väljastamist.

20. Kuna kaebus tagastati, siis oli HKMS § 249 lg-test 1 ja 3 tulenevalt põhjendatud ka

esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine.

II

AS MV Kaubad määruskaebus

21. AS MV Kaubad palub välja mõista esimese astme kohtus kantud õigusabikulud 19 tunni

12 minuti ulatuses (3645 eurot koos käibemaksuga – II kd, tl 79–79p), sest halduskohus ei

määranud tähtaega menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks.

22. Alates 01.01.2018 kehtiv HKMS § 108 lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud

kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral.

Halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja

riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse 496 SE seletuskirjas (lk 17) on leitud, et kaebuse

tagastamise korral menetluskulude väljamõistmine ei ole kaebeõigust piirav, sest üldjuhul ei

teki enne kaebuse menetlusse võtmist menetluskulusid ning kaebuse tagastamise ajaks

tekkinud menetluskulud saavad seonduda eelkõige kolmanda isiku poolt esialgse õiguskaitse

taotlusele vastamisega või mõnele kohtunõudele vastamise koostamisega seotud kuludega.

Menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust tuleb kontrollida HKMS § 109 lg 6 järgi ning

3-18-710

7(8)

põhjendatud ei ole esialgse õiguskaitse taotlusele esitatud vastuse koostamisega seotud

menetluskulude väljamõistmine selle osa eest, mis ei seondu otseselt nimetatud taotlusega.

23. Halduskohtul ei ole kohustust küsida enne kaebuse tagastamise määruse tegemist

täiendavaid dokumente ja anda menetlusosalistele tähtaega menetluskulude väljamõistmise

taotluse esitamiseks. Eelnõu 496 SE seletuskirjas (lk 30) on alates 01.01.2018 kehtiva HKMS

§ 210 lg-tega 41 ja 42 seonduvalt selgitatud, et määruskaebemenetluse eripära (enne menetlust

lõpetava lahendi tegemist puudub kohustus küsida täiendavaid dokumente, sh menetluskulude

nimekirja ja kuludokumente – vt Riigikohtu 18.05.2015 määrus nr 3-3-1-6-15, p-d 9–10)

tingis vajaduse muuta selgeks ja menetlusosalistele prognoositavaks taotluste esitamise kord,

sh menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamine. Ringkonnakohus leiab, et

põhjendatud on HKMS § 210 lg-s 42 sätestatud põhimõtte kohaldamine ka kaebuse

tagastamisel (asja lõpetava lahendi tegemisel) pärast seda, kui eeldatavatelt menetlusosalistelt

on küsitud seisukohti või neid on muul moel menetlusse kaasatud. Halduskohtul on võimalik

kaebuse tagastamise määruses määrata menetluskulude jaotus, anda menetlusosalistele

tähtaeg menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks ning lahendada

menetlusosaliste menetluskulude väljamõistmise taotlused täiendava määrusega (HKMS §

178 lg 3 ja § 170 lg 1 p 3). Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud jätta AS MV Kaubad

menetluskulusid tema enda kanda üksnes põhjusel, et isik ei esitanud koos kaebuse

tagastamise taotlusega ka menetluskulude hüvitamise nõuet. Ringkonnakohus rahuldab AS

MV Kaubad määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 11.05.2018 määruse

resolutsiooni p 3 ning teeb kolmanda isiku menetluskulude osas uue lahendi.

24. HKMS § 109 lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud

menetluskulud.

25. Halduskohus andis 11.04.2018 kohtunõudega AS-le MV Kaubad õiguse esitada seisukoha

esialgse õiguskaitse taotlusele. AS MV Kaubad käsitles oma 17.04.2018 vastuses esialgse

õiguskaitse küsimust ühel leheküljel (p-d 35–28), muus osas koosneb seisukoht sisulistest

vastuväidetest kaebusele, sh palus kolmas isik kaebuse tagastada või kui kaebus on

menetlusse võetud, siis jätta selle rahuldamata. Kolmas isik esitas ilma vastava kohtunõudeta

ja omal initsiatiivil täiendavalt 09.05.2018 seisukoha, sealjuures esitas kolmas isik ainult

sisulisi vastuväiteid kaebusele, mitte ei käsitlenud esialgse õiguskaitse küsimust.

Ringkonnakohtu hinnangul on kolmanda isiku menetluskulud põhjendatud eelkõige esialgse

õiguskaitse taotlusele vastamist puudutavas osas ja menetluskulude väljamõistmise taotlus

tuleb rahuldada osaliselt esialgse õiguskaitse taotluse esitanud kaebajate vastu.

Ringkonnakohus mõistab HKMS § 108 lg-te 4 ja 8 alusel Liivalaia 5 korteriühistult, FP-lt,

GU-lt, SK-lt, GG-lt, VM-lt ja MT-lt solidaarselt AS MV Kaubad kasuks välja esimese astme

kohtu põhjendatud menetluskulud 500 eurot.

III

Menetluskulud

26. Tallinna Ringkonnakohus andis 31.05.2018 määruse resolutsiooni p-des 3 ja 6

menetlusosalistele õiguse esitada menetluskulude nimekiri ning kuludokumendid 14 päeva

jooksul määruse kättesaamisest arvates (II kd, tl 87p).

Tallinna linn, AS MV Kaubad ja teised kolmandad isikud ei esitanud ringkonnakohtule

menetluskulude

nimekirja,

seega

jäävad

nende

võimalikud

menetluskulud

määruskaebemenetluses nende enda kanda (HKMS § 109 lg 1). HKMS § 108 lg 1 alusel

jäävad kaebajate menetluskulud määruskaebemenetluses nende enda kanda.

3-18-710

8(8)

(allkirjastatud digitaalselt)