1-08-5504/16 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

KO H T UM Ä Ä R US Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16.11.2009 Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 1-08-5504 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Leonora NÕMMIK Prokurör Aivar LEMBIT Kohtuasi Viru Vangla materjalid P.M vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu P.M

sünd. xxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, haridus 8 klassi, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökohta ei ole

Karistuse kandmise algus 12.05.2008 ja lõpp 24.08.2010 RESOLUTSIOON

Jätta P.M vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.

Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

Viru Vangla esitas 23.10.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava P.M vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

P.M on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 12.05.2008 otsusega

Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.4, 7 järgi ja karistatud KarS §65 lg.1 kohaldamisega vangistusega 2 aastat 3 kuud 12 päeva alates 12.05.2008.

Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 7 distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav osales sotsiaalprogrammis Eluviisitreening, töötab vanglas majandustöödel – eluosakonnas koristajana, alustas arvutiõpet, kuid loobus sellest, alustas õpinguid Jõhvi Gümnaasiumi 9-ndas klassis, kuid oli koolist kõrvaldatud. Kinnipeetava suhtumine ühiskonda on toetav, vanglaametnikesse suhtub neutraalselt. Kinnipeetav väärtustab lähedasi ja soovib neid vabaduses hakata majanduslikult toetama, kuid tema senine käitumine on näidanud, et tal puudub motivatsioon õppida ja töötada.

Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega ja leiab, et see ei ole otstarbekas, kuna tal puudub kindel elukoht, toetav sotsiaalne võrgustik ja motivatsioon legaalselt elatist teenida, samuti tahtmine käituda õiguskuulekalt ning soov teha koostööd kriminaalhooldusametnikuga. Kinnipeetaval on lähedastest ainult ema ja kasuõde. Ema sõnul suhtleb poeg ainult kriminaalkorras karistatud isikutega. Kinnipeetava ema ei ole nõustunud sellega, et vabanedes asub poeg elama tema elamispinnale. Kinnipeetava aktiivse kuritegeliku käitumise tagajärjel on antud korter kohtutäiturite poolt arestitud rahaliste nõuete katteks, kinnipeetav oli süüdi mõistetud alaealisena ja kõik nõuded mõisteti välja tema emalt. Täitise andmetel on kinnipeetava suhtes menetluses 27 täitenõuet kogusummas ligikaudu 230 000 krooni. Kinnipeetaval on algharidus, tööharjumus ja -kogemused puuduvad. Kuigi eelmise käitumiskontrolli ajal määrati kinnipeetavale kohtu poolt lisakohustus asuda tööle või läbida kutseõpe, ei asunud kinnipeetav vaatamata töökoha olemasolule tööle ega kasutanud tööturuameti poolt palutud tasuta kutseõppe võimalust. Kinnipeetava poolt uue kuriteo toimepanemise riskid on järgmised: kriminaalne tutvusringkond; mõjutatavus ning riskiv ja hoolimatu elustiil; oskamatus mõista oma tegevuse tagajärgi; väärtushinnangute ja hoiakute nihestatus; madal haridustase; madal konkurentsivõime tööjõuturul; tahtmatus hankida elatist legaalsel viisil; teisi ärakasutav elustiil;

vastutustundetus; enesedistsipliini puudumine. Kinnipeetava puhul ei ole juba kahel korral kohaldatud kriminaalhooldus ei ole andnud soovitud tulemusi – kinnipeetav on korduvalt rikkunud kontrollnõudeid ja eiranud kohtu määratud kohustuste täitmist.

Samuti on kinnipeetav jätkanud uute õiguserikkumiste sooritamisi katseajal.

Positiivseid muutusi kinnipeetava käitumises ei ole saavutanud sotsiaaltöötajate, pedagoogide, kriminaalhooldusametniku ega vanglatöötajate pingutused. Kinnipeetava tuleviku pärast on muretsenud nii lähedased kui ka erinevad spetsialistid, kuid kinnipeetav ise on olnud ükskõikne ning ei üritagi oma suhtumist ja käitumismustreid muuta.

Maakohtu istung

Kinnipeetav P.M enda vabastamist tingimisi enne tähtaega maakohtu istungil ei toetanud ja loobus sellest.

Prokuröri abi Aivar Lembit leidis maakohtu istungil, et seoses eeltooduga tuleb kinnipeetava taotlus jätta rahuldamata.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et P.M tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kuigi kinnipeetav P.M on Viru Vanglale esitanud taotluse enda vabastamiseks tingimisi enne tähtaega, ei toeta ta seda taotlust Viru Maakohtu istungil ja loobub sellest.

Arvestades eeltoodut jätab maakohus P.M vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.

Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387.

Anne PALMISTE Kohtunik